Решение от 07.11.2016 по делу № 2-448/2016 от 07.11.2016

Дело №2-448/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области Зыкова Е.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области,

с участием представителя истца Половинчика А.И.,

третьего лица Иванова В.П.,

при секретаре Епанчинцевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 7 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Шамонина <ФИО1> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шамонин Н.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <ДАТА> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова В.П., который, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустил столкновение с автомобилем истца. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г.Шадринску была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения, в отношении виновника Ивановой В.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> материального ущерба составляет 47 801руб. 10коп. в соответствии с экспертным заключением стоимости ремонта (устранения) повреждений <НОМЕР> выданным независимым экспертом-автотехником <ФИО2> За услуги автоэксперта истцом уплачено 7900руб. За услуги автоэвакуатора уплачено 2000руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ответчику - страховой компании СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. СОАО «ВСК» выплатило ему 35 000руб. 00коп. в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 22 701руб. 10коп. (47 801руб. 10коп. + 7900руб. 00коп. + 2000 руб. 00коп. - 35000руб. 00коп.). В связи с обращением в суд для получения юридической помощи обратился к адвокату, за услуги которого уплатил 5000 руб. Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 22 701 руб. 10коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи от 10 октября 2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов В.П., АО «Страховая группа МСК».

Истец Шамонин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Половинчика А.И.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования Ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 19.09.2014 ЦБ РФ утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое вступило в силу 17.10.2014. Т.к. страховой случай произошел <ДАТА>, то согласно п.32 Постановления ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет страхового возмещения, выплаченного Истцу произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается рецензией № 11039-05.06.2015-9/28 ООО «РАНЕ-МО». На основании вышеизложенного, САО «ВСК» выплатило Истцу 35000 руб. Истец для оценки материального вреда причиненного своему транспортному средству, обратился к ИП <ФИО2> (что не противоречит ФЗ № 40 «Об ОСАГО»), но при этом не известил страховую компанию о том, где и когда будет проходить осмотр его ТС, чем в свою очередь нарушил право страховой компании на присутствие при осмотре ТС. В результате анализа копии экспертного заключения ИП <ФИО2>, <НОМЕР> от <ДАТА>, представленного Истцом в САО «ВСК», итоговая сумма с учетом износа 126 669, 26 рублей не отражает действительную сумму ущерба в отношении поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), что противоречит пункту 4.15 Главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила) и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом в полном объеме и своевременно произвело выплату Истцу в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы Истцом не заявлено. Штраф подлежит начислению только на сумму определенную судом и не выплаченную в добровольном порядке. САО «ВСК» действовало добросовестно, до вынесения судебного решения добровольно исполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения договора. В случае удовлетворения судом требований Истца, ходатайствует о снижении размера штрафа. Кроме того, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считает завышенной не подтвержденной материалами дела (категория дел, количество и продолжительность судебных заседаний). Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Половинчик А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований Шамонина Н.А. Доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что ответчик САО «ВСК» ошибочно указывает на сумму 126 669руб. 26 коп. по отчету ИП <ФИО2> как на сумму ущерба от ДТП, поскольку согласно этому же заключению, стоимость ущерба от повреждения автомобиля Истца составляет 47 801руб. 10коп. Стоимость расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 года и отраженных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области. Кроме того, просил не применять положения ст.333 ГК РФ к штрафу подлежащему взысканию в пользу Истца.

Третье лицо Иванов В.П. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Шамонин Н.А. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 7).

Гражданская ответственность Шамонина Н.А. как владельца транспортного средства зарегистрирована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> (л.д. 53).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, <ДАТА> г. в 07ч. 30мин. в <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств с участием: водителя Шамонина Н.А., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Иванова В.П., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, принадлежащим ему, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 65).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также карточкой ДТП, объяснением Шамонина Н.А., Иванова В.П., схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами (л.д. 63-67).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, в этот же день около 07ч. 30мин. возле <АДРЕС> Иванов В.П. управлявший автомобилем <НОМЕР> допустил наезд на стоящий автомобиль <НОМЕР> принадлежащий Шамонину Н.А. Вследствие чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 64).

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП от <ДАТА>, исполненного ИП <ФИО2> стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля <НОМЕР>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 126 669руб. 26коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 148 668руб. 52коп. Стоимость ущерба от повреждения указанного автомобиля составляет 47 801руб. 10коп. (л.д. 8-22).

Согласно квитанции <НОМЕР> Шамонин Н.А. оплатил 7900 рублей ИП <ФИО2> (л.д. 8).

Согласно квитанции ООО «Агропромтех» от <ДАТА> Шамониным Н.А. оплачены услуги по перевозке автомобиля <НОМЕР> на сумму 2000руб. (л.д.23).

Согласно рецензии ООО «РАНЭ-МО» <НОМЕР> от <ДАТА> сумма калькуляции с учетом износа составляет 81 915руб. 00коп., рыночная стоимость транспортного средства 41000руб., стоимость годных остатков 8 784руб. 60коп., сумма выплаты 35 000руб. (л.д. 37-45).

В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> САО «ВСК» выплатило Шамонину Н.А. 35 000 руб. (л.д. 36).

Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> выполненного по заказу СОАО «ВСК» следует, что наиболее вероятная стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1997г.в. составляет 45 000руб., наиболее вероятная стоимость поврежденного <ОБЕЗЛИЧЕНО> равна 10 000руб., размер ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> равен 35 000руб. (л.д. 46-52).<ДАТА> Шамонин Н.А. обратился с претензией к ответчику СОАО «ВСК», в котором сообщил, что сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП составляет 47 801 руб. 10коп. в соответствии с экспертным заключением выданным ИП <ФИО2> за услуги эксперта уплачено 79000руб., за услуги эвакуатора уплачено 2000руб. СОАО «ВСК» выплатило 35000 руб. Потребовал произвести страховую выплату оставшейся части (л.д. 26, 27).

В ответе на претензию Ответчиком указано, что в результате анализа экспертного заключения ИП <ФИО2> представленного Истцом, САО «ВСК» не согласна с итоговой суммой с учетом износа 126 669руб. 26 коп., которая не отражает действительную сумму ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, что противоречит п.4.15 Главы 4 Правил ОСАГО и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. Считают, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Истцу (л.д. 35).

В соответствии с квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>, Шамонин Н.А. за представительство интересов в суде оплатил 5000 руб. (л.д. 4).3

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии, с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, мировой судья приходит к следующим выводам.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, застрахована в САО «ВСК», то истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение.

При определении суммы восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП исполненным ИП <ФИО2>, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 47 801 руб. 10 коп., которое, по мнению суда, является верным и точным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>.

При этом расчет размера страховой выплаты содержащийся в указанном заключении эксперта полностью соответствует требованиям п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных положением ЦБ РФ <ДАТА> <НОМЕР>.

Не нашел своего подтверждения и довод Ответчика о нарушении Истцом права страховой компании на присутствие при осмотре транспортного средства при обращении Истца к ИП <ФИО2> для оценки ущерба. Так, из акта осмотра автотранспортного средства <НОМЕР> произведенного ИП <ФИО2> <ДАТА> с 11ч. 00мин. до 11ч. 50мин. видно, что Ответчик извещался о времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой с уведомлением на <ДАТА> к 11-00 (л.д. 14).

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 сказано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом расходов по оценке причиненного ущерба, эвакуации транспортного средства с места ДТП в общей сумме 22 701 руб. 10коп. (12801руб. 10коп. + 7900руб. расходы по оценке ущерба + 2000руб.  расходы на оплату услуг эвакуатора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 11350руб. 55коп. в пользу Истца в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объёме (22701руб. 10коп./2=11350руб. 55коп.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается ходатайство представителя ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сумму основного долга, мировой судья находит подлежащий к взысканию  штраф в размере 11350руб. 55коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 7567руб. 03коп., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 5000 руб., которые необходимо с учётом времени и сложности рассмотрения дела, взыскать в полном размере, т.е. 5000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из изложенного, с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать госпошлину за имущественное требование в размере 881руб. 03 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 701 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7567 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 881 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░