Решение по делу № 1-50/2013 от 07.11.2013

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье Курганской области

ул. Грейдерная, 1г                                                                      07 ноября 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Бастрикова С.С.

с участием государственного обвинителя Козина А.О.

потерпевшего <ФИО1>

подсудимого Шарапаева Р.А.

при секретаре Макаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье Курганской области уголовное дело в отношении:

Шарапаева Руслана Ахметгареевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарапаев Р.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

          <ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. до <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. у Шарапаева Р.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последнего. Реализуя свой преступный умысел, Шарапаев Р.А., в указанное время в указанном месте, действуя умышлено, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде незаконного проникновения в жилище, неустановленным способом разбил стекло в окне кухни дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом <ФИО1> против воли последнего.

          Своими преступными действиями Шарапаев Р.А. нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность жилища.

         Подсудимый Шарапаев Р.А. виновным себя по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался.

К выводу о виновности подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> года распивал спиртные напитки у себя дома вместе с матерью <ФИО2> и отчимом <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> В темное время суток к нему пришел Шарапаев Р.А.и разбив стекло на кухне проник в дом. Разрешения <ФИО6> входить в дом он не давал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4> (<ДАТА>) следует, что ранее она сожительствовала с <ФИО1> В <ДАТА> года, точную дату она не помнит, она пришла в гости к <ФИО1>, они стали распивать спиртные напитки. В доме также находились <ФИО7> <ФИО3>, <ФИО5> В вечернее время пришел Шарапаев Р.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Между <ФИО6> и <ФИО1> произошел конфликт, после которого Шарапаев Р.А. ушел домой. Двери и ворота заперли на замок. Примерно через час Шарапаев Р.А. снова пришел к дому, стал стучать по дверям, требовал его впустить. Ему ответили, что в дом его не пустят. Тогда он стал стучать по окнам, чем-то разбил стекло в окне кухни и через разбитое стекло проник в дом. Шарапаев Р.А. стал их оскорблять, а через некоторое время вышел из дома через входную дверь.

         Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО5> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) следует, что в <ДАТА> года, точную дату она не помнит, она пришла в гости к <ФИО1> В доме находились сам <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> <ФИО9> стали распивать спиртное. В вечернее время около <ДАТА> пришел Шарапаев Р.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Между <ФИО1> и <ФИО6> произошел конфликт, после которого последний ушел. <ФИО2> или <ФИО1> заперли калитку ворот и входную дверь дома. Примерно через <ОБЕЗЛИЧИНО> снова пришел Шарапаев Р.А., стал стучать в дверь. <ФИО2> сказала, что не пустит его в дом, просила уйти. Тогда Шарапаев Р.А. стал выбивать окна дома, чем-то разбил окно в кухне и через него проник в дом. Все присутствующие неоднократно говорили <ФИО6>, чтобы он не лез в дом, чтобы уходил. Он еще около получаса находился в доме.

         Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) следует, что до <ДАТА> года она проживала в доме сына <ФИО1> В <ДАТА> года, точную дату не помнит, находилась дома вместе с <ФИО1> и <ФИО3> Позже пришли <ФИО10>и <ФИО5><ФИО9> все стали распивать спиртные напитки. В вечернее время пришел Шарапаев Р.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, стал скандалить. <ФИО1> выгнал Шарапаева Р.А. из ограды, закрыл калитку ворот и дверь дома на врезные замки. Позже, когда уже стало темно, она и <ФИО3> находились на кухне дома. Она услышала грохот, по стеклу окна били каким-то предметом. От удара окно разбилось и через него в дом проник Шарапаев Р.А. Она ему говорила, чтобы он из дома уходил, но он еще некоторое время находился в доме, а затем ушел через входную дверь.

         Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) следует, что до <ДАТА> года проживал вместе с <ФИО2> в доме ее сына <ФИО1> В <ДАТА> года, точную дату не помнит, к ним в гости пришли <ФИО10>и <ФИО5> В вечернее время пришел Шарапаев Р.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Шарапаевым Р.А. произошел конфликт, из-за чего <ФИО1> выгнал Шарапаева Р.А. Позже он (<ФИО3>) и <ФИО2> сидели на кухне, он уснул. Проснулся от грохота и шума, сразу ушел в комнату спать. Что происходило на кухне, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день увидел в кухне разбитое стекло, <ФИО2> пояснила, что Шарапаев Р.А. чем-то разбил окно и залез в дом.                 

         Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

         - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА4> г., согласно которому поступило сообщение в МО МВД РФ «Каргапольский» о том, что <ДАТА4> г. Шарапаев Р.А. разбил стекла в доме по ул. <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧИНО>)

         - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> г. в Каргапольский межрайонный следственный отдел из прокуратуры Каргапольского района поступил материал проверки, согласно которому <ДАТА4> г. Шарапаев Р.А. разбив стекло, ведущее в кухню дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> незаконно проникнул в данное жилище против воли проживающего в нем <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

         - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрен жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. При осмотре установлено, что в окне кухни разбито стекло. Также разбито стекло в окне комнаты.

         Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого преступления и признает его виновным в совершении данного преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Шарапаев Р.А. незаконно проник  в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд квалифицирует действия Шарапаева Р.А. в объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания Шарапаеву Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства Шарапаев Р.А. характеризуется удовлетворительно (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

На учете у врача-психиатра Шарапаев Р.А. не состоит (<ОБЕЗЛИЧИНО>), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

         Отягчающим наказание подсудимого Шарапаева Р.А. обстоятельством суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

          Совершенное  Шарапаевым Р.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

         Оценивая вышеизложенное, руководствуясь положением ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоят из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарапаева Руслана Ахметгареевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении  оставить Шарапаеву Р.А. прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Мировой  судья                                                                              С.С. Бастрикова