Решение по делу № 3-189/2019 от 16.05.2019

Адм.дело № 5-189/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 г.                                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы Алиева Х.А<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении Чимикова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, РД,  работающего и.о <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: РД,  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:      

Чимиков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст. 17.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, примерно в 21.15 час. в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике <АДРЕС>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 16 г. <АДРЕС>, и.о начальника Центра <ФИО3> было отказано в размещении гражданина Республики <АДРЕС> Гиезиддинов Ф.П.у., которого в соответствии с постановлением Хасавюртовского городского суда от <ДАТА3> необходимо поместить в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике <АДРЕС> до его фактического выдворения за пределы Российской Федерации, таким образом, Чимиков В.А. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Хасавюртовского  МОСП  УФССП РФ по РД.

Извещенный Чимиков В.А. на судебное заседание не явился и об уважительных причинах суду не сообщил, однако извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось с отметкой об отсутствии адресата. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административные правонарушения» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебном рассмотрения и в случае, когда с указанного адреса по места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, мировой судья, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившими в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Хасавюртовского городского суда от <ДАТА3> гражданин Республики <АДРЕС> Гиезиддинов Ф.П.у. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с административным (принудительным) выдворением за пределы Российской Федерации.

<ДАТА3>, примерно в 21.15 час. в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике <АДРЕС>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 16 г. <АДРЕС>, и.о начальника Центра <ФИО3> было отказано в размещении гражданина Республики <АДРЕС> Гиезиддинов Ф.П.у., которого в соответствии с постановлением Хасавюртовского городского суда от <ДАТА3> необходимо поместить в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике <АДРЕС> до его фактического выдворения за пределы Российской Федерации, таким образом, Чимиков В.А. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Хасавюртовского  МОСП  УФССП РФ по РД.

Из Акта об отказе в приеме иностранных лиц и лиц без гражданства от <ДАТА3> следует, что в принятии и помещении в Центр гражданина Республики <АДРЕС> Гиезиддинова Ф.П.у. отказано, в связи с отсутствием мест.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

При этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует об отсутствии у привлекаемого должностного лица реальной возможности выполнить требования судебного пристава о помещении иностранных граждан в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РД, в связи с превышением лимита наполняемости центра, иное повлекло бы нарушение основополагающих свобод и прав, в части притеснения и ограничения личного пространства граждан, в том числе, о помещении которых требовали судебные приставы.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу в отношении <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24. 5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 3.1, 24. 5 , 29.9-29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство   по  делу  об   административном  правонарушении  в   отношении

Чимикова <ФИО2> ст. 17.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мировую судью.

Мировой судья                                                                                                  Алиева Х.А.

Отпечатано в совещательной комнате

Постановление вступило в законную силу __________________2019 г.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.