Решение по делу № 2-2308/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2308/2018-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

город Северодвинск 18 июня 2018 года

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Андрущенко Т.А.,при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Вдовин А.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <ДАТА2>, в 12 часов 30 минут у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Клан», регистрационный знак <НОМЕР> получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «Ленд Ровер Дискавери», регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он, 1<ДАТА2>, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА4>, страховщик, признав данный случай страховым, выплатил сумму в размере 36500 руб. 00 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился ИП <ФИО2> Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 72200 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку составили 3400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара составили 3000 руб. 00 коп. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией, оплатив ее составление в сумме 3000 руб. 00 коп. и ее направление в сумме 170 руб. 71 коп.  Ответчик оставил претензию без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 35700 руб. 00 коп., страховое возмещение на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб. 00 коп., страховое возмещение на оплату претензии в размере 3000 руб. 00 коп., страховое возмещение на оплату направления претензии в размере 163 руб. 89 коп.,  в возмещение стоимости услуг оценки 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате дефектовки 2600 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате дубликата экспертного заключения 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16000 руб. 00 коп.

            Истец, третье лицо <ФИО1>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель истца <ФИО3> на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО4> представила в суд ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о ЗПП, поскольку застрахованный автомобиль используется ООО «Грат» в предпринимательской деятельности (учебная езда). Доказательств обратному, в том числе использования принадлежащего истцу автомобиля исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца его представителя и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца <ФИО5>, которая не возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.      

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Как следует из материалов дела, предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль «Шевроле Клан», регистрационный знак <НОМЕР>, используется ООО «Грат» в предпринимательской деятельности (учебная езда).

Доказательств того, что Вдовин А.С. использовал указанное транспортное средство для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью в материалы дела не представлено, а потому к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и в части определения подсудности по месту жительства истца.

Таким образом, иск должен предъявляться в суд с применением  ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - юридического лица, а потому ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО6> по передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Территория, на которой находится ответчик, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска ответчик имел место нахождение на территории судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение  установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную  защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от данного правила   может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В силу п. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место нахождение ответчика находится в границах судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, то дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с нарушением правил подсудности, и, на основании п.3 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

                                                         определил:

удовлетворить ходатайство представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» <ФИО6>.

Гражданское дело № 2-2308/2018-7  по иску Вдовина Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, по подсудности.

Определение может быть обжаловано через мирового судью в Северодвинском городском суде в течение 15 дней.  

Мировой судья                                                                                            Т.А. Андрущенко