Решение по делу № 2-183/2013 от 27.03.2013

дело № 2-183/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца <Сурина В.В.1>,

представителя администрации МОГО «Воркута» по доверенности Цаплюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 27 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению <Сурина В.В.1> к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Совету муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что Глава МОГО «Воркута» отказал в возмещении расходов депутата по причине вступления нормативного акта в силу после фактически понесенных истцом затрат.   За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> понесенные <Суриным В.В.1> расходы, связанные с осуществлением депутатской деятельности, истцу не возмещены.

В иске <Сурин В.В.1> просит взыскать с ответчиков 22481,21 руб. расходов, 875 руб. уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец <Сурин В.В.1> иск поддержал, просил расходы возместить ему в полном объеме.   По существу иска <Сурин В.В.1> показал, что использовал мобильную связь для общения с избирателями; использовал сеть «Интернет» для ознакомления и применения в работе нормативных актов местного самоуправления, Законов РФ и РК; отправлял письма и депутатские запросы в различные организации.   Для целей получения корреспонденции от избирателей, ответов на запросы, <Сурин В.В.1> арендовал в отделении почтовой связи абонентский ящик.   Им приобретались канцелярские товары, ремонтировалась офисная техника.

Представитель администрации МОГО «Воркута» по доверенности Цаплюк А.В. иск не признал по изложенным в возражениях доводам.

Ответчик - Совет МОГО «Воркута» представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Совета МОГО «Воркута», согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.  

Выслушав объяснения <Сурина В.В.1>, возражения Цаплюк А.В., допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы гражданского дела <НОМЕР>, материалы настоящего дела, суд находит следующее.

<ДАТА4> истец избран депутатом Совета МОГО «Воркута» по одномандатному избирательному округу <НОМЕР>.

Решением Совета МОГО «Воркута» от 28.01.2010 № 450 утверждено Положение о порядке возмещения расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности….   Пункт 1.2 Положения предоставил депутатам право на возмещение канцелярских расходов, оплату услуг связи и иных расходов. 

Положение определяло порядок возмещения расходов и источники возмещения: связанные с осуществлением депутатской деятельности расходы возмещались в форме выплаты администрацией МОГО «Воркута» за счет средств местного бюджета.

<ДАТА6> Совет МОГО «Воркута» принял Решение <НОМЕР> (вступившее в законную силу со дня опубликования <ДАТА2>) о признании утратившим силу Решения от <ДАТА5>г. <НОМЕР>.  

<ДАТА8> Совет МОГО принял новое Решение <НОМЕР>, утвердив Порядок  возмещения расходов, связанных с обеспечением гарантий осуществления полномочий депутата Совета МОГО «Воркута».

Депутату Совета МОГО «Воркута», в соответствии с п.3.2 Решения <НОМЕР>, возмещаются фактически произведенные расходы по оплате услуг служебной телефонной (мобильной) связи, канцелярских товаров, штампов, почтовых расходов, связанных с осуществлением депутатских полномочий, в размере не более 1000 рублей в месяц.

Решение Совета МОГО «Воркута» от <ДАТА8> <НОМЕР> вступило в законную силу с момента опубликования <ДАТА3>.   В период с <ДАТА2> по <ДАТА10> порядок возмещения и лимиты обязательств органом местного самоуправления не были определены.   Иное Положение, регулирующее порядок возмещения расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности, депутатами Совета МОГО «Воркута», выполняющим свои полномочия на непостоянной основе, в указанный судом период не было принято, официально опубликовано.

Несмотря на это, отсутствие правового регулирования предмета спора со стороны органов местного самоуправления МОГО «Воркута», не может умалять право граждан (выборных лиц) на предоставление гарантий осуществления их деятельности, закрепленных федеральным законодателем и законодателем субъекта РФ.

Советом МОГО «Воркута» <ДАТА11> принят Устав МОГО «Воркута».   Пункт 1 ст.42 Устава МОГО «Воркута» предусматривает обеспечение возмещения депутату Совета городского округа за счет средств местного бюджета расходов, связанных с депутатской деятельностью.

Данная норма Устава МОГО «Воркута» коррелирует с положениями Закона Республики Коми от 20.12.2010 №149-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Коми».

Правилом статьи 2 Закона закреплен перечень гарантий осуществления полномочий лицам, замещающим муниципальные должности на непостоянной основе, устанавливаемых уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами Республики Коми.

Лицам, замещающим муниципальные должности на непостоянной основе возмещаются расходы.   Производится оплата услуг служебной телефонной связи и приобретение канцелярских товаров, связанных с осуществлением депутатских полномочий.

Необходимость обеспечения депутату выборного органа местного самоуправления условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий предусмотрена п.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Следовательно, депутат Совета МОГО «Воркута» <Сурин В.В.1> имеет право на возмещение расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности, хотя бы и на дату возникновения таковых, виды расходов и лимиты обязательств органами местного самоуправления не установлены.  

<ДАТА14> Воркутинским городским судом Республики Коми разрешен спор, возникший между теми же лицами о том же предмете - связанных с осуществлением депутатской деятельности расходов (дело <НОМЕР>).   Обстоятельства, установленные судом по указанному гражданскому делу, обязательны для мирового судьи, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть в силу ч.2 ст.62 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

В порядке ст.ст. 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование требований (возражений) соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной ответчиков не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о превышении суммы расходов <Сурина В.В.1> на услуги служебной телефонной связи, почтовой связи, канцелярских товаров, относительно произведенных за оспариваемый период расходов другими депутатами, не представлено.

Напротив доводы иска об использовании для целей осуществления депутатской деятельности услуг оператора мобильной связи ОАО «МТС», а также о произведенных почтовых расходах, нашло объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетели <ФИО5> и <ФИО4> предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.   Они последовательно, не путаясь в деталях, показали об обращениях к истцу, как посредством оператора связи, так и с использованием почтовой связи.  

Свидетели показали, что обращались к истцу по делам избирателей, звонили ему, писали.   <Сурин В.В.1> также звонил свидетелям сам, консультировал их по телефону, отвечал на обращение <ФИО6> письменно, по почте.   Предметом общения <ФИО5> с истцом являлось оказание помощи депутатом в предоставлении жилого помещения.   <ФИО4> обращалась к <Сурину В.В.1> за разрешением вопроса транспортного сообщения по его избирательному округу.   В обоих случаях <Сурин В.В.1> выступал в качестве депутата Совета МОГО «Воркута», на это указывают как <ФИО4>, так и <ФИО5>  

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.   Не установлено судом и оснований к оговору свидетелями стороны ответчиков, а равно обстоятельств сговора <ФИО5> и <ФИО6> с <Суриным В.В.1>

<ДАТА15> истцу в письменной форме было отказано в возмещении большей части затрат, связанных с осуществлением депутатской деятельности.   К возмещению расходов приняты лишь финансовые документы за октябрь и ноябрь 2012 года в сумме 723,58 руб. (л.д.13).   В судебном заседании предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям <Сурина В.В.1>, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований.  

Требования иска суд находит подлежащим удовлетворению частично, за период с <ДАТА16> по <ДАТА17>      В этот период нормативный правовой акт, определяющий порядок компенсации депутатам МОГО «Воркута» расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности отсутствовал. Именно отказ возместить расходы за данный период и является предметом спора.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению иск в части взыскания расходов по обслуживанию оргтехники 1229 руб., расходов по оплате за использование сети «Интернет» 1194,45 руб.   Из числа расходов, связанных с осуществлением истцом депутатской деятельности, надлежит исключить и уплаченные оператору связи 1694,91 руб. за услугу Инфинити.

Как следует из материалов гражданского дела <НОМЕР>, для целей депутатской деятельности <Сурин В.В.1> использовал личный абонентский номер оператора сети ОАО «МТС» <НОМЕР>   В ноябре 2011 года <Сурин В.В.1> сменил данный номер на другой номер этого же оператора <НОМЕР>.   Услуга оплачена  в сумме 1694,91 руб., что усматривается из представленного в материалы настоящего дела счета ОАО «МТС» от <ДАТА18>

Однако, услуга ОАО «МТС» не связана с беспрепятственным либо длительным соединением с другими абонентами сети, а является дополнительной платной услугой предоставления абоненту отличного от других абонентов эксклюзивного номера.   Предоставление данной услуги (смена номера) осуществляется по желанию клиента с оплатой им номера Инфинити.

Свидетели <ФИО5> и <ФИО4> показали, что свободно общались с <Суриным В.В.1> по телефону.   <ФИО4> направила ему запрос по почте и получила ответ на свое обращение.  

Следовательно, доказательств значения услуги Инфинити для качества связи депутата с избирателями, длительности периода их общения, либо обеспечения неограниченного доступа абонента номера Инфинити к абонентам других операторов связи, в том числе и городской телефонной сети, суду не представлено.   Обстоятельств, указывающих на необходимость использования истцом при осуществлении депутатских полномочий именно индивидуального номера абонента сети ОАО «МТС» не установлено.

Принятие <ДАТА6> Советом МОГО «Воркута» решения <НОМЕР> о признании утратившим силу Решения Совета МОГО «Воркута» от <ДАТА5>г. <НОМЕР> обусловлено внесением прокурором г. Воркуты протеста <ДАТА19>

В протесте указано, что основанием к признанию данного Решения утратившим силу, является отсутствие лимита расходов, в рамках которых возможно возмещение средств одному депутату в течение финансового года, отсутствие порядка подтверждения расходов на осуществление депутатской деятельности, допускающее значительное превышение суммы возмещения расходов одному депутату относительно другого депутата, и как следствие, превышение установленного лимита в бюджете на очередной финансовый год.

Виды расходов депутатов, которые отнесены к числу возмещаемых за счет средств местного бюджета,  как-то оплата услуг служебной телефонной (мобильной) связи, канцелярских товаров, штампов, почтовых расходов, прокурором г. Воркуты не оспаривались и предметом прокурорской проверки не были.

Возмещение депутату выборного таких расходов как ремонт оргтехники, приобретенной не за счет средств на обеспечение деятельности представительного органа, использование сети «Интернет», ни действующим до <ДАТА2> Решением <НОМЕР>, ни вступившим в силу <ДАТА3> Решением <НОМЕР>, не предусматривается.

Не предусмотрено возмещение данных расходов и федеральным законодателем, определившим порядок и условия предоставления гарантий осуществления деятельности должностными и выборными лицами (помощниками) представительных органов законодательного собрания РФ.

Здесь же судом учитываются и доводы возражений по иску.   Депутат Совета МОГО «Воркута» имеет свободный доступ к нормативной базе местного самоуправления через общий отдел администрации МОГО «Воркута».   Это обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании, на основании ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Всего, расчет иска составит:   5497 руб. канцелярские товары + 9056,08 руб. услуги связи (за вычетом 1194,45 руб. за «Интернет» и 1694,91 руб. за Инфинити) + 1548,04 руб. услуги почтовой связи = 16101,12 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в 875 руб., суд учитывает п.19 ст.333.36 НК РФ, которым органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако, вопрос о взыскании с ответчиков пошлины не относится к предмету судебного разбирательства.   Не рассматривается судом и вопрос об уплате ответчиками пошлины за совершение процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

<Суриным В.В.1> при предъявлении иска была оплачена пошлина в размере 880 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть истцом были понесены расходы при предъявлении иска, удовлетворенного судом.   Данная позиция суда согласуется с правовой позицией других судов (Постановление ВС Республики <АДРЕС> от <ДАТА15> <НОМЕР>)

Расходы <Сурина В.В.1> связаны с рассмотрением дела, по мнению суда, являлись необходимыми и подлежат взысканию с администрации МОГО «Воркута», пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 644,04 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования <Сурина В.В.1> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу <Сурина В.В.1> связанные с депутатской деятельностью расходы в сумме 16101,12 руб., судебные расходы в сумме 644,04 руб., а всего взыскать 16745 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.   Срок изготовления мотивированного решения 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.  

Мировой судья                                                                                          Лубенец Н.В.

дело № 2-183/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца <Сурина В.В.1>,

представителя администрации МОГО «Воркута» по доверенности Цаплюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 27 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению <Сурина В.В.1> к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Совету муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности, взыскании судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования <Сурина В.В.1> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу <Сурина В.В.1> связанные с депутатской деятельностью расходы в сумме 16101,12 руб., судебные расходы в сумме 644,04 руб., а всего взыскать 16745 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.   Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>

Мировой судья                                                                                          Лубенец Н.В.