Решение от 19.03.2021 по делу № 5-98/2021 от 19.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-98/2021 об административном правонарушении

19 марта 2021 года                                                      с. Кинель - Черкассы

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.,  рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, в отношении ЕРМАКОВА <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 22 часа 48 минут  на улице <АДРЕС>  села <АДРЕС>  водитель Ермаков <ФИО>., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения,  нарушил п.2.3.2 ПДД, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на месте прибором  АКПЭ-01,   медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Ермакова <ФИО>  квалифицированы  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

       В судебном заседании Ермаков <ФИО>.  вину в совершении административного правонарушения признал полностью.  

       Выслушав правонарушителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что Ермаков <ФИО>.  совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти  медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

 В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного  движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом,  требование о прохождении  освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение  указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

     Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Вина Ермакова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом,  из которого следует, что   <ДАТА3>, в 22 часа 48 минут  на улице <АДРЕС>  села <АДРЕС>  водитель Ермаков <ФИО>., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения,  нарушил п.2.3.2 ПДД, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на месте прибором  АКПЭ-01,   медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе Ермаков <ФИО>. собственноручно написал: « Выпил 0,5 л пива, от освидетельствования отказался», имеется подпись Ермакова <ФИО>  Какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют,  что свидетельствует о его согласии с изложенными в нем данными.      

- Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом,  из которого следует, что основанием для отстранения  Ермакова <ФИО>  от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет  транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В протоколе имеется подпись Ермаков <ФИО>.,  какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют,  что свидетельствует о его согласии с изложенными в нем данными.     

- Протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому Ермаков <ФИО>.  отказался  пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Ермаков <ФИО>.  собственноручно написал: «не согласен», имеется его подпись, какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными. В данном протоколе также указаны основания для направления Ермаков <ФИО>. на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкий  запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица.   

-Видеозаписью,  из которой видно, что   Ермаков <ФИО>.  отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол  об административном правонарушении в отношении Ермаков <ФИО>.  составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД.   

Управление Ермаковым <ФИО>  транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, указанными протоколе  об отстранении от управления транспортным средством  и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явились достаточными основаниями для проведения освидетельствования Ермакова <ФИО>.  на состояние опьянения.

       Состав административного правонарушения, предусмотренный  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным составом, а потому для привлечения к административной ответственности достаточно установленного факта отказа  водителя от освидетельствования на состояние опьянения.  

Таким образом, анализируя в совокупности исследованные  в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья  приходит к выводу о виновности Ермакова <ФИО>  в полном объеме  в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При  определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.2  ст. 4.1 КоАП РФ,  суд учитывает  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Данное правонарушение связано с источником повышенной опасности, управление транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, является грубым нарушением правил дорожного движения, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей. При назначении Ермакову <ФИО>  наказания судом учтены  характер  совершенного правонарушения,  его  повышенная опасность,  личность виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих  административную ответственность. При таких обстоятельствах суд  считает целесообразным назначить наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, и штрафа.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░)  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░:    ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░/░ 04421193670); ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░░░ 36620432;  03100643000000014200   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░░░./░░. 40102810545370000036,   ░░░ 188 116 011 230 1000 1140; ░░░: 18810463210310000392, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,   ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░   ░░░░░   ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░   ░░   ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

  <░░░░░░░░░░>