Решение по делу № 2-159/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-159/2015                                                                                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                                                                               г. <АДРЕС>  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре  <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> 04 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к <ФИО3> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к <ФИО3> о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице Школьная в городе <АДРЕС>. <ДАТА2> по вине ответчика, являющего собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, произошло затопление его квартиры из крана радиатора отопления. В результате затопления произошло повреждение его квартиры, стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений составляет 23 169 рублей. Кроме того, им понесены расходы по составлению отчёта о стоимости ремонтных работ в сумме 5 00 рублей. Общей размер причинённого ему материального ущерба составляет 28 169 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Поэтому просит взыскать с <ФИО3> в счёт возмещения причинённого материального ущерба 28 169 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Не оспаривая по существу то обстоятельство, что <ДАТА2> из расположенного в его квартире радиатора отопления произошла протечка воды, пояснил, что в акте обследования от <ДАТА3> не верно указана причина протечки, так как неисправность крана «Маевского» на радиаторе отопления отсутствовала. Кроме того, <ДАТА2> в квартире истца он не видел следов протечки и повреждений имущества. Поэтому полагает, что не доказаны причины протечки и размер причинённого материального ущерба. В иске просит отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис» <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что протечка воды <ДАТА2> произошла из крана радиатора отопления в квартире, принадлежащей <ФИО3>, который и должен нести ответственность по возмещению причинённого материального ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО2> является собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице Школьная в городе <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА4>

Собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице Школьная в городе <АДРЕС> является <ФИО3> Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой МУ «ИРЦ» и ответчиком не оспариваются.

<ДАТА2> произошел залив квартиры <НОМЕР> из расположенной выше квартиры <НОМЕР>.

Согласно акту обследования от <ДАТА3>, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Мегаполис», причиной протечки и затопления квартиры <НОМЕР> является открытый кран «Маевского» на радиаторе отопления в квартире <НОМЕР>.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА5> N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» п. 2 названных выше Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир).

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

В судебном заседании ответчик <ФИО3> признал тот факт, что <ДАТА2> из расположенного в его квартире радиатора отопления произошла протечка воды.

Поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считаю установленной то обстоятельство, что залив квартиры истца <ДАТА2> произошёл по вине ответчика. При этом, не имеет юридического значения для дела в связи с протечкой какого именно крана на радиаторе отопления произошёл залив квартиры истца, так как <ФИО3> как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, поскольку радиаторы находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника.

Согласно акту обследования от <ДАТА3>, составленному специалистами ООО «УК «Мегаполис» - мастером участка <ФИО6> и помощником мастера участка <ФИО7>, при обследовании квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Школьная в городе <АДРЕС> установлено, что в результате залива имеются следующие повреждения:

- кухня: протечки на потолке (потолочная плитка - жёлтые пятна 1 кв.м.); сырые обои, тёмные подтёки;

- ванная комната: тёмные подтёки по стенам и потолку (пластиковые панели), сырость на полу у плинтуса (кафельная плитка), испорчены предметы быта (коврик);

- прихожая: тёмные подтёки по стенам (ДВП) и потолку (пластиковые панели), течь с вентиляционного короба.

При проведении обследования квартиры истца экспертом ООО «Респект» <ДАТА8> были выявлены аналогичные повреждения.

Доводы ответчика <ФИО3> о том, что в результате залива в квартире <НОМЕР> отсутствовали какие-либо повреждения, являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств. 

В актах технического обследования от 19 сентября и <ДАТА8> указаны конкретные повреждения и их площадь в помещениях квартиры истца, которые непосредственно обнаруженные при проведении обследования.

Кроме того, при проведении обследования квартиры <НОМЕР>  <ДАТА8> участвовала супруга ответчика - <ФИО8>, которая в кате обследования собственноручно указала, что согласна с повреждениями на кухонной стене плитке на потолке.

В соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанные акты обследования о количестве и размере повреждений, причинённых в результате залива квартиры истца.

Поэтому, при определении повреждений квартиры <НОМЕР>, причинённых в результате залива <ДАТА2> мировой судья принимает за основу акты технического обследования от 19 сентября и <ДАТА8>.

На основании указанных актов обследования ООО «Респект»  составлен отчёт <НОМЕР> от <ДАТА10> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице Школьная в городе <АДРЕС> в сумме 23 169 рублей 00 копеек.

Отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен исходя из фактической площади помещений квартиры и имевшихся в результате залива повреждениях, специалистом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, на основании действующих нормативно-технических документов и методик расчёта, является подробным и полным. Специалисты ООО «Респект» имеют соответствующие свидетельства о допуске к производству оценки размера ответственности на объектах капитального строительства.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств причинения материального ущерба в ином размере, а также контррасчёт суммы иска и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с указанием конкретных видов работ и их стоимости по устранению повреждений, причинённых в результате залива <ДАТА2>.

При определении размера причинённого истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры мировой судья принимает за основу отчёт ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА10> о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 169 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом также произведены расходы по оплате услуг по составлению отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА8>.

Общий размер причинённого истцу материального ущерба составляет - 28 169 рублей 00 копеек.

Проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры подтверждено данными актов осмотра квартиры от 19 сентября и <ДАТА8>, протечка произошла из радиатора отопления, надлежащее состояние которого должен был обеспечить собственник квартиры <НОМЕР> <ФИО3> В результате залива квартиры истцу <ФИО2> причинён материальный ущерб в размере 28 169 рублей 00 копеек.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считаю, что исковые требования <ФИО2> основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме, а с <ФИО3> подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба 28 169 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подготовкой искового заявления и всех необходимых документов <ФИО2> обращался за оказанием юридических услуг в ООО «Юридический эксперт», включающих в себя правовой анализ законодательства, ознакомление с представленными документами и составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях, за что истцом произведена оплата в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> на оказание услуг от <ДАТА12> и квитанциями об оплате услуг. Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением дела и на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом, исковые требования <ФИО2> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является основным критерием для решения вопроса о присуждения расходов на оплату услуг представителя.

С учётом сложности дела, проведенной представителем истца работы по делу и объема оказанных им услуг, цены иска, участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчиком не заявлялось возражений относительно размера данных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, считаю,  что размер указанных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 15 000 рублей является разумным и подлежащим  взысканию с ответчика <ФИО3> в пользу истца.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО3> подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования <ФИО2> - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> в счет возмещения причинённого материального ущерба - 28 169 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей 00 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 1 002 рубля 06 копеек, а  всего - 44 171 рубль 06 копеек.

В окончательной форме решение принято <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                       подпись                                   <ФИО9>

Верно:

Мировой судья                                                                                            <ФИО9>