Решение по делу № 2-768/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-768/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области Долматова Т.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области

при секретаре судебного заседания Дмитришеной Е.В.

с участием истца Коблова В.А. и его представителя адвоката Моисеева Е.В., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблова <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коблов В.А. обратился в суд с иском, которым просил, взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» с учетом внесенных уточнений, страховую выплату в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествия в размере 12875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3550 рублей, неустойку в размере 169 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и штраф. В обосновании иска указано следующее.

На праве собственности Коблову В.А. принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА3> в 15 часов 05 минут в районе <АДРЕС> произошло столкновение транспортных средств автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2> Гражданская ответственность за вред причиненный при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, им направлено заявление о выплате страховой суммы. <ДАТА5> в возмещении материального вреда ему было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда. Он был вынужден за свой счет произвести оценку материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> величина рыночной стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 12875 рублей. За проведение экспертной оценки автомобиля им было уплачено 3550 рублей, что подтверждается копией квитанции. Сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению суммы материального ущерба за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> составляет 169 рублей 92 копейки. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости она считает подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Коблов В.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, с учетом внесенных уточнений.

Представитель истца адвокат Моисеев Е.В. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию истца, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом внесенных уточнений по размеру неустойки.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования не признал в полном объеме, указав, что истцу выплачено страховое возмещение <ДАТА9>

Третьи лица <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Коблова В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 15 часов 05 минут в районе <АДРЕС> произошло столкновение транспортных средств автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Коблова В.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Водителем <ФИО2> был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства установлено судом на основании пояснений истца, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (лист дела <НОМЕР>), схемы происшествия (лист дела <НОМЕР>), копий объяснений <ФИО2>, Коблова В.А. (лист дела <НОМЕР>).

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> на момент ДТП принадлежал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его гражданская ответственность застрахована <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 64 на момент ДТП принадлежало Коблову В.А. и его гражданская ответственность  застрахована в СОАО «ВСК».

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страхования ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

СОАО «ВСК» не произвело выплату страховой суммы истцу в установленный законом срок.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (листы дела <НОМЕР>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 12 875 рублей.

Оценив имеющиеся в деле оценку рыночной стоимости автомобиля, проведенную ООО «Центр независимой технической экспертизы», суд считает, что заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи именно данное заключение, в том числе и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут быть положены в основу решения суда.

Заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» не опровергнуто лицами, участвующим в деле. Стоимость проведения экспертизы составляет 3550 рублей (лист дела <НОМЕР>).

СОАО «ВСК» направило в суд платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА10> о выплате истцу 12875 рублей. Однако в данном платежном поручении отсутствует отметка о том, что указанная сумма на <ДАТА10> списана со счета плательщика. Как пояснил Коблов В.А., на момент судебного заседания, денежные средства ему на счет не поступили.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального вреда, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 12 875 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 ГК РФ, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу Коблова В.А. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 12875 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 169 рублей 92 копейки, исчисленной от суммы 12875 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно копии заявления о прямом возмещении убытков истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае <ДАТА11>

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с <ДАТА7>.

Ставка рефинансирования установлена: с 14 сентября 2012 года 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Иск предъявлен <ДАТА15> (листы дела <НОМЕР>). Применению подлежит ставка 8, 25 %.

Размер неустойки за период с <ДАТА16> по <ДАТА8> составляет 1584 рубля (120 000*8,25%/75*12 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение относительно окончания начисления неустойки и ее размера в пределах заявленных требований, то есть до <ДАТА8> в размере 169 рублей 92 копейки.

Неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание

услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коблова В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции и кассового чека от <ДАТА19> (лист дела <НОМЕР>) следует, что истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, за производство которого было оплачено 3550 рублей. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 7522 рубля 46 копеек (12875 рублей + 169,92 рубля + 2 000*50%). Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7522 рубля 46 копеек.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Из квитанции от <ДАТА20> (лист дела <НОМЕР>) следует, что истцом Кобловым В.А. оплачены расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований Коблова В.А., сложность данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем, обычную стоимость юридических услуг на территории Балаковского муниципального района, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коблова В.А..А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 721 рубль 80 копеек (521 рубль 80 копеек от удовлетворенных требований материального характера + 200 рублей от удовлетворенных требований не материального характера).

руководствуясь статьями 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Коблова <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коблова <ФИО1>, проживающего по адресу: <АДРЕС> страховую выплату в размере 12 875 рублей 00 копеек, неустойку за период с <ДАТА21> по <ДАТА8> в размере 169 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3550 рублей, по оплате услуг представителя 2 000 рублей, штраф в сумме 7522 рубля 46 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коблова <ФИО1> неустойку со <ДАТА22> по день фактической выплаты страховой суммы в размере 14 рублей 16 копеек в день.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход Балаковского муниципального района в сумме 721 рубль 80 копеек.

Разъяснить сторонам о праве подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2014 года.

Мировой судья                                                                                               Долматова Т.В.