Решение по делу № 2-539/2011 от 01.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 г. г.Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2011 года по иску Аванесян Анастасии Сергеевны кООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аванесян А.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав, что 13.08.2010г. между ней и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи и приобретен фотоаппарат Nikon D300 стоимостью 16 999 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев. В пределах срока гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал включаться. 20.06.2011 г. Аванесян А.С. обратилась к продавцу с письменной претензией и требованием принять отказ от договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара. Претензия продавцом была принята, но по состоянию на сегодняшний день ответ на претензию так и не поступал, равно, как и не были удовлетворены законные требования истца. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с чем, Аванесян А.С. обратилась к мировому судье с иском, согласно которого просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 16 999 рублей, неустойку, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара с 30.06.2011 года по 21.07.2011 года, всего 22 дня по 169,9 рублей, всего 3 739,7 рублей с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Так же просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а так же стоимость услуг представителя в суде и расходы по подготовке всех досудебных документов в размере 10 000 рублей. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16 999 рублей, неустойку за период с 01.07.2011 года по 01.08.2011 года - 31 день, а всего в размере 5 266 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг и представителя в суде в размере 10 000 рублей, а всего в размере 32 756 рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал в полном объеме, уточнив размер расходов на проведение проверки качества, которые составили 1 000 рублей, пояснив, что в заявлении об увеличении исковых требований им ошибочно указано 500 рублей, тогда как по квитанции указанные расходы составили 1 000 рублей, содержание иска подтвердил. Дополнил, что при подаче претензии у истицы при себе товара не было. До обращения с письменной претензией, истица приходила к ответчику на торговую точку, где ей пояснили, что проведение проверки качества возможно только в г. Самара и без ее участия. Истицу этот вариант не устроил. Претензия продавцом была принята, но по состоянию на сегодняшний день ответ на претензию так и не поступал, равно, как и небыли удовлетворены законные требования истицы. Даже если бы истица и получила ответ на претензию с предложением о проведении проверки качества в г. Самара, указанные действия не являлись бы удовлетворением требований истицы изложенных в претензии, и соответственно истец имеет право просить взыскать неустойку с ответчика за неудовлетворение в срок ее требований и всех понесенных расходов, так как до суда ответчик не предпринял шагов по урегулированию спора с истицей. Кроме того, на приглашение по проведению проверки качества товара в г. Самара, истица так же не могла отреагировать положительно, так как у истицы нет возможности выехать из города. Проводить проверку качества без ее участия, истица отказывается, так как считает, что ответчик недобросовестно может отнестись к проведению проверки качества без участия истца. Также считает, что предлагая проведение проверки качества в г. Самара, ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку при подаче иска и рассмотрении дела в суде, ответчик по согласованию с истцом провел проверку качества товара в г. Тольятти, где было выявлено наличие производственного дефекта, с которым ответчик согласился. Ответчик злоупотребил своим правом, так как мог решить вопрос с проведением проверки качества в г. Тольятти, с участием истицы. До настоящего времени требования не удовлетворены, чем истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Для защиты своих интересов в суде истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы, связанные с представительством в суде. На основании изложенного увеличенные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, наличие производственного дефекта в товаре не оспаривает. Предоставил возражения на исковые требования, согласно которых указал, что заявленные исковые требования признает частично. Ответчик признает отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате стоимости товара при условии возврата товара потребителем в тот же срок. Потребитель препятствовал урегулированию сложившейся ситуации в досудебном претензионном порядке. Так, 20.06.2011 года истец обратился к обществу с претензией качества товара и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. 22.06.2011 года обществом был направлен ответ в срок, предусмотренный ЗоЗПП, на претензию на адрес истца. Почтовое отправление за номером 44504431039287 содержало письмо с предложением к потребителю обратиться к продавцу для проведения проверки качества товара с целью выявления недостатков изделия, их характера и, в случае возникновения обязанности, расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Проверка качества товара была назначена на 28.06.2011года с учетом срока доставки почтового отправления в соответствии с Постановлением Правительства РФ о контрольных сроках доставки почтовых отправлений. Для внутригородских отправлений такой срок установлен в 2 дня. В досудебном порядке потребитель с товаром к продавцу не обращался, товар для проведения проверки качества не предъявил, на проверку качества не явился, иные требования продавцу не предъявил. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки. В данном случае следует учесть, что товар потребителем для проведения проверки качества передан только в рамках судебного разбирательства, следовательно, потребитель препятствовал урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке. Также отсутствуют основания для компенсации ООО «Эльдорадо» морального вреда, поскольку истец в исковом заявлении не указывает на прямые доказательства, подтверждающие перенесенные им нравственные и физические страдания. Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя о компенсации затрат на оплату услуг представителя и подготовку досудебных документов за счет ООО «Эльдорадо», поскольку Общество не допускало нарушения прав потребителей, между тем ответчик предусматривает вынесение решения в пользу истца в силу выявления недостатка в товаре и возникновении обязанности о возврате стоимости некачественного товара и считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания затрат на представителя в суде в размере 2 500 рублей. Также дополнительно пояснил, что, что истица до обращения в суд на торговую точку лично не приходила и устно не просила вернуть деньги или провести проверку качества. Претензию от истицы передали, сама она не приносила претензию. В случае обращения истицы лично, ей было бы предложено проведение проверки качества товара с ее участием или без, но в г. Самара, так как авторизованный сервисный центр по фотоаппаратам NIKON находиться именно там, и вскрытие фотоаппарата в любом не авторизованном сервисном центре г. Тольятти, могло привести к разрушению гарантийности товара и невозможности его возврата на завод изготовитель. После обращения в суд, по согласованию сторон, была проведена проверка качества в г. Тольятти, где было выявлено наличие производственного дефекта в товаре. Если бы на территории г. Тольятти находился авторизованный сервисный центр NIKON, то естественно проверка качества была бы проведена в г. Тольятти и истице не пришлось был ехать в Самару, но такой возможности нет и в своем ответе на претензию они предложили истице проведение проверки качества товара в г. Самара. В случае если у истицы не было возможности присутствовать при проведении проверки качества товара в г. Самара, она могла бы по акту передать товар специалисту. График проведения проверки качества был бы согласован с истицей на месте, после того, как она бы предоставила товар. В случае предоставления товара истицей на торговую точку «Эльдорадо» и ходатайства о проведении проверки качества товара в г. Тольятти, ей было бы отказано и товар направлен на проверку в г. Самара в «НСК», так как у ООО «Эльдорадо» заключен договор на проведение проверки качества товара с «НСК», они являются авторизованным сервисным центром NIKON. Проведение проверки качества фотоаппарата в «НСК» также имеет разрушительную основу для гарантийности товара, но там, по его мнению, более квалифицированные специалисты, чем в учреждениях г. Тольятти и тем более имеющие авторизацию NIKON. Мировой судья принимает признание иска представителем ответчика в части. Полномочия представителя Корчагина Сергея Михайловича, напроизводство указанных действий в доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА11> ответчиком оговорены. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 13.08.2010 года между истицей и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи цифрового фотоаппарата Nikon D300 kit 18-5511, стоимостью 16 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13.08.2010 года /л.д. 4/. Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме /л.д. 4/. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока, в указанном товаре были выявлены недостатки: перестал включаться. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия Аванесян А.С. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона в размере 16 999 рублей была вручена представителю ответчика 20.06.2011 года, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом /л.д. 5/, о чем имеется отметка и подпись лица принявшего указанную претензию (Корчагина С.М.). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). От проведения судебной товароведческой экспертизы для определения наличия дефектов в товаре и причин их возникновения, представитель ответчика в судебном заседании отказался. Между тем, как следует из технического заключения № ТЗ-Р-0543 о состоянии объекта исследования - цифрового фотоаппарата Nikon D300 kit 18-5511 от 28.07.2011 года, организованного по согласованию сторон в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заявленная неисправность - не включается подтвердилась, причинами дефекта явился выход из строя основной платы управления, следов нарушения правил и условий эксплуатации, неавторизованного ремонта, термического или химического воздействия, попадания жидкости при осмотре обнаружено не было, выявленный дефект квалифицирован как производственный /л.д. 12/. Рассматривая вопрос о наличии дефектов в товаре, приобретенном Аванесян А.С. по договору купли-продажи, а так же о природе их возникновения, мировой судья учитывает признание представителем ответчика имеющегося в фотоаппарате дефекта производственным, а так же исковых требований Аванесян А.С., в части отказа от исполнения договора купли - продажи и взыскании стоимости некачественного товара. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что, что дефект образовался по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 16 999 рублей. Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Мировой судья, проверив доводы представителя ответчика в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки приходит к следующему: претензия Аванесян А.С. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного фотоаппарата в размере 16 999 рублей была вручена представителю ООО «Эльдорадо» 20.06.2011 года, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом /л.д. 5/, о чем имеется отметка и подпись лица принявшего указанную претензию /л.д. 5/. Факт получения претензии ООО «Эльдорадо» не оспаривается. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика была представлена копия ответа на претензию, направленного потребителю 22.06.2011 года, в которой, продавец указал, что для восстановления работоспособности аппаратуры истец вправе воспользоваться услугой - гарантийное обслуживание, предоставляемое заводом изготовителем в лице авторизированных сервисных центров. Указал так же, что в случае отказа от гарантийного обслуживания, истцу предложена проверка качества товара, проведение которой, с учетом доставки почтового отправления, назначено на 28.06.2011 года, с 10-00 часов до 15-00 часов, по адресу: ООО «Национальная сервисная компания», г. Самара, ул. Зои Космодемьянской дом 7, возможность участия истца в проверке качества обеспечена, затем в случае установления гарантийности аппарата, гарантийности недостатков, заводской (производственный) характер недостатков продавец обязался произвести обмен товара или расторжение договора купли- продажи, по усмотрению истца /л.д. 20/. В подтверждение направления указанного ответа представителем ответчика предоставлен почтовый реестр и квитанция об оплате почтового отправления от 22.06.2011 года /л.д. 21/. Факт получения данного ответа представителем истца отрицается, доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Вместе с тем, мировой судья считает необходимым принять во внимание, что описи вложений нет, возврат данной почтовой корреспонденции не представлен, в связи с чем достоверно установить, что именно было направлено истице данным почтовым отправление не возможно. Более того, как пояснил представитель истца, даже если бы истица и получила данный ответ, то она не воспользовалась бы предложением ответчика о проведении проверки качества в г. Самара, поскольку это повлекло бы для неё значительные материальные и временные затраты. Между тем, несмотря на то, что в Законе отсутствует описание процедуры, а также прямое указание на место проведения проверки качества, а лишь содержится обязанность продавца в её проведении, это, по мнению мирового судьи, не даёт последнему повода для злоупотребления правом, а именно назначать проведение проверки качества в другом городе, в данном случае в г. Самара, тогда как имелась техническая возможность проведения проверки качества в г. Тольятти, что подтверждается материалами дела - с техническим заключением ООО «ЮрЭксперт», находящегося в г. Тольятти, представитель ответчика согласился. То есть исходя из смысла Закона в случае обнаружения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока и предъявления истцом требований о возврате стоимости товара, предъявитель указанных требований (истец) не должен претерпевать сложности, оказывая содействие при доказывании характера и наличия дефекта в приобретенном им товаре: предоставлять товар для проверки качества в другой город, испытывать беспокойство при проведении проверки качества в его отсутствие. Таким образом, меры предпринятой ответчиком для разрешения спорного вопроса оказалось недостаточно, а иных мер, несмотря на обязанность именно удовлетворить требования истца (а не направить ответ на претензию), ответчиком не предпринималось. Указанное представителями сторон не оспаривалось. В связи с чем мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что надлежащего досудебного урегулирования спора не произошло по вине потребителя, так как последний не предоставил товар для проверки качества. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя, ответчиком были проведены поверхностно, не в полном объеме, так как последние не привели к удовлетворению законных требований истца, потому, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Стоимость товара составляет 16 999 рублей. Претензия получена ответчиком 20.06.2011 года срок для ответа на претензию истекает 30.06.2011 года, таким образом, срок просрочки следует исчислять с 01.07.2011 года, что на день вынесения решения (03.08.2011 года) составляет 34 дня. Размер неустойки составляет 16 999 руб. 00 коп. * 1% * 34 дня = 5 779 рублей 66 копеек. Однако истец согласно заявленных требований просит взыскать неустойку в размере 5 266 рублей, предоставив расчет на 01.08.2011 года. Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании изложенного мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, мировой судья считает необходимым учесть, что ответчиком, ответ на претензию, несмотря на имеющиеся в нем недочеты, истцу направлен в установленный законом срок, несмотря на несвоевременность, проведена проверка качества товара, кроме того, по результатам проверки качества товара дефект ответчиком был признан производственным и в данной части (отказ от исполнения договора купли продажи товара и возврате стоимости товара) представителем ответчика исковые требования были признаны в полном объеме. В связи с чем, мировой судья считает необходимым неустойку определить в размере 1 000 рублей. Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эльдорадо» в пользу Аванесян А.С. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные им при проведении проверки качества товара в ООО «ЮрЭксперт» в размере 1 000 рублей /л.д. 4/. Относя указанные затраты к судебным издержкам, мировой судья исходит из того, что ответчик, в досудебном порядке указанную обязанность возложенную на него ФЗ «О защите прав потребителя», за свой счет не выполнил, при рассмотрении гражданского дела возникла необходимость в получении документа подтверждающего гарантийность товара, в связи с чем указанные расходы отнесены «…к другим признанным судом необходимыми расходам» в смысле ст. 94 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально, оплату их именно истцом представитель ответчика не отрицает и потому они сомнения у мирового судьи не вызывают. Кроме того, представитель ответчика указанные расходы не оспаривал. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 919 рублей 96 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 719 рублей 96 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, мировой судья считает, что в данном случае штраф взысканию не подлежит, так как из произведенных ответчиком действий усматривается намерение добровольно урегулировать данный спор. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком в части является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите правпотребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требование Аванесян Анастасии Сергеевны об отказе от исполнения договора купли-продажи от 13.08.2010 года, заключенного с ООО «Эльдорадо» - удовлетворить. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Аванесян Анастасии Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 16 999 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение проверки качества в ООО «Юр Эксперт» в размере 1 000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего - 24 499 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в размере 919 (девятьсот девятнадцать рублей) рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года.

<ДАТА1>Мировой судья:                                                                                            О.Н. Конюхова