Решение по делу № 2-394/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю., При секретаре: Кучиной Н.С.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 394/2015г. по иску МИФНС № 8 по Самарской области к Рогожникову <ФИО1> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

   МИФНС России № 8 по Самарской области обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» физическое лицо Рогожников <ФИО> обязан уплачивать налог на имущество. Направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих году его направления. исчисление налогов производится налоговыми органами. Налогоплательщику было произведено начисление налога на имущество и направлено налоговое уведомление. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ истцом ответчику направлено требование <НОМЕР> от 24.112014г. об оплате недоимки на общую сумму 11 900,82 руб. и пени в размере 60,41 руб. однако, требования инспекции не исполнены. МИФНС России № 8 по Самарской области просит взыскать с ответчика РОжникова <ФИО> в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> в размере 11 900,82 руб. и пени 60,41 руб., а всего: 11 961,23 руб.

            В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Елисеев <ФИО3> требования неоднократно уточнял, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за <ДАТА> в сумме 5 776,07 руб. и пени в сумме 28,59 руб., а всего: 5 804,66 руб. (л.д. 151-152).

            В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 140). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку за ответчиком до настоящего момента числится задолженность по налогу за <ДАТА> (л.д. 151-152).

Ранее, в судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеев <ФИО3> требования поддержал, суду пояснил, что в <ДАТА> МИФНС РФ № 8 по Самарской области уже обращалась к мировому судье судебного участка № 13 Кировского района г. Самара Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Рогожникова <ФИО> суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за период с <ДАТА> и пени в общей сумме 11 878,07 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Самара от <ДАТА3> в удовлетворении иска было отказано, т.к. МИФНС был пропущен предусмотренный законом 6-месячный срок для обращения с иском в суд. Таким образом, задолженность по налогу за <ДАТА> осталась не взысканной. В связи с этим, в <ДАТА> Рогожникову <ФИО> вновь было направлено уведомление, а затем и требование о взыскании налога за <ДАТА> Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от <ДАТА4> исковые требования МИФНС России № 8 по Самарской области были удовлетворены частично, взыскан налог на имущество лишь за <ДАТА> В ходе рассмотрения гражданского дела в <ДАТА> МИФНС России № 8 по Самарской области уточнила исковые требования, оставив лишь требования о взыскании недоимки по налогу за <ДАТА> которые судом были частично удовлетворены. Отдельного определения о принятии отказа МИФНС России <НОМЕР> от иска в части взыскания налога на имущество за <ДАТА> судом не принималось, производство по гражданскому делу в этой части не прекращалось, в связи с чем, у МИФНС России № 8 по Самарской области сохранилось право на взыскание недоимки за <ДАТА> Таким образом, по состоянию на <ДАТА5> у Рогожникова <ФИО> имелась недоимка по налогу на имущество за период <ДАТА> в сумме 21910,56 руб., <ДАТА6> в адрес Рогожникова <ФИО> направлено налоговое уведомление                   <НОМЕР> о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц, указано о необходимости оплаты задолженности в срок до <ДАТА7> В указанный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате налога, <ДАТА8> в адрес Рогожникова <ФИО> направлено требование об налога в сумме 11 961,23 руб., из них: налог на имущество физических лиц за <ДАТА> в сумме 11 900 82 руб. и пени в сумме 60,41 руб., срок оплаты налога указан до <ДАТА9> <ДАТА10>, т.е. в предусмотренный законом шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган обратился с настоящим иском в суд. Пояснил также, что в налоговом уведомлении <НОМЕР> имеется техническая ошибка, для всех объектов недвижимости, являющихся налоговой базой, указана одна и та же сумма инвентаризационной стоимости, по данному факту в настоящее время проводится служебная проверка. При расчете налога необходимо руководствоваться сведениями ФГУП «ЦТИ» Борский филиал об инвентаризационной стоимости объектов. С учетом того, что МИФНС России № 8 по Самарской области соблюдены все требования закона при формировании недоимки на налогу, соблюдены сроки направления налогового уведомления и требования в адрес                 Рогожникова <ФИО> а также обращения в суд с данным иском, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рогожников <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 135-136, 159). Кроме того, указал, что у МИФНС России № 8 по Самарской области право на обращение в суд с иском о взыскании с него налога на имущества за <ДАТА> утрачено после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от <ДАТА3> поскольку уже на тот момент МИФНС России <НОМЕР> нарушены сроки для принудительного взыскания недоимки по налогу. Фактически, МИФНС России № 8 по Самарской области за пределами предусмотренных законом сроков в третий раз предъявляет иск о том же предмете по тем же основаниям. Обращение с иском о взыскании налога по повторному налоговому уведомлению и требованию за тот же период с пропуском предусмотренных для этого законом сроков налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Управления Росрееестра по Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Ростреестра по Самарской области», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. N 2003-1 (действовавшего на момент направления уведомления и требования) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст. 2 этого Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления и требований) ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В силу положений п. 8,9 ст. 5 данного Закона налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно пункту 10 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 52 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, при этом, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 69 НК РФ  требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 71 НК РФ налоговый орган может направить в адрес налогоплательщика не повторное, а уточненное требование, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Все этапы взыскания задолженности последовательны и имеют давностные пределы, установленные ст. 48 НК РФ.

Осуществляя постоянный контроль выполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к ее взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определениях от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П указывал, что в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

Из положения п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли сроки для обращения налоговых органов в суд. В данном случае неприменимы положения ГК РФ об исковой давности в 3 года, поскольку ГК РФ в силу требований ст.2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов. Действующее налоговое законодательство также не содержит требования об отказе налоговому органу в иске в связи с пропуском срока только при наличии заявления ответчика. По смыслу положений ст.48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Таким образом, исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, положений ст.2 ГК РФ и с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ, вопрос о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании налога должен проверяться судом самостоятельно, даже без указания об этом ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что в <ДАТА> ответчик Рогожников <ФИО1> являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <АДРЕС>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>а также нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности (л.д. 109-117), указанное обстоятельство стонами не оспаривалось. При этом, в силу ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» Рогожников <ФИО> не отнесен к категории граждан, освобожденных от уплаты налога либо имеющих льготы по его уплате.

Согласно материалам дела, <ДАТА18> в МИФНС России № 8 по Самарской области из ГУП «ЦТИ» Борский филиал поступила информация об инвентаризационной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, исходя из которой налоговым органом должен быть исчислен налог на имущество Рогожникова <ФИО> в том числе и за <ДАТА> (л.д. 118-119).

На основании полученных сведений МИФНС России по Самарской области в адрес ответчика <ДАТА19> направлено налоговое уведомление <НОМЕР> со сроком уплаты до <ДАТА20> в связи с неоплатой Рогожниковым <ФИО> налога <ДАТА21> в его адрес направлено требование об уплате налога в сумме 11 878,07 руб. со сроком уплаты до <ДАТА22> (л.д. 140).

<ДАТА23> МИФНС России № 8 по Самарской области обратилась в суд с иском о взыскании с Рогожникова <ФИО> суммы налога за <ДАТА> (л.д. 139).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской областиот <ДАТА3> было отказано в иске Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области о взыскании налога на имущество физических лиц за <ДАТА> ввиду того, что налоговым органом был нарушен порядок и сроки направления требования об уплате налога, а также обращения в суд с иском о принудительном взыскании недоимки, указанное решение суда вступило в законную силу <ДАТА24> (л.д. 141-142, 143-145).

Из дела видно, что по вступлении указанного решения суда МИФНС России № 8 по Самарской области в адрес Рогожникова <ФИО> направлено новое налоговое уведомление                   <НОМЕР> от <ДАТА25> об уплате налога на имущество за <ДАТА> по тем же объектам недвижимости, срок уплаты налога определен до <ДАТА26> Затем, в адрес Рогожникова <ФИО> направлено требование <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА27> об оплате налога на имущество физических лиц за <ДАТА> (л.д.147-148, 151).

<ДАТА28> МИФНС России № 8 по Самарской области обратилась в суд с иском о взыскании с Рогожникова <ФИО> суммы налога за <ДАТА><ДАТА> (л.д. 146), в ходе рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> МИФНС России № 8 по Самарской области уточнила заявленные требования, просила о взыскании с Рогожникова <ФИО> недоимки по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> в сумме 3 772,72 руб. (л.д. 152). Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области исковые требования МИФНС России № 8 по Самарской области удовлетворены частично, с Рогожникова <ФИО> взыскана  недоимка по налога на имущество физических лиц за <ДАТА> в сумме 1 097,63 руб. (л.д. 153). Решение суда вступило в законную силу <ДАТА29>

Судом установлено, что в связи с наличием недоимки <ДАТА5> Рогожникову <ФИО> вновь начислен налог на имущество физических лиц  за налоговый период <ДАТА>г в общей сумме 12 998,45 руб., срок оплаты налога установлен до <ДАТА7> (л.д. 9-10).

Налогоплательщик Рогожников <ФИО> обязанность по оплате налога не исполнил, в связи с чем, налоговым органом выставлено требование <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА30> о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за <ДАТА> в срок до <ДАТА9> в сумме 11 900,82 руб. и пени 60,41 руб. (л.д. 6-7).

<ДАТА31> мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области выдан судебныйприказ № <ДАТА31> о взыскании с                       Рогожникова <ФИО> недоимки по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> в сумме 11 961,23 руб. На основании поступивших возражений должника Рогожникова <ФИО> относительно исполнения данного судебного приказ, определением от <ДАТА32> судебный приказ <НОМЕР> отменен (л.д. 5).

В связи с  наличием у Рогожникова <ФИО> задолженности по налогу <ДАТА10> МИФНС России № 8 по Самарской области обратилась в суд для принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА>

Между тем, в силу п. 9 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей до 01.01.2015г.) Рогожников <ФИО> был обязан оплатить налог за <ДАТА> в срок до <ДАТА20> а налоговый орган, согласно положениям ст. 52 НК РФ, направить                  Рогожникову <ФИО> налоговое уведомление об оплате налога не позднее, чем за 30 дней до дня уплаты налога, т.е. не позднее <ДАТА34>

С учетом того обстоятельства, что сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, исходя из которой и должен быть исчислен налог, поступили в МИФНС России № 8 по Самарской области из ФГУП «ЦТИ» Филиал по Борскому району <ДАТА35> налоговый орган не был лишен возможности своевременно направить налогоплательщику налоговое уведомление об оплате налога.

Из дела видно, что налоговое уведомление об оплате налога на имущество физических лиц  за <ДАТА> направлено Рогожникову <ФИО> лишь <ДАТА6> (л.д. 9-10, 11), а требование <ДАТА8> (л.д. 6-7), т.е. за пределами установленного налоговым законодательством сроков.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела налоговому уведомлению <НОМЕР> /л.д. 9/ инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, находящихся в собственности Рогожникова <ФИО> в <ДАТА> по сравнению с <ДАТА> изменилась и для каждого объекта налогообложения составляет 689 542,00 руб. (л.д. 9). Однако, из пояснений представителя МИФНС в судебном заседании установлено, что указание в налоговом уведомлении инвентаризационной стоимости каждого объекта в сумме 689 542,00 руб. является технической ошибкой сотрудника, составлявшего уведомление.

При тщательном анализе сведений о величине инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности Рогожникова <ФИО> в <ДАТА> представленных ГУП «ЦТИ» Борский филиал (л.д. 118-119, 129-130), установлено, что инвентаризационная стоимость данных объектов осталась неизменной с <НОМЕР> Указанное обстоятельство представителем истца МИФНС в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, при отсутствии каких-либо изменений в законодательстве и в сведениях об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности Рогожникова <ФИО> в данный период, направленные в его адрес уведомление <НОМЕР> и требование <НОМЕР>, являются не уточненными, как это предусмотрено ст. 71 НК РФ, а повторными, поскольку сам по себе факт не оплаты Рогожниковым <ФИО> налога на имущество за <ДАТА> не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за имущество, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период (налоговое требование <НОМЕР> от <ДАТА36> налоговое требование <НОМЕР> от <ДАТА27> (л.д. 142, 153).

Суд полагает, что доводы истца о праве МИФНС взыскать с ответчика своевременно неуплаченный налог за три налоговых периода основан на неправильном толковании положений п. 10 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», поскольку указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления и требования. То обстоятельство, что налоговое уведомление <НОМЕР> и требования <НОМЕР> вновь направлены в <ДАТА> с целью взыскания недоимки, поскольку Рогожников <ФИО> не исполнил обязанность по оплате налога, подтверждает лишь то, что повторное налоговое уведомление и требование по уплате транспортного налога за <ДАТА> направлено налоговым органом за пределами установленных налоговым законодательством сроков.

Налоговый Кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, равно как и положений, предусматривающих возможность направления повторных налоговых уведомлений и требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС РФ № 8 по Самарской области к Рогожникову <ФИО1> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области. Мотивированное решение составлено 29.05.2015г.Мировой судья:                                               подпись                                             Н.Ю.Бадьёва

Решение      вступило в законную силу:__________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                         Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: