Решение по делу № 5-511/2021 от 23.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «ЭДЭМ» <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, адрес регистрации г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, место исполнения должностных обязанностей г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в отношении должностного лица - директора ООО «ЭДЭМ» <ФИО2> заместителем начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о. <АДРЕС> области (межрайонное) составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, согласно которому <ФИО2>, являясь директором ООО «ЭДЭМ», в нарушение ст. 11 Федерального закона от <ДАТА4> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не представила СЗВ-М за март 2021 года, со сроком предоставления - не позднее <ДАТА5>

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> (редакция от <ДАТА7>) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административное правонарушение, выразившееся в непредставлении реестра сведений для оплаты пособия по временной нетрудоспособности в установленный срок, совершено в форме бездействия.

Поскольку обязанность подачи ежемесячной отчетности в установленный срок была возложена на должностное лицо, то при определении территориальной подсудности, необходимо исходить места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА8> ООО «ЭДЭМ», где исполняет свои обязанности должностное лицо <ФИО2> расположено по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. Л. Чайкиной, д. 34 и территориально не находится в границах судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 623-О-П и от <ДАТА10> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не будет отвечать требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно подведомственно, т.е. мировому судье судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района  г. <АДРЕС> области.

На основании выше изложенного, руководствуясь 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «ЭДЭМ» <ФИО2> на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором по правилам ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья                                                                          <ФИО1>