Решение по делу № 4А-111/2015 от 15.04.2015

Дело № 4а-111/2015 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении жалобы, поданной в порядке надзора, без удовлетворения

город Иваново 19 мая 2015 года

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Молодцова П.Н. на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 05 марта 2015 года, решение судьи Ивановского областного суда от 02 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 12 ноября 2014 года генеральный директор ОАО «…» Молодцов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 05 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Молодцова П.Н. – без удовлетворения. Решением судьи Ивановского областного суда от 02 апреля 2015 года решение судьи от 05 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Молодцова П.Н. – без удовлетворения.

В жалобе Молодцов П.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 12 ноября 2014 года, судебными решениями от 05 марта и 02 апреля 2015 года, просит судебные решения от 05 марта и 02 апреля 2015 года отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает на то, что суды бездоказанно указали на то, что козловой кран является опасным производственным объектом, что он зарегистрирован и находится на учете в Ростехнадзоре под № 11227. Общество не эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО), перерегистрации не производило. Отсутствие перерегистрации до 01.01.2014 года в ходе проверки не признано нарушением. После регистрации объекту присваивается статус промышленного объекта повышенной опасности, влекущей предъявление к нему требований промышленной безопасности, он ставится на учет, он становится поднадзорным органом. Однако такой регистрации и учета нет, статус ОПО не присвоен. В материалах дела карточки учета, в которой содержатся критерии и признаки ОПО, нет; экспертизы на предмет отнесения козлового крана к ОПО не проводилось. Промышленная площадка под козловым краном принадлежит ИП К., что говорит о принадлежности ОПО к иному субъекту. Общество направило письмо в Ростехнадзор о снятии с учета козлового крана, поскольку последний потерял признаки опасности. 24.07.1997 года Ростехнадзором выдано письмо Обществу о запрете эксплуатации, о чем имеется отметка в паспорте. Тем не менее, обществу вменено в вину нарушение положений «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП), регулирующих эксплуатацию козлового крана. Ни козловой кран, ни промышленная площадка под ним не относятся к категории ОПО, нормы ФНП на Общество не распространяются. Молодцов не является виновным в совершении правонарушения, поскольку кран не относится к ОПО. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств по делу, чем нарушил право Молодцова на защиту, объективность при рассмотрении дела. Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил право на справедливое судебное разбирательство, лишил возможности защищать права, нарушил конституционное право на юридическую помощь. Суд первой инстанции не уведомил защитника Волченкова Ю.В. о месте и времени судебного заседания, чем нарушено право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд второй инстанции незаконно не допустил защитника Волченкова в дело при рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела в период с 19 по 26 сентября 2014 года была проведена внеплановой выездная проверка соблюдения ОАО «…» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., и установлено, что Общество является владельцем опасного производственного объекта - козлового крана КК 10-25 зав № 766, установленного на земельном участке по адресу «…». Кран находится в неисправном состоянии, его эксплуатация запрещена с 28.09.2005 года. В ходе проверки выявлен ряд нарушении требований промышленной безопасности, а именно: в нарушение п.125 ФНП не приняты меры по предотвращению угона крана ветром - кран не закреплен к рельсам с помощью штатных рельсовых захватов; в нарушение п.104 ФНП устройство рельсового пути не соответствует проекту - на одной из ниток кранового пути отсутствует тупиковый упор; в нарушение п.204 ФНП рельсы на крановом пути не закреплены так, чтобы при передвижении крана иключалось их поперечное и продольное смещение (на правой нитке кранового пути отсутствует фиксирующий элемент-стяжка).

Факт совершения генеральным директором ОАО «…» Молодцовым П.Н., являющимся должностным лицом, на которого законодательством возложены обязанности по организации и контролю за соблюдением требований промышленной безопасности, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом, судом первой и второй инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что козловой кран не относится к опасному производственному объекту, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, после чего были обоснованно отвергнуты. ОАО «…» является организацией, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, на котором используется подъемное сооружение - козловой кран, на которую распространяются ФНП. При этом в Приложении № 1 к ФНП под эксплуатацией подъемного сооружения понимается в общем случае не только использование по назначению (работу), но и транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт, в связи с чем доводы автора жалобы о не эксплуатации козлового крана и о не применении к Обществу ФНП, подлежат отклонению. Указанный объект зарегистрирован в управлении Ростехнадзора и находится на учете с указанием сведений, характеризующих его таковым, что подтверждено выпиской из журнала «Грузоподъемные краны» (Т.2 л.д. 83-84), имеет регистрационный номер 11227. Отсутствие регистрации данного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и перерегистрации не свидетельствует о том, что к ОПО не применяются положения Закона о промышленной безопасности, ФНП. Судебными инстанциями верно указано на то, что на момент проведения проверки оспариваемые нарушения имели место, и несмотря на неиспользование Обществом козлового крана по прямому назначению он не утратил признаков опасности, что подтверждается характером выявленных нарушений.

Доводы автора жалобы о направлении Обществом письма от 30.10.2008 г. в Ростехнадзор о снятии с учета ОПО, как основание не считать козловой кран опасным производственным объектом, также являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку указанное письмо, содержащее просьбу о снятии с учета ОПО, само по себе не может являться основанием к исключению объекта из категории опасных производственных объектов. Сведений о принятии Обществом мер к утилизации (ликвидации) козлового крана, его демонтированию, необходимых для снятия козлового крана с учета, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о принадлежности промышленной площадки под козловым краном ИП К., что говорит о принадлежности ОПО к иному субъекту, являются несостоятельными, поскольку собственником ОПО является ОАО «…».

Доводы автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, являлись предметом судебной оценки, после чего были обоснованно отвергнуты. Имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу. Приложенные к жалобе копии документов не опровергают вывод суда о виновности Молодцова П.Н. в совершении административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о лишении Молодцова права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, на юридическую помощь в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине не возможности участия в деле защитника. Период с 13 января 2015 года (дата назначения рассмотрения жалобы) до 05 марта 2015 года (дата рассмотрения жалобы на постановление) является достаточным для реализации Молодцовым права на защиту. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является верным.

Доводы автора жалобы о не извещении судом первой инстанции защитника Волченкова Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными. Имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указания на осуществление полномочий защитника по делу об административном правонарушении. В связи с указанным, вывод суда об отсутствии у суда оснований для извещения Волченкова о слушании дела является верным.

По указанным основаниям доводы автора жалобы о незаконном не допущении в дело защитника Волченкова при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 05 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 12 ноября 2014 года о привлечении генерального директора ОАО «…» Молодцова П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, решение судьи Ивановского областного суда от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Молодцова П.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов