Решение по делу № 33-1178/2013 от 26.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03 » июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Гусевой Н.А.,

Судей: Болонкиной И.В., Андреева С.В.,

при секретаре: Шпилевой И.С.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Чайниковой О.Н. - Плеханова С.А. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 мая 2013 года, которым исковое заявление Чайниковой О.Н. к Соловьеву Е.Н. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Чайникова О.Н., действующая через своего представителя Плеханова С.А., обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Соловьеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб. и расходов на <данные изъяты> в размере 40 536,75руб. Требования мотивированы тем, что 21.10.2012г. около 14 часов 30 минут ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на велосипедиста А., который в результате полученных телесных повреждений погиб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Костроме, <адрес>. Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП и пожаров ССО УМВД РФ по Костромской области от 22.12.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева Е.Н. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ по мотиву отсутствия технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего. В результате трагической гибели А., являющегося супругом истицы, последней причинен моральный вред и материальный ущерб.

           Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 мая 2013 года исковое заявление Чайниковой О.Н. к Соловьеву Е.Н. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено.

Разъяснено, что с указанным иском истцу следует обратиться в Ленинский районный суд г.Костромы по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель Чайниковой О.Н. по доверенности Плеханов С.А. просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, иск направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. Указывает, что, возвращая исковое заявление по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья не принял во внимание положения ч.5 ст.29 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу которых наряду с общим правилом подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или месту причинения вреда. Закон устанавливает для данной категории споров альтернативную подсудность, как по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так и по исковым требованиям о возмещении материального ущерба, право выбора которой принадлежит истцу. Также обращает внимание на то, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда вытекают из гражданских правоотношений, возникших вследствие причинения вреда здоровью, повлекшего смерть в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям..

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение не является иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с чем он должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив при этом возможность применения правил альтернативной подсудности (статья 29 ГПК РФ).

Между тем, вывод судьи о неподсудности данного спора Свердловскому районному суду г.Костромы сделан без учета требований части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключении из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им благоприятных условий судопроизводства, либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст.28 и 29 ГПК РФ).

Учитывая, что местом причинения вреда здоровью, повлекшим смерть супруга истицы является <адрес>, и местом жительства истцы является: <адрес>, входящие в юрисдикцию Свердловского районного суда г.Костромы, то возникший спор подсуден Свердловскому районному суду г.Костромы.

Право выбора подсудности в соответствии со статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничивает конституционно гарантированное право на доступ к правосудию и определение судьи подлежит отмене.

           Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 27 мая 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:-

Судьи:-