Решение по делу № 2-345/2020 от 16.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Дашковой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Ерёминой Е.А. к  акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец  в лице представителя по доверенности  <ФИО1>  обратилась с исковым заявлением  о защите прав потребителя, с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  стоимостью  17070 руб., заключенного <ДАТА2>,  неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере 9217,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара,  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в размере 170,70 рублей, за проведенную экспертизу 8000 руб.,  расходы на услуги представителя  по досудебному урегулированию спора  и представительство в суде в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб., в счет компенсации морального вреда   5000,0 руб.,  штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования  не признала и показала, что  считает, что  в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, в связи отсутствием в материалах дела подтверждения наличия в товаре существенного недостатка, что исключает наличие оснований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца. Судебную  экспертизу товара она проводить не желает. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку, штраф, представительские расходы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА3> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <ДАТА6> "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА7> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Истец обнаружил неисправность товара по истечении срока гарантии товара, но в пределах двух лет с даты приобретения товара, в связи, с чем доказательства о неисправности товара лежат на истце, в связи, с чем он  провел экспертизу товара.

В соответствии с  законом «О защите прав потребителей», проведение экспертизы с участием ответчика не предусмотрена, также не предусмотрена и обязательная досудебная претензионная работа.

В соответствии с выводами  экспертного заключения от <ДАТА8>, составленным ООО «Единый Сервисный Центр», проведенной по заявлению  истца у телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлен дефект выход из строя системной платы аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер, средняя стоимость ремонта составляет 15648  руб.,  срок исполнения от 6 дней. На момент проведения экспертизы стоимость идентичного аппарата составляет 12993  руб.

За проведение данной экспертизы проведенной истцом, истец согласно кассового чека и акта выполненных работ заплатил  8000 руб.

Согласно заключения эксперта    стоимость устранения недостатка  приближена к стоимости некачественного товара имеющего производственный дефект, в связи, с чем суд считает ущерб существенным и взыскание стоимости товара подлежит удовлетворению.

<ДАТА9> истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой он просит возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки, компенсацию морального вреда. К данной претензии были приложены копия кассового чека, копия квитанции копия экспертного заключения  копия договора поручения копия договора об оплате юридических услуг, копия доверенности,  и банковские реквизиты расчетного счета получателя. Кроме того истец указал, что  в случае необходимости готов предоставить товар для проведения проверки качества товара  по адресу указанному ответчику.  В случае неудовлетворения истец будет вынужден обратиться в суд с взысканием пени и иных расходов. Согласно квитанции  ответчик оплатил за пересылку претензии 62 руб.

Согласно ответа на претензию истцу было предложено обратиться  для проверки проведения проверки качества  товара, и указано время, и место проведения проверки качества.

После предъявления товара для проведения проверки качества товара истцу было отказано  в удовлетворении предъявленных требований, так как на задней крышке отсутствует серийный номер устройства и идентифицировать  устройство невозможно.

Более никаких действий с товаром ответчиком не проводилось, доводы ответчика о том, что экспертиза произведена необъективно суд принять во внимание не может, так как она произведена в соответствии с действующим законодательством.

Серийный номер аппарата установлен заключением эксперта, где имеется документ о замене крышки в авторизированном центре, в связи, с чем судом принимается для рассмотрения дела экспертиза представленная истцом и с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию  денежные средства  проведение экспертизы в размере  8000 руб.

Также  исковые требования об обязании ответчика принятия отказа от исполнения договора, а также   взыскания стоимости товара в размере 17070 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца не были удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителей 10-ти дневный срок не только после обращения покупателя к продавцу с претензией, но и после обращения истца в суд.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 п.5 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд считает, что предоставление ответчику заключения эксперта, по которому имеются все основания признать ущерб существенным, является надлежащим доказательством неисправности товара, и предъявлять дополнительные требования к истцу, оснований у  ответчика нет.

В установленный законом срок, ответчик не исполнил обязанность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, о возмещении убытков по оплате консультационных услуг и услуг по оформлению претензии не было исполнено продавцом в установленный законом срок, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара составляет 17070 руб., срок просрочки согласно искового заявления и уточненных исковых требований составляет 54 дня, (с <ДАТА10> по <ДАТА11>) таким образом, неустойка составляет 54 дней х  170,00 руб. в день = 9217,80 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 17 дано разъяснение, что: "Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" (п. 34).

Верховный Суд Российской Федерации не называет обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения неустойки. Единственным таким обстоятельством, на которое указано в ст. 333 ГК РФ, будет явное несоответствие неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

С учетом несоответствия неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства, мировой судья признает  необходимым снизить заявленный размер неустоек на день вынесения решения суда до 7000,0 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании  неустойки за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку со следующего дня со дня принятия решения суда,  по день фактического  исполнения решения суда  в размере 1% от стоимости товара в размере 170,70 руб., за каждый день просрочки.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,0 руб. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости компьютера с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах требования потребителя о компенсации морального вреда законны.

Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА7> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика суд вправе снизить штраф до разумных пределов, которыми суд считает 10000 руб.

В соответствии со ст.  94  ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом за отправление претензии согласно кассового чека было оплачено 62 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении ему расходов по договору   на оказание консультационных услуг, расходов по договору по оплате  8000 руб.,  со ссылкой на ст. 94 и  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ   при учете представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а также сложности дела и объема проведенной представителем работы подлежат удовлетворению частично, со снижением суммы указанных расходов до 4000,0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера  и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи. Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  в пользу Ерёминой <ФИО2> стоимость некачественного товара сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   в размере 17070 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара,  в размере 7000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара,  в размере 170,70 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, за проведенную экспертизу 8000 руб.,  расходы на услуги представителя  по досудебному урегулированию спора  и представительство в суде в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., в счет компенсации морального вреда   1000,0 руб.,  штраф в размере 10000 руб.

         В остальной части  иска отказать

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере  1222,10  руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области  в течение месяца.

Обязать истца  в течение 10 дней по вступлении решения в законную силу, за счет продавца возвратить некачественный товар.

Мотивированное решение составлено <ДАТА13>

Мировой судья                                                                    С.Ю. Винтаев