Решение по делу № 13-109/2021 от 15.09.2021

Дело № 13-109/2021 № 2-865/2020

УИД 29MS0032-01-2020-000781-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

15 сентября 2021 года город Архангельск Мировой судья Шкарубская Т.С., и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, при помощнике мирового судьи Ермолиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявлениепредставителя истца гаражно-строительного кооператива «Чайка» Яковлев Ю.Д.1 о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца гаражно-строительного кооператива «Чайка» Яковлев Ю.Д.1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика <ФИО3> судебные расходы на общую сумму 41 693 руб., из которых расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА2>, заключенному с ООО «Юридическая компания «Лукрум», в размере 4 500 руб.; на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению от <ДАТА3> к договору по представлению интересов истца по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> (дело <НОМЕР>), в размере 7 000 руб.; на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению от <ДАТА4> к договору по представлению интересов истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по делу <НОМЕР>, в размере 14 000 руб.; на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению от <ДАТА6> к договору по представлению интересов истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> по делу <НОМЕР>, в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по делу <НОМЕР> в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> по делу <НОМЕР> в размере 3 000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением спора в суде, в размере 193 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА8> истец обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> с исковым заявлением к правообладателю гаражного бокса <НОМЕР> в границах территории кооператива <ФИО3> о взыскании пени за несвоевременное внесение взносов. <ДАТА9> мировым судьей вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства. <ДАТА10> по делу мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> вынесено апелляционное определение об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме. Не согласившись с апелляционным определением от <ДАТА5> Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС>, истец направил в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу. <ДАТА11> Третьим кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение об отмене апелляционного определения от <ДАТА5> Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> вынесено апелляционное определение, с которым истец не согласился и обжаловал его в Третий кассационный суд общей юрисдикции. <ДАТА12> Третьим кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение об отмене апелляционного определения от <ДАТА7> и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> по гражданскому делу <НОМЕР>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика <ФИО3> судебные расходы на общую сумму 41 693 руб.

Представитель истца (заявитель) <ФИО4> на судебном заседании заявление поддержал по основаниям, указанным в нем. Пояснив, что заявленные истцом расходы являются разумными и соответствуют тому объему действий, которые были совершены представителем истца для защиты нарушенного права.

Ответчик <ФИО3> на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Возражений и ходатайств на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района                        г. <АДРЕС> <ДАТА10> по делу <НОМЕР> вынесено решение, в соответствии с которым решено:

«Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Чайка» к <ФИО3> о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу гаражно-строительного кооператива «Чайка» пени за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 7 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать: 8 305 (Восемь тысяч триста пять) руб.».

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10> отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Чайка» к <ФИО3> о взыскании пени отказано.

С указанным апелляционным определением от <ДАТА5> не согласился истец и обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА15> апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10> изменено и принято новое решение, которым:

«исковые требования гаражно-строительного кооператива «Чайка» к <ФИО3> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу гаражно-строительного кооператива «Чайка» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 1405 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований гаражно-строительного кооператива «Чайка» к <ФИО3> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12> апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> отменено, оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 41 693 руб. В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от <ДАТА2> (л.д. 5); копия акта об оказании юридических услуг от <ДАТА17> (л.д. 6);копия дополнительного соглашения от <ДАТА3> (л.д. 7);копия акта об оказании юридических услуг от <ДАТА18> (л.д. 8);копия дополнительного соглашения от <ДАТА4> (л.д. 9-10);копия акта об оказании юридических услуг от <ДАТА19> (л.д. 11);копия дополнительного соглашения от  <ДАТА6> (л.д. 12-13); копия акта об оказании юридических услуг от <ДАТА20> (л.д. 14);копия квитанции от <ДАТА14> об отправке документов (л.д. 15); копия квитанции от <ДАТА21> об отправке документов (л.д. 16); копия квитанции от <ДАТА22> об отправке документов (л.д. 17).

Судом установлено, что в период рассмотрения спора в порядке искового производства и в рамках оказания юридических услуг по договору исполнителем истцу оказаны следующие юридические услуги:подготовка и составление искового заявления к ответчику о взыскании пени;подготовка и направлениевозражений на апелляционную жалобу ответчика в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> (дело <НОМЕР>);представление интересов истца на судебных заседаниях Ломоносовскогорайонного суда г. <АДРЕС> <ДАТА23> и <ДАТА5> по апелляционной жалобе ответчика (дело <НОМЕР>);подготовка и составление кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>;представление интересов истца на судебном заседании Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> <ДАТА7> (дело <НОМЕР>);подготовка и составление кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>.

Также истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб. за подачу двух кассационных жалоб (по 3000 руб. за каждую).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) мировой судья учитывает все обстоятельства рассматриваемого дела, объём и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, сложность дела, а также длительность рассмотрения дела судами.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, требований разумности, положений изложенных выше правовых норм, исходя из имеющихся в деле доказательств, мировой судья считает, что нет оснований считать размер заявленных судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины на подачу кассационных жалоб) в общем размере 41 500 руб. (4 500 + 7 000 + 14 000 + 10 000 + 3 000 + 3 000) выходящими за пределы разумности либо чрезмерно завышенными. Указанная сумма понесённых расходов должна быть возмещена заявителю в полном объёме в заявленном размере и не может быть уменьшена в силу принципа разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с истца расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 193 руб. Как пояснил на судебном заседании представитель истца, в указанную сумму входят расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в адрес суда <ДАТА14> (на сумму 82 руб.), в адрес ответчика <ДАТА21> возражений на апелляционную жалобу (на сумму 54 руб.), в адрес суда <ДАТА22> кассационной жалобы (на сумму 57 руб.).

На судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие процессуальные документы были направлены в адрес сума по почтовой квитанции от <ДАТА14> на сумму 82 руб. Доказательств, подтверждающих получение от истца документов по указанной почтовой квитанции, материалы дела не содержат.

 С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 111 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление гаражно-строительного кооператива «Чайка» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу гаражно-строительного кооператива «Чайка» судебные расходы в размере 41 611 (Сорок одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб.

В удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива «Чайка» о взыскании с <ФИО3> почтовых расходов в размере 82 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                    Т.С. Шкарубская