Решение по делу № 1-39/2014 от 10.09.2014

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           <АДРЕС>                                                                                 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского округа <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретарях судебного заседания - <ФИО2>, <ФИО3>,

с   участием  частного обвинителя, гражданского истца - <ФИО4>,

подсудимой, гражданского ответчика - <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, работающей флористом у ИП «Асланян», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

   <ФИО5> виновна в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

   Преступление совершено на территории Соломбальского округа <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

   <ДАТА3> около 12 часов <ФИО5>, находясь в торговом павильоне «Николь», расположенном у д. 23 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватила <ФИО4> за волосы и стала склонять к полу, вырвав клок волос, после чего умышленно нанесла ей не менее 5 ударов ногами и рукой по различным частям тела и 1 удар ногой в область левой груди, причинив частному обвинителю физическую боль и телесные повреждения характера: травматической очаговой алопеции с внутрикожными кровоизлияниями передних отделов теменной области.

В судебном заседании подсудимая <ФИО5>  вину в совершении преступления не признала, показав, что ударов <ФИО4> она не наносила.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, частный обвинитель <ФИО4> показала суду, что она является председателем совета дома 17 по <АДРЕС> в <АДРЕС>. <ДАТА3> около 12 часов она в составе комиссии по проверке электросчетчиков пришла в торговый павильон «Николь», расположенный у д. 23 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с целью выявления незаконного подключения электроэнергии к электрическим сетям д. 17 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. В ходе проверки <ФИО5> напала на неё, схватила за волосы и стала склонять её (<ФИО4> к полу, выдрав большой клок волос, при этом хаотично нанесла не менее 5 ударов ногами и руками по телу, а затем, когда <ФИО5> стали оттаскивать от неё (<ФИО4>, последняя пнула её ногой в левую грудь. От действий <ФИО5> она (<ФИО4> испытала сильную физическую боль, ухудшилось здоровье после проведенной ранее операции. Просит взыскать с подсудимой расходы по оплате услуг за проведение: медицинского освидетельствования на сумму 675 рублей, УЗИ молочных желез на сумму 495 рублей, консультации врачом-маммологом в размере 620 рублей, произвести оплату лекарств и стоимость операции, проведенной в феврале 2013 года, на общую сумму 22 127 рублей 49 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Свидетель <ФИО7> дал показания о том, что <ДАТА3> в первой половине дня он совместно со <ФИО4> и другими членами комиссии  пришли в торговый павильон «Николь», расположенный у д. 23 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В ходе проверки между <ФИО5> и  <ФИО4>  произошла драка. Когда он (<ФИО7> стал их разнимать, <ФИО5> нанесла <ФИО4> один удар ногой в область груди и вырвала клюк волос. Впоследствии <ФИО4> жаловалась на боль в груди.

<ФИО9> свидетельствовал о том, что в ходе проверки торгового павильона «Николь» на факт незаконного подключения электроэнергии к электрическим сетям д. 17 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, одна из работников павильона - <ФИО5> напала на <ФИО4>, схватила её за волосы, после чего нанесла несколько ударов по телу и пнула <ФИО4> ногой в грудь.

Свидетель <ФИО10>  показала суду, что <ДАТА3> она совместно со <ФИО5> работала в торговом павильоне «Николь», расположенном у д. 23 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Днем в павильон пришли четверо мужчин и <ФИО4>, чтобы проверить работу электросчетчиков. В ходе проверки <ФИО4> стала вести себя неадекватно, размахивала руками, бросалась на них. После чего между <ФИО11>и <ФИО5> произошла «потасовка». Мужчины, находящиеся в помещении павильона, стали разнимать их. О том, что <ФИО5> нанесла <ФИО4> удары, она (<ФИО10> не видела.

Свидетель <ФИО13> дала суду показания о том, что днем <ДАТА3> она находилась в торговом павильоне «Николь». Около 11-12 часов в павильон зашли несколько человек с целью проверки состояния электросчетчиков. Находившаяся с ними <ФИО4> стала кричать на сотрудников павильона, обвинять их в краже электричества, выражаясь при этом нецензурной бранью. О том, что <ФИО5> напала на  <ФИО4>, она (<ФИО13> не видела. <ФИО5> пыталась только вытолкнуть <ФИО15> из павильона.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО4> обнаружены телесные повреждения характера травматической очаговой алопеции с внутрикожными кровоизлияниями передних отделов теменной области, которые образовались в результате выдергивания волос в срок до 1 суток  до производства судебно-медицинского освидетельствования.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 5).

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в акте, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, судебно-медицинское освидетельствование проведено компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, в суда не имеется.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении <ФИО4> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, которая <ДАТА3> около 11 часов 10 минут, находясь в торговом павильоне «Николь», расположенном у д. 23 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей побои, причинив сильную физическую боль.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, установлено, что <ДАТА3> около 12 часов <ФИО5>, находясь в торговом павильоне «Николь», расположенном у д. 23 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватила <ФИО4> за волосы и стала склонять к полу, вырвав клок волос, после чего умышленно нанесла ей не менее 5 ударов ногами и рукой по различным частям тела и 1 удар ногой в область левой груди, причинив частному обвинителю физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

При этом мировой судья принимает за основу обвинительного приговора показания частного обвинителя <ФИО4> об обстоятельствах преступления и свидетелей <ФИО16> и <ФИО17> о наличии у <ФИО4> телесных повреждений, которые носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются с данными, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования о характере и локализации телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства <ФИО4> указала именно на <ФИО5>  как на лицо, причинившее ей побои и совершившее в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя и свидетелей <ФИО16> и <ФИО17> у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре подсудимой, по делу не установлено.

Показания свидетеля <ФИО10> не исключают нанесение <ФИО5> телесных повреждений <ФИО4>, поскольку последняя (<ФИО10> подтвердила наличие конфликта между частным обвинителем и подсудимой, в ходе которого <ФИО5> и <ФИО4> разнимали другие очевидцы конфликта.

Показания свидетеля <ФИО13> о том, что подсудимая каких-либо насильственных действий в отношении <ФИО4>. не совершала, не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются всей совокупностью принятых судом доказательств.

Доводы подсудимой о том, что ударов <ФИО4> она не наносила, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доказательств, подтверждающих, что инициатором конфликта была <ФИО4>, о чем указывают свидетели <ФИО10> и <ФИО13>, по делу не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО5>  в содеянном и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание, мировой судья, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, ее молодой возраст, все обстоятельства дела, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая <ФИО5> впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 20); на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем у мирового судьи нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой (л.д. 17,18); не замужем, малолетних детей не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учётом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что <ФИО5> впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, а также, учитывая, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимой, мировой судья приходит к выводу, что назначение <ФИО5> наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст.46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи.

Оснований для применения к <ФИО5> положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, по делу не имеется.

Частным обвинителем <ФИО4> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг за проведение:

- судебно-медицинского освидетельствования в размере 675 рублей,

- УЗИ молочных желез в размере 495 рублей,

- консультации врачом-маммологом-онкологом в размере 620 рублей,

а также расходов по оплате лекарственных препаратов и стоимости операции, проведенной в феврале 2013 года, на общую сумму 22 127 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание, что действиями <ФИО5> частному обвинителю были причинены физическая боль и телесные повреждения, причиненные <ФИО4> моральные и нравственные страдания подлежат компенсации.

Вместе с тем,  по смыслу ст.151 ГК РФ,  при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя в каждом конкретном случае и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем причиненных <ФИО4> нравственных и физических страданий, степень вины <ФИО5>, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание возраст подсудимой, ее материальное положение и отсутствие  иждивенцев, мировой судья полагает необходимым взыскать со <ФИО5> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.  

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск <ФИО4> в части возмещения расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 675 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные частным обвинителем расходы подтверждатся копией договора о предоставлении медицинских и иных услуг, а также квитанцией к договору от <ДАТА5> <НОМЕР> (л.д. 6).

Исковые требования <ФИО4> в части возмещения расходов по оплате услуг за проведение УЗИ молочных желез в размере 495 рублей, консультации врачом-маммологом в размере 620 рублей, а также расходов по оплате лекарств и стоимости операции, проведенной в феврале 2013 года, на общую сумму 22 127 рублей 49 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку частным обвинителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нанесенными <ФИО5> <ФИО4> телесными повреждениями и необходимостью обращения частного обвинителя к врачу-маммологу, поскольку, согласно акта, каких-либо телесных повреждений в области груди у <ФИО4> обнаружено не было. При этом судом также учитывается, что согласно результатов УЗИ патологических изменений молочных желез не выявлено, а операция, стоимость которой <ФИО4> просит взыскать с подсудимой,  была проведена до нанесенных <ФИО5> частному обвинителю телесных повреждений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО18> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Гражданский иск <ФИО19>  удовлетворить.

Взыскать с <ФИО18> в пользу <ФИО19> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его постановления в Соломбальском районном суде <АДРЕС> через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу и представление.

Мировой судья                 <ФИО1>

Копия верна мировой судья                                                                                <ФИО1>