Решение по делу № 3-216/2016 от 19.05.2016

дело № 5-216/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 19 мая 2016 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Магомедгасанова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> РД, работающего сборщиком конфет торговый дом «Мечта», проживающего по адресу: г. <АДРЕС> РД, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 15,

УСТАНОВИЛ:

          Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ № 481848 от 18.03.2016 г., 18 марта 2016 г. в 22:35 Магомедгасанов М.Н. управляя а/м ВАЗ-217030 за г/н <НОМЕР>, по ул. Р.Гамзатова 64 г. Махачкала, с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. На судебном заседании Магомедгасанов М.Н. вину не признал и по существу пояснил, что 18 марта 2016 г. на него был составлен протокол по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ за то, что номерные знаки были установлены на пластиковую рамку, для номеров. Он несогласен с данным протоколом об административном правонарушении, т.к. данная рамка никоим образом не препятствует идентификации государственных регистрационных знаков и в них отсутствуют данные материалы. Причиной составления протокола послужил спор, возникший с инспектором ДПС, по поводу обоснованности остановки транспортного средства. С ним находился его знакомый Исаев З. который может подтвердить данные обстоятельства. Магомедгасанов М.Н. ходатайствовал рассмотреть данное дело с участием инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля Исаева З.М. Инспектор ДПС УМВД РФ по г. Махачкала Муртазалиев М.Г., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Магомедгасанова М.Н. по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Свидетель Исаев З.М. на судебном заседании пояснил, что 18 марта 2016 г. он со своим знакомым Магомедгасановым М.Н. ехали на а/м ВАЗ-21099 за г/н <НОМЕР>, которой управлял Магомед. Проезжая по ул. Гамзатова 64, их остановили инспектора ДПС и потребовали у Магомеда документы от машины, после чего Магомед стал спрашивать, в чем причина остановки транспортного средства, на что инспектор ДПС стал возмущаться, и ушел с документами Магомеда в патрульную машину. Потом через некоторое время стал составлять административный протокол. Они показали ему данную рамку, в ней отсутствуют механизмы, препятствующие идентификации номера, но инспектор проигнорировал данные обстоятельства. Выслушав объяснения Магомедгасанова М.Н. , свидетеля Исаева З.М., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие пункты Правил дорожного движения РФ, Магомедгасановым М.Н. нарушены. В соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность,фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

        Сам протокол об административном правонарушении при непризнании лицом, в отношении которого он составлен своей вины, в инкриминируемом ему деянии, без каких либо дополнительных доказательств, по мнению суда не может служить бесспорным доказательством вины.

         Судья обязан определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по административному делу.(ст. 26.1 КоАП РФ)

         Из фотоснимка приложенного к материалам дела видно, что задний государственный регистрационный знак, установлен на пластмассовый подрамник, однако каких либо материалов препятствующих идентификации  регистрационного знака на  нем нет.

         Из представленных в суд Магомедгасановым М.Н. фотоснимков видно, что внутри подрамника для регистрационных номеров, отсутствуют какие либо материалы, препятствующие идентификации регистрационного знака, что свидетельствует о правдивости показаний Магомедгасанова М.Н. и свидетеля Исаева З.М. Иных доказательств вины Магомедгасанова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ суду не представлено, очевидцы правонарушения из числа водителей других автомобилей сотрудниками ДПС не установлены. Показания Магомедгасанова М.Н. и свидетеля Исаева З.М. не опровергнуты, и суд принимает их во внимание. При таких обстоятельствах, учитывая принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных выше обстоятельствах производство по делу в отношении Магомедгасанова М.Н. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судьяПОСТАНОВИЛ:

        Административное производство в отношении Магомедгасанова <ФИО1>,  по ст. 12.2 ч.2  КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

        Постановление может быть обжаловано  в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.Абдурахманов