Решение по делу № 5-290/2016 от 10.05.2016

 Дело <НОМЕР>                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                 <АДРЕС>  РД

 Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>  района РД, не работающего проживающего <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст. 12.26  КоАП  РФ,

У с т а н о в и л;

Согласно протоколу  <НОМЕР> РУ 000568 от <ДАТА3> примерно в 15 час.56 мин. по <АДРЕС> в гор. Буденовске  СК <ФИО2>управляя,  а\м ВАЗ-217050 за г.н.УО93 КХ 05 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ОБДПС УВД <АДРЕС> СК, о чем  кап. полиции <ФИО4> составил протокол об административном правонарушении.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

Согласно результата  освидетельствования  на месте прибором АЛКОТЕКТОР прибором 000629 <ДАТА4> следует, что у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения показания   прибора    0,000мг/л.

В суде <ФИО2> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил,  <ДАТА3> примерно в 16 час 00 минут  <АДРЕС> его остановили сотрудники ГАИ и его освидетельствовали на месте прибором Алкотектор, где показания прибора составило 0,000 мг/л он был абсолютно трезв, но в отношении его составили протокол об административном правонарушении, хотя он и  был согласен с результатом освидетельствования. Он хорошо не владеет русским языком у него начальное образование Он как мог на русском объяснил  сотруднику ГАИ, что он согласен при необходимости пройти и другое освидетельствование, хотя на тот момент этих тонкостей освидетельствования  он  незнал. Первоначально он подумал, что если прибором  показаны нули, то других причин нет,  пройти  какое- либо еще освидетельствование. В отношении его составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ об отказе от медицинского освидетельствования. Потом он подумал, что лучше проконсультироваться у юристов взяв у знакомого товарища номер, он позвонил юристам, где ему объяснили, что лучше пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения что он и сделал. Представил суду заключение протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Поэтому просит административное дело в отношении него прекратить, так как он был трезв.

Выслушав доводы <ФИО2> исследовав  материалы административного дела, представленный протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> суд полагает, что дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях  <ФИО2> состава административного правонарушения по следующим основаниям.

         Результат обследования  <ФИО2> прибором   <НОМЕР> от <ДАТА3>  составленный работником  ИДПС  <ФИО4>  который, провел исследование с применением технического средства измерения,  у <ФИО2> не установлено состояние   опьянения.

В протоколе об административном правонарушении составленного в отношении  <ФИО2> в графе описание административного правонарушения не указано, что у водителя имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что  <ФИО2> как водитель транспортного средства находился в состоянии  опьянения  и подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование.

Из судебной практики  Верховного Суда РФ в частности в п.8  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», судам при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 27.12  КоАП  РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является  законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью   движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности  могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым  должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об  административном  правонарушении.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного <ФИО2> в суд протокола <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребление алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА4> 18часов 10минут ГБУЗ «Краевого центра СВМП №1»Наркологического диспансера следует, что <ФИО2> трезв, признаков употребления алкоголя, наркотических веществ нет.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда, являются существенными  и прямо свидетельствуют о том, что   <ФИО2>. без достаточных оснований был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

По смыслу ч.1 ст. 12.26 КоАП  РФ административная ответственность наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как  считает суд, <ФИО2> прошел в полной мере освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наркотических веществ, которое не установлено  и он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26  КоАП  РФ, и его доводы  о невиновности  заслуживают  внимание суда.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения материалами административного дела  не установлена.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>  по ч.1 ст. 12.26 КоАП  РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП  РФ  в Федеральный суд  <АДРЕС>  района РД через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой  судья

Судебного  участка  <НОМЕР>                                                                  <ФИО1>