Решение от 15.09.2011 по делу № 5-420/2011 от 15.09.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности за административное правонарушение

              <ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г/р., не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса , 456-44, по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

               <ДАТА3> в 11:45 часов на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, было установлено, что <ФИО2> не оплатил ранее наложенный на него административный штраф в размере 100 руб. по постановлению 63 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4> в установленный законом срок.

   Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.   

   <ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)"

Таким образом, <ФИО2>  причин неявки суду не сообщил. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, а также об отложении судебного заседания не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося <ФИО2>

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Вина <ФИО2> подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 63 СК 275616 от <ДАТА3>, в котором он написал, что «не было денежных средств»;

- справкой о нарушениях ПДД  <ФИО2> от <ДАТА3>, из которой следует, что за административное правонарушение по ч.2 ст.12.14 от <ДАТА4> <ФИО2> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. О добровольном исполнении наказания отметка отсутствует;

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20 25 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                <░░░1>