Решение по делу № 22К-363/2020 (22К-9115/2019;) от 25.12.2019

Судья Гончаров О.А. № 22- 9115 / 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 23 » января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Ястребова В.А., представителя по доверенности «ПромСтройМатериалы» < Ф.И.О. >5

рассмотрел в открытом судебном заседании от « 23 » января 2020 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего < Ф.И.О. >6

на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20.11.2020 года,

которым продлен срок применения меры процессуального принуждения, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПромСтройМатериалы» (ИНН 2329020999) по списку 33 объекта с сохранением ограничений, которым подвергалось арестованное имущество на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.06.2019 года на период срока предварительного расследования, то есть до 09.02.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ястребова В.А., полагающего необходимым постановление суда оставить без изменения, представителя по доверенности «ПРомСтройМатериалы» < Ф.И.О. >5, просившего отменить постановление и удовлетворить доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО « Промстройматиериалы» < Ф.И.О. >6 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.11.2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «ПромСтройМатериалы» до 09.02.2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >6, высказывая несогласие с постановлении, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как не соответствует действующему законодательству, согласно которому, на основании решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, должны быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имущества должника. (ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)». Кроме того, наложенный арест от 01.07.2016 года был продлен до 03.09.2016 года и впоследствии ни разу не продлевался. Новых обстоятельств не было представлено. Просит отменить постановление, и снять меры процессуального принуждения в виде ограничения распоряжения имуществом.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь. С согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по законодательству материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, для обеспечения возможной конфискации, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, он принял такое решение.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя следователя, прокурора.

Указанные требования закона, судом выполнены.

Как видно из материалов о продлении сроков наложенного ареста на имущество на момент принятии судебного решения о наложении ареста указанного в постановлении имущества, согласно правоустанавливающим документам, принадлежало ООО «ПромСтройМатериалы». Каких-либо сведений об имущественных правах на указанное имущество других лиц, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства, судом установлены достаточные данные, дающие основания полагать, что указанное имущество, принадлежащее ООО «ПромСтройМатериалы», получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество может быть наложен с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, основания для применения вышеуказанной меры процессуального принуждения не отпали, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что продление ареста на имущества указанного предприятия не возможно, в связи с введением конкурсного производства, согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда и признании гражданина банкротом и введения реализации имущества составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое невозможно обращение взыскания, в связи наложением обеспечительных мер в порядке уголовного судопроизводства.

Арест на имущество ООО «ПромСтройМатериалы» был наложен 19.01.2016 года, а процедура банкротства – конкурсное производство была введена в отношении ООО «ПроСтройМатериалы» 27.10.2016 года. Утверждения о том, что при процедуре банкротства снимаются все наложенные аресты и ограничения – не верны, поскольку противоречат вышеуказанному нормативному акту.

Оснований для отмены судебного решения, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20.11.2019 года о продлении срока применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПромСтройМатериалы» (по списку, указанном в постановлении суда) оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: