Решение по делу № 1-2/2016 (1-40/2015) от 16.02.2016

Дело № 1-2/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                                                                                   город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Заикина Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания - Пальшиной О.Е.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) - <ФИО1>,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Корниенко В.Я., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер №873,

подсудимого Зуева В.А.,

его защитников адвокатов - Полтавца Д.В., Качкина Р.В. представивших удостоверения <НОМЕР>, ордера №382, № 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

Зуева В.А., <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», кв. 4, судимого:

18.03.2008 года приговором Вольского городского суда Саратовской области по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2011 года приговор Вольского городского суда Саратовской области от 18.03.2008 года по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия осужденного переквалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.11.2011 года данное постановление изменено: уточнена вводная часть постановления, указано о том, что в судебном заседании рассмотрено ходатайство Зуева В.А., родившегося 02.11.1965 года; уточнена описательно-мотивировочная часть постановления, указано о том, что Зуев В.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением президиума Свердловского областного суда от 30.05.2013 года постановление Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.11.2011 года изменены, по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 18.03.2008 года назначенное наказание сокращено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 14.06.2013 года освобожден по отбытиюнаказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зуев В.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

11.08.2015 года примерно в 21 час 41 минуту у дома №5 по ул. Степной в городе Балаково Саратовской области, Зуев В.А. из личных неприязненных отношений умышленно нанес <ФИО1> один удар неустановленным предметом в область носа, от чего <ФИО1> испытал физическую боль.

Подсудимый Зуев В.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что 11.08.2015 года в утреннее время он со своей гражданской супругой <ФИО2> и малолетним ребенком Зуевым А.В. на автомобиле марки «Опель Вектра», принадлежащем <ФИО3>, направился в г. <АДРЕС> для госпитализации их ребенка в нефрологическое отделение ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница». Он и его гражданская супруга не госпитализировались. Около 18 часов тех же суток он и Зуева С.В. выехали из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. 11.08.2015 года прибыв в г. <АДРЕС> области он завез свою гражданскую супругу <ФИО2> домой на ул. <АДРЕС>», а сам направился на автомобиле марки «Опель Вектра» в автосервис, расположенный в г. <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>. Оставив указанный автомобиль на ремонт, он, узнав у администратора автосервиса <ФИО5> о том, что последний собирается домой и направляется в сторону его дома, попросил подвезти его, на что <ФИО5> согласился. <ФИО5> довез его на своем автомобиле до магазина «Полюшка» (в настоящее время магазин «Магнит»), расположенный по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в пяти минутах ходьбы от места его жительства. Затем он направился в сторону своего дома. При этом по пути следования он никуда не заходил. Около 21 часа 11.08.2015 года он зашел к себе домой. В квартире находились его гражданская супруга <ФИО6>., а также их одноклассники <ФИО7> и <ФИО8>, с которыми накануне они договорились встретиться. <ФИО7> и <ФИО8>, пробыли у них до 00 часов 11.08.2015 года, после чего уехали к себе домой. Все это время они сидели, общались, пили чай, он из квартиры никуда не выходил. 11.08.2015 года в районе дома № 5 по ул. Степной в г. Балаково Саратовской области он не был, с <ФИО9> в указанный день не виделся, телесных повреждений ему никогда не наносил.

Однако, несмотря на непризнание своей вины, вина Зуева В.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО1> показал, что занимается частным извозом, имеет на указанный вид деятельности соответствующую лицензию. 11.08.2015 года примерно в 21 час 40 минут он находился в своем автомобиле у дома № 5 по ул. Степной в г. Балаково Саратовской области, ожидая пассажиров. 11.08.2015 года около 21 часа 41 минуты к нему подошел ранее знакомый ему Зуев В.А. и спросил его на кого он работает и кому платит, на что он ответил, что ни на кого не работает и никому не платит. После этого Зуев В.А. каким-то предметом, находящимся у него в плотном пакете, похожим по форме на биту, нанес ему один удар в область предплечья левой руки, от которого он не испытал физической боли, затем тем же предметом он нанес ему один удар в область правого глаза и носа, причинив ему кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ушибленную рану в средней части спинки носа, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого Зуев В.А. сказал ему, чтобы он на этом месте больше не стоял, и ушел. С Зуевым В.А. был незнакомый ему мужчина, который стоял неподалеку от места указанных им событий, однако он никакого участия в нанесении ему повреждений не принимал, ни с ним, ни с Зуевым В.А. не общался, после случившегося указанный мужчина ушел вместе с Зуевым В.А. 11.08.2015 года в 22 часа 05 минут он обратился в полицию с заявлением о привлечении Зуева В.А. к уголовной ответственности. 12.08.2015 года по направлению дежурного ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него были установлены вышеперечисленные повреждения.

В ходе судебного заседания частный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации нанесение Зуевым В.А. удара в область предплечья левой руки и удара в область правого глаза, указав, что данные повреждениям им не учитываются, кроме того от удара в область предплечья левой руки физической боли он не испытал.

В силу требований части 8 статьи 246 УПК РФ мировой судья принимает изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судья доверяет показаниям потерпевшего о причинении ему телесных повреждений подсудимым в виде одного удара в область носа, принимает их в качестве доказательства по делу, и находит возможным положить в основу приговора, поскольку они стабильны, логически последовательны, потерпевший уверенно указывал на подсудимого как на лицо, от действий которого у него образовались телесные повреждения, его показания согласуются с другими доказательствами, в том числе и письменными материалами дела. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Кроме того вина подсудимого Зуева В.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в отделе полиции № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области 11.08.2015 года за № 17280, подтверждается, что 11.08.2015 года <ФИО1> обратился с указанным заявлением к начальнику МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Зуева В., который 11.08.2015 года примерно в 21 час 55 минут около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по ул. Степной, в 8-ом микрорайоне причинил ему телесные повреждения.

Рапортом УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО10> от <ДАТА12>, из которого следует, что им проводилась проверка на основании находящегося у него в производстве материала № 17280 от 11.08.2015 года по заявлению <ФИО1> по факту причинения ему побоев со стороны Зуева Виталия. Однако допросить Зуева В. не представилось возможным, в связи с отсутствие его по месту жительства.

Рапортом УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО10> от 04.09.2015 года, подтверждается, что опросить Зуева В.А. по факту причинения побоев <ФИО1>11.08.2015года не представилось возможным в связи с его отсутствием по адресу места жительства.

Актом судебно-медицинского освидетельствования от 12.08.2015 года № 1219, из которого усматривается, что в 10 часов 03 минуты <ДАТА11> судебным - медицинским экспертом проведено освидетельствование в отношении <ФИО1> На основании данных осмотра <ФИО1> дано заключение о том, что у <ФИО1> имеются кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ушибленная рана в средней части спинки носа, которые образовались от действий тупого или тупых твердых предметов, не вызвавших кратковременного расстройства здоровью и расценены как не причинивший вред здоровью человека (п. 9 приказа МЗ СР РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, выводы в акте судебно-медицинского освидетельствования в судебном заседании подтвердил и допрошенный эксперт <ФИО11>, вместе с тем, дополнивший, что исходя из имеющихся повреждений у <ФИО1> следует вывод о том, что вектор или направление силы повреждений был направлен снизу вверх по отношению к спинке носа потерпевшего, то есть повреждение было нанесено не под прямым углом, а касательно, то есть под острым углом относительно поверхности спинки носа. При этом локализация и механизм образования повреждений, имеющихся у <ФИО1> доступно для действия предметом, находящимся в собственной или посторонней руке.

Согласно заключению эксперта № 25 от 13.01.2015 года у <ФИО1> имеются кровоподтек на верхнем веке правого глаза и ушибленная рана в средней части спинки носа, которые образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа МЗ СР РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, указано, что характер, локализация и механизм образования повреждений у <ФИО1> допускают возможность их возникновения, как от действия собственной руки, так и от посторонней руки, как от ударов о выступающие твердые предметы, так и от ударных воздействий тупого или тупых твердых предметов, при этом возникновение их при падении на плоскости (без выступающих предметов) - маловероятно. Повреждения у <ФИО1> возникли от двух воздействий в соответствующие области, так как для их возникновения были приложены травмирующие силы в различных направлениях: в область правого глаза - под прямым или близким к нему углом, в область носа - под острым углом в направлении снизу вверх, о чем свидетельствуют свойства раны. Исходя из давности возникновения повреждений у <ФИО1>, указанные повреждения могли возникнуть 11.08.2015 года.

Учитывая, что заключение составлено судебно-медицинским экспертом,  предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта соответствуют показаниям потерпевшего, другим исследованным в суде доказательствам, оно не вызывает у суда сомнений в своей правильности. С учетом изложенного судья признает данное экспертное заключение достоверным, соответствующим материалам дела.

Доводы защитника подсудимого Качкина Р.В. о том, что в данном заключении эксперт указывает на образование телесных повреждении у <ФИО1> от двух воздействий в области глаза и носа, а потерпевшим указывалось на нанесение ему одного удара в область носа, судом не принимаются, поскольку образование телесных повреждений у <ФИО1> от двух ударов, в объем предъявленного обвинения частным обвинителем не включено.

Свидетель УПП ОП № 4 МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО10> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапортах от <ДАТА12>, от <ДАТА13>. При этом показал, что в рапорте от <ДАТА12>, составленном им, допущена техническая ошибка в имени Зуева. Подтвердил, что проводил проверочные мероприятия в отношении Зуева Валерия Анатольевича. Также им проверялся адрес места жительства Зуева В.А. - <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», кв. 4, однако в связи с его отсутствием по указанному адресу, опросить его по факту причинения <ФИО1> повреждений не представилось возможным. Кроме того в ходе проведенной им проверки были отобраны объяснения у <ФИО12> и <ФИО13>, работающими в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые пояснили, что очевидцами конфликта произошедшего 11.08.2015 года в районе магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не были.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что ранее занимал должность заместителя начальника по административной практике, в связи с чем по оперативным сводкам ему был известен Зуев В.А. <ФИО1> он раньше не знал. В начале августа 2015 года ему нужно было забрать свои вещи у знакомого, которого он ожидал у дома 5 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, находясь в своем автомобиле УАЗ. Примерно между 21 часом 30 минутами и 22 часами 30 минутами, в 12 метрах от его автомобиля прошел Зуев В.А. вместе с не знакомым ему мужчиной. Зуева В.А. он сразу узнал, на голове у него была одета кепка светлого цвета. Зуев В.А. и другой мужчина подошли к площадке, где стояли автомобили. На данной площадке стоял и автомобиль, ранее не знакомого ему <ФИО1> Затем <ФИО1> вышел из автомобиля со стороны водительского сидения и у них состоялся между собой разговор. О чем они говорили, ему не было слышно, поскольку он находился в автомобиле и не выходил из него. Затем он видел, как Зуев В.А. нанес повреждения <ФИО1>, ткнув его несколько раз предметом похожим на трубу или палку. После чего Зуев В.А. и другой мужчина ушли в том направлении, откуда они пришли. Он хотел помочь <ФИО1>, однако тот сел в свой автомобиль и уехал.

Мировой судья принимает показания данные свидетелем <ФИО15> в той части, что он был очевидцем нанесения Зуевым В.А. телесных повреждений <ФИО1>

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе неприязненных отношений либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Мировой судья кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО15>, поскольку указанные показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, согласуются между собой и показаниями потерпевшего и не противоречат им. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, доводы защитника Качкина Р.В. о том, что показания свидетеля <ФИО15>, противоречат показаниям потерпевшего в той части, что <ФИО1> указывал о том, что находился в автомобиле, а не на улице возле автомобиля как показал <ФИО14>, суд не может признать существенным для признания его показаний недостоверными, поскольку полагает, что свидетель вопреки приведенным доводам указал на юридически значимые обстоятельства, которые имеют значения для данного дела.

Доводы подсудимого Зуева В.А. о том, что он не мог быть известен свидетелю <ФИО15> по ранее имевшим места ориентировкам на него, поскольку в период работы <ФИО15> в правоохранительных органах, он отбывал наказание в виде лишения свободы, а также то, что свидетель <ФИО14> не мог видеть указанные им события из-за плохого освещения, что им было установлено в январе 2016 года, когда он выезжал на указанное место, правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются.

Все указанные выше доказательства мировой судья признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется.

Между тем, показания Зуева В.А., в которых он отрицает вину в совершенном преступлении, расцениваются мировым судьей как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

В подтверждение своих доводов подсудимый Зуев В.А. ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей:

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он работает в автосервисе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: ул. <АДРЕС> д<АДРЕС>,                    г. <АДРЕС> области. График работы автосервиса с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. 11.08.2015 года около 20 часов 30 минут в автосервис «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приехал на автомобиле марки «Опель Вектра» ранее знакомый ему Зуев В.А., который обращался до этого к нему в автосервис за ремонтом автомобиля. Указанную дату он сообщил исходя из даты, зафиксированной в акте выполненных работ №531. В этот день он был одет в светлую одежду и кепку светлого цвета. После осмотра автомобиля Зуева В.А. было установлено, что у автомобиля был разбит подшипник ступицы заднего правого колеса. В связи с тем, что автомобилю требовался ремонт, Зуев В.А. оставил его в автосервисе, передал ему ключи от автомобиля. Кроме того он предел ему ПТС для оформления заказа на проведение ремонтных работ. После этого он отдал Зуеву ПТС. Автомобиль по договоренности Зуев В.А. должен был забрать на следующий день, т.е. <ДАТА11>. Примерно в 20 часов 55 минут 11.08.2015 года работники автосервиса стали расходится, Зуев В.А. поинтересовался у него в каком направлении он едет, на что он ответил, что направляется в сторону новых районов, после чего Зуев В.А. попросил довезти его до магазина «Магнит», бывший магазин «Полюшка», расположенный напротив «Спортэкс», на что он согласился. Он, один из его механиков - <ФИО16>, а также Зуев В.А. доехали до указанного магазина, где Зуев В.А. вышел из автомобиля и направился вглубь дворов, а он и его механик продолжили свое движение в 6 микрорайон г. <АДРЕС>. Кроме того в указанный день он обнаружил сотовый телефон, который оставил в его автомобиле Зуев В.А., данный телефон он возвратил Зуеву <ДАТА11>, когда последний забрал свой автомобиль из автосервиса.

Свидетель <ФИО6>., гражданская супруга Зуева В.А., в судебном заседании показала, что 11.08.2015 года она и Зуев В.А. отвезли на автомобиле «Опель» их совместного ребенка для прохождения лечения в нефрологическое отделение ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6, в г. <АДРЕС>. Их совместный ребенок был госпитализирован в больницу. Около 20 часов 00 минут 11.08.2015 года они с Зуевым В.А. вернулись из        г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Затем Зуев В.А. довез ее до дома по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>», она забрала из машины вещи и ушла домой. Зуев В.А. к ним в квартиру не поднимался. Не переодевался. Весь день был одет в светлую одежду и светлую льняную кепку. Зуев В.А. на автомобиле поехал на станцию технического обслуживания, которая находится в районе Старой пристани в                    г. <АДРЕС>, так как в пути следования их из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на автомобиле сломалось колесо. Придя домой, она включила телевизор, по первому каналу шла программа «Пусть говорят», в это время к ней домой пришли <ФИО8> и <ФИО7>, Зуева В.А. дома еще не было. <ФИО8> и <ФИО7>, являются их одноклассниками, с которыми она и Зуев В.А. находятся в приятельских отношениях. О том, что <ФИО8> и <ФИО7>, придут в гости, она и Зуев В.А. договорились с ними <ДАТА19>, когда забирали у них сумку-холодильник, необходимую им для поездки в г. <АДРЕС>. 11.08.2015 года через 10-15 минут после прихода <ФИО17> и <ФИО7> домой пришел Зуев В.А. Они расположились в комнате, пили чай. <ФИО8> и <ФИО7> находились у них с Зуевым В.А. дома до 00 часов 11.08.2015 года, после чего, проводив их до порога квартиры, они ушли, а она и Зуев В.А. легли спать. Зуев В.А. все это время находился дома, никуда из квартиры не выходил.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что с Зуевым В.А. и его гражданской супругой <ФИО18>она и ее супруг <ФИО7> С. находятся в дружеских отношениях. Она знакома с Зуевым В.А. и <ФИО2> около 20 лет, при этом работают ли они где-либо ей не известно. Ей известно, что <ФИО20> имеется совместный ребенок, которому требуется лечение в связи с наличием у него тяжелого заболевания. В начале августа 2015 года к ним домой приехали Зуевы Валерий и Светлана, которым они передали свою сумку -холодильник, которая нужна была им для поездки в г. <АДРЕС>, куда они на следующий день собирались отвезти своего ребенка для госпитализации в детскую больницу. Также они договорились о встрече в этот день около 21 часа у Зуевых дома. На следующий день около 21 часа она и ее супруг приехали на своем автомобиле, к Зуевым домой. Управлял автомобилем <ФИО8> Адрес места жительства Зуевых ей не известен, при этом ей известно, что Зуевы проживают в районе жил-города г. <АДРЕС>. Подъехав к дому Зуевых, они припарковали свой автомобиль возле дома, после чего зашли в подъезд и поднялись на второй этаж. Затем они постучали в дверь одной из квартир, дверь открыла <ФИО6>. Они вошли в квартиру. В этот момент Зуева В.А. дома не было. <ФИО6>. сообщила им, что Зуев В.А. поехал ставить автомобиль на ремонт, поскольку в дороге у них произошла поломка колеса автомобиля. Через пять или десять минут, после их прихода, когда она и <ФИО7> находилась в проеме двери между коридором и залом квартиры, она услышала, что по телевизору началась заставка программы «Время» по первому каналу, что свидетельствовало о том, что наступил 21 час, в этот момент домой пришел Зуев В.А. Она запомнила, что Зуев В.А. был одет в рубашку, брюки белого цвета, кроме того, на голове у него была одета кепка белого цвета. В квартире у Зуевых она и <ФИО7> пробыли до 00 часов, после чего она и <ФИО7> уехали к себе домой. На протяжении указанного времени они все вместе пили чай, разговаривали. При этом из квартиры никто из них никуда не выходил.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что с Зуевым В.А. знаком, находится с ним в приятельских отношениях. В середине августа 2015 года, более точную дату он не помнит, Зуев В.А. с его гражданской супругой <ФИО2> повезли своего сына в больницу, находящуюся в г. <АДРЕС>. За день до указанной поездки Зуев В.А. и <ФИО6>. приезжали домой к нему и его супруге <ФИО7>, для того чтобы взять сумку - холодильник, а также договорились о том, что он и <ФИО7> заедут к ним домой к 21 часу. В день, поездки Зуевых в г. <АДРЕС> он и <ФИО7> приехали к ним домой к 21 часу. Он и <ФИО7> приехали к Зуевым точно ко времени, так как он является пунктуальным человеком и никогда не опаздывает. Точный адрес места жительства Зуевых ему не известен, он помнит место их жительства только визуально. Приехав к месту жительства Зуевых, он и <ФИО7> зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, постучали в дверь квартиры, им открыла <ФИО6>. Они вошли в квартиру, прошли в зал квартиры, стали расставлять стол. Кроме <ФИО2> дома больше никого не было. <ФИО6>. пояснила, что Зуев В.А. поехал ставить автомобиль на ремонт. Примерно через 10-15 минут после их прихода пришел Зуев В.А. Он точно запомнил, что Зуев В.А. был одет в брюки, рубашку белого цвета, а также в кепку белого цвета. При этом в какую одежду были одеты он и <ФИО7>, он не помнит. В квартире у Зуевых он и <ФИО7> пробыли до 00 часов, после чего он и <ФИО7> уехали к себе домой. Находясь на протяжении указанного времени у Зуевых в квартире, они все вместе пили чай, разговаривали. Из квартиры никто из них никуда не выходил.

Мировой судья критически относится к показаниям указанных свидетелей в части указания на непричастность Зуева В.А. к совершению противоправных действий в отношении <ФИО1>, и расценивает их как способ помочь Зуеву В.А. избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО6>. является гражданской супругой подсудимого, имеет совместного с подсудимым ребенка. Также судья полагает, что показания свидетелей <ФИО17> и <ФИО7>, учитывая, что они находятся в дружественных отношениях с подсудимым, даны из чувства ложного товарищества. Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, судья учитывает, что содержание показаний указанного лица, по сути, не влияют на установление виновности или невиновности подсудимого, то есть, не могут ни подтвердить факт виновности подсудимого Зуева В.А., ни опровергнуть его.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья счел их достаточными, чтобы признать доказанным, что 11.08.2015 года около 21 часа 41 минуты в районе дома № 5 по ул. Степной в г. Балаково Саратовской области, Зуев В.А. из личных неприязненных отношений умышленно нанес <ФИО1> один удар не установленным предметом в область носа, от чего <ФИО1> испытал физическую боль.

            При этом, Зуев В.А. не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), что следует из сведений, сообщенных потерпевшим <ФИО9>, свидетелем <ФИО15>

Учитывая, что Зуев В.А. действовал осмысленно, целенаправленно, мотивированно, в судебном заседании поддерживал адекватный речевой контакт, а также принимая во внимание справки о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, мировой судья признает подсудимого Зуева В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Частный обвинитель <ФИО1> просил привлечь к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как за нанесение ему побоев, причинивших физическую боль.

Согласно уголовному закону с объективной стороны, побои представляют собой нанесение неоднократных ударов.

В судебном заседании установлено, что Зуев В.А. нанес <ФИО1> один удар в область носа, от чего последний испытал физическую боль.

Часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

В соответствии с диспозицией указанной статьи УК РФ виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

При таких обстоятельствах действия Зуева В.А. мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            При назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зуеву В.А., мировой судья относит наличие у него малолетнего ребенка, имеющего тяжелое заболевание, возраст подсудимого, а также наличие всех имеющихся у подсудимого заболеваний.

            Кроме того при назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, то, что Зуев В.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающим наказание подсудимому Зуеву В.А. обстоятельством, мировой судья признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, судья считает необходимым назначить Зуеву В.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307- 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

Зуева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Зуеву В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение 10 суток со дня со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                             Ю.Е. Заикина

Дело №10-1-21/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА20>                                                                                      город Балаково

Бaлаковский районный суд Сaратовской области в составе судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Подмогильном А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) - <ФИО1>,

осужденного Зуева В.А.,

защитника адвоката - Качкина Р.В., представившего удостоверения <НОМЕР> и ордер № 103 от 30 марта 2016 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобам осужденного Зуева В.А. и его защитника Полтавца Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 города Балаково Саратовской области от 16 февраля 2016 года, которым Зуев В.А.,  <ДАТА22> рождения, уроженец города <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющий русским языком, имеющий общее среднее образование, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», кв. 4, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, судимый 18 марта 2008 года приговором Вольского городского суда по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2011 года, кассационного определения Свердловского областного суда от 11.11.2011 года, постановления президиума Свердловского областного суда от 30.05.2013 года) к 6 года 11 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 14 июня 2013 года, осужден по части 1 статьи 116Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав выступления осужденного Зуева В.А. и его адвоката Качкина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

          Приговор мирового судьи судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области от 16 февраля 2016 года в отношении Зуева В.А.  оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             А.В. Черемисин