Решение по делу № 7-28/2015 от 27.01.2015

Дело № 5-28/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 февраля 2015 года                                                                             г. Кострома

Мировой судья судебного участка № 9 г. Костромы Пиоленко Т.Н., рассмотрев дело  в отношении ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО>об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> постановлением Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3> ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Трудового кодекса РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление вручено  ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, о чем имеется подпись законного представителя юридического лица. Постановление вступило в законную силу <ДАТА4> (на основании решения Костромского областного суда).

ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Государственную инспекцию труда в <АДРЕС> области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения административного наказания не обращались.

Согласно  ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по постановлению от <ДАТА3>, вступившему в законную силу <ДАТА5>, должен быть уплачен в срок до <ДАТА6> включительно. Однако данная обязанность ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнена до настоящего времени. 

В судебном заседании представитель ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> пояснила, что действительно предприятие не оплатило ранее наложенной штраф, так не имело финансовой возможности, в отношении предприятия введена процедура наблюдения определением от <ДАТА7> Арбитражного суда <АДРЕС> области, в настоящее время введена процедура банкротства.

Выслушав представителя ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, изучив представленные материалы, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Объективной стороной ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом.

Однако в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц действующее законодательство об административных правонарушениях формы вины не выделяет, то обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что постановлением Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3> ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Трудового кодекса РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление было обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА4>

В силу требований ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Таким образом, ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязано было уплатить назначенный штраф в срок до <ДАТА6> включительно.

Поскольку ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф не оплатило, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что при всем желании, предприятие не имело возможности исполнить назначенное наказание, поскольку не имело такой материальной возможности. О неплатежеспособности и невозможности оплаты штрафа довести до сведения ГИТ в <АДРЕС> области не смогли, т.к. не было удовлетворено ходатайство об отложении составления протокола  по делу на более поздний срок. С ходатайством об отсрочке или рассрочке оплаты штрафа действительно не обращались, так как предприятие фактически прекратило свою деятельность и предполагалась процедура банкротства предприятия. Посчитали нецелесообразным получения рассрочки либо отсрочки, так как, платежеспособность предприятия уже не восстановилась бы.

В обоснование своих доводов представитель ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>  представила суду копию определения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, которым в отношении ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> введена процедура наблюдения, а также справки об остатке денежных средств на расчетных счетах, согласно которым на счету предприятие средств не имеется, и о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений.

При составлении протокола представителем Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области указанные обстоятельства не оценивались. Документация, подтверждающая наличие реальной возможности ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при разрешении дела об административном правонарушении не истребовалась.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения указывает п. 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании: данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению; а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» административные штрафы являются обязательными платежами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа. Уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Абз. 2 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, наступают следующие последствия: - … приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кроме того, по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.

Учитывая, что в установленный ст. 32.2 Ко АП РФ период срок уплаты штрафа с <ДАТА5> по <ДАТА6> в отношении ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  была <ДАТА7> введена процедура наблюдения судья полагает, что должник не имел возможность исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.п. 30, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации, мировой судья полагает, что в действиях ГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует вина, а также умысел, на совершение вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, т.е. отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь   24.5 ч. 1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношенииГП КО <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 9 г. Костромы.

Мировой судья   Пиоленко Т.Н.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>