Решение по делу № 1-32/2017 от 16.10.2017

Дело № 1- 32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 16 октября 2017 год

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре Булавиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Пантюхиной В.В.,

подсудимого - Киселева Л.О.,

защитника - адвоката Осипова А.Г., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ /далее по тексту УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Л.О., совершил два эпизода использование заведомо подложного документа, он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Киселев Л.О., <ДАТА5> в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заведомо зная, что водительское удостоверение предоставляет право на управление транспортным средством, а также зная, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами Постановлением Мирового судьи Зеленецкого судебного участка от <ДАТА6> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предъявил инспектору ГИБДД УМВД России по гор. Сыктывкару <ФИО2> под видом подлинного, находившееся при нем заведомо подложное водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, выданное на имя <ФИО3>, выдавая себя за указанного гражданина, тем самым использовал заведомо подложный документ.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> на имя <ФИО3> изготовлено не предприятием «Гознак». Водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> на имя <ФИО3> изготовлено способом струйной печати на полноцветном струйном принтере.

Он же, Киселев Л.О., <ДАТА9> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь около дома <АДРЕС> заведомо зная, что водительское удостоверение предоставляет право на управление транспортным средством, а также зная, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами постановлением Мирового судьи Зеленецкого судебного участка от <ДАТА6> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предъявил инспектору ГИБДД УМВД России по гор. Сыктывкару <ФИО4> под видом подлинного, находившееся при нем заведомо подложное водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10>, выданное на имя <ФИО5>, выдавая себя за указанного гражданина, тем самым использовал заведомо подложный документ.

Он же, Киселев Л.О., постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <ДАТА6> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, и ему было, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи <ДАТА6> вступило в законную силу <ДАТА11>, то есть <ФИО6> является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение было сдано <ФИО7> в орган, исполняющий административное наказание <ДАТА12>

<ДАТА9> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Киселев Л.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигался по ул. <АДРЕС>, однако около 16 часов 00 минут <ДАТА13> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару напротив <АДРЕС> Республики Коми. При проверке на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Киселева <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,895 мг/л, тем самым. <ФИО6> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Киселев Л.О., в судебном заседании вину признал частично, показав, что не отрицает, об использовании подложного документа по эпизоду от <ДАТА15> обстоятельства совершенного преступления в этой части не оспаривает, вину признал полностью, показав, что документ на имя <ФИО3> лежал, в автомобиле. При остановке транспортного средства, <ДАТА16> предъявил его сотрудникам полиции.

По эпизоду использование заведомо подложного документа от <ДАТА17>, а также факт управление автомобилем в состоянии опьянения <ДАТА18> вину не признал, показав, что <ДАТА18> находился на работе в больнице, был на дежурстве, никуда не отлучался, автомашиной не управлял. Транспортным средством в этот день управлял его сводный брат <ФИО8>, который и предъявил, водительское удостоверение на имя <ФИО5> Сводному брату не запрещал пользоваться автомобилем, со своим сводным братом похож, с <ФИО5> не знаком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

По эпизоду от <ДАТА16>, помимо признательных показаний самого подсудимого вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <ФИО2>, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. <ДАТА8> около 07:02 был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. <НОМЕР> регион, под управлением Киселева <ФИО1>. При проверке документов, водительское удостоверение, которое предоставил <ФИО9> было выдано на имя <ФИО3>, <ДАТА19> рождения, с фотографией Киселева Л.О., при визуальном осмотре данное водительское удостоверение имело признаки подделки. При проверке было установлено, что водительское удостоверение на имя <ФИО3>, имеет фотографию другого лица. Вышеуказанное водительское удостоверение поддельное и принадлежит не <ФИО7>, после того, как ими было установлено, что водительское удостоверение выдано на имя другого лица, водитель, управлявший и предоставивший документы на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> регион, сообщил свои данные, представился <ФИО7>, <ДАТА3> рождения. При проверке по базе данных было установлено, что Киселев Л.О., получал водительское удостоверение, но в 2015 году был лишен судом права управления транспортными средствами и его водительское удостоверение сдано.

В ходе очной ставки между свидетелем <ФИО2> и подозреваемым <ФИО7>, свидетель <ФИО2> указал на подозреваемого <ФИО7> который <ДАТА8> предоставил водительское удостоверение с признаками подделки (т-1, л. д. 81-84).

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым работает в должности стажера инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. <ДАТА8> около 07 часов 02 минут на <АДРЕС>, был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион. Водитель предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение, было выдано на имя <ФИО3>, <ДАТА19> рождения, при визуальном осмотре данное водительское удостоверение имело признаки подделки. После чего ими было принято решение проехать в отдел ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, для установления личности данного водителя, при проверке по базе данных было установлено, что водительское удостоверение на имя <ФИО3> имеет фотографию другого лица. Было установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение поддельное и принадлежит не <ФИО7>. При проверке по базе данных было установлено, что Киселев Л.О., действительно получал водительское удостоверение, но в 2015 году был лишен судом права управления транспортными средствами. В ходе беседы <ФИО6>, не отрицал, что водительское удостоверение, которое он предоставил на имя <ФИО3>, поддельное и выдано не на его имя (том 1 л. д. 226-229).

Показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, проживает по адресу: <АДРЕС>. Получал водительское удостоверение <НОМЕР> в МРЭО ГИБДД <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ДАТА7>. Водительское удостоверение находится у него, его никогда не терял, третьим лицам никогда его не передавал. Гражданина <ФИО12>, <ДАТА21> г.р. и гражданина Киселева <ФИО1>, <ДАТА22> г.р., не знает и никогда ранее не знал. В городе Сыктывкар Республики <АДРЕС> никогда не был, машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион не имеет (том 2 л. д. 160-161).

Показаниями свидетеля <ФИО13>, согласно которым, после просмотра видеозаписей от <ДАТА9> и от <ДАТА5>, может пояснить, что на видеозаписи от <ДАТА5> точно узнает заведующего отделением Киселева <ФИО1>.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, которая дала аналогичные показания.

Показания свидетеля <ФИО15>, который показал, что после просмотра видеозаписей от <ДАТА9> и от <ДАТА5>, может пояснить, что человек на двух видео похож на Киселева <ФИО1>, но утверждать со сто процентной уверенностью, не может.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> о том, что был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> регион водитель <ФИО6> предоставил водительское удостоверение на имя <ФИО3> с признаками подделки (том 1 л. д. 4).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> на имя <ФИО3> изготовлено не предприятием «Гознак». Водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> на имя <ФИО3> изготовлено способом струйной печати на полноцветном струйном принтере (том 1 л. д. 15-17).

Протокол осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр документа: водительского удостоверения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, выданного на имя <ФИО3> (том 1 л. д. 22-24).

Протокол осмотра предметов,согласно которому был произведен осмотр диска с копиями видеозаписей от <ДАТА8> с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки «ВАЗ-2114», г.р.з. О 0106, 11 регион (т-1, л. д. 34-40).

По эпизоду преступлений от <ДАТА18> использованию заведомо подложного документа, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <ФИО4>, который показал, что работает в должности инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. <ДАТА9> с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут заступил на службу совместно с ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <ФИО16> При несении службы около 15 часов 52 минут, был замечен автомобиль марки «Фольцваген Туарег» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, было принято решение об остановке автомашины, автомобиль остановился напротив д<АДРЕС> г. Сыктывкара. Водитель автомашины находился в салоне один, водитель предъявил водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА10> РЭП ГИБДД Пушкинского УМВД России по г. <АДРЕС> на имя <ФИО5> <ДАТА23> рождения. При общении у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, далее <ФИО5> было предложено пройти в служебный автомобиль. Личность <ФИО5> была установлена по предоставленному водительскому удостоверению, в котором имелась его фотография, водителя автомобиля, сличил с лицом, изображенным на фотографии в водительском удостоверении, это был один и тот же человек, в связи, с чем сомнений в том, что перед ним не <ФИО5> не возникло. После, как были выявлены признаки опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на предмет установления опьянения <ФИО5> не согласился. После чего был составлен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на служебном автомобиле проехали в «<АДРЕС> республиканский наркологический диспансер», где <ФИО5> прошел медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, <ФИО5> находился в состоянии опьянения. Позже, в ходе проверки по заявлению <ФИО5>, было установлено, что <ДАТА9> управлял автомобилем марки «Фольцваген Туарег» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион не гр. <ФИО5>, а гр. <ФИО6>, <ДАТА3> рождения. <ФИО7> было предъявлено водительское удостоверение с его фотографией, но на имя <ФИО5>, водительское удостоверение, выданное на имя <ФИО5>, которое предъявил <ФИО6> является поддельным. Указанное водительское удостоверение не было изъято, так как <ДАТА9> при предъявлении гр. <ФИО7> водительского удостоверения на имя <ФИО5> оно не вызывало сомнений в его подлинности. Только лишь в результате проведения служебной проверки, стало известно, что водительское удостоверение на имя <ФИО5>, но с фотографией <ФИО7> является поддельным. <ДАТА9> после того, Киселев Л.О., был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ему было предложено позвонить, кому либо, чтобы забрали его автомобиль, он позвонил со своего сотового телефона. Когда приехали после наркологического диспансера, возле д<АДРЕС>, стояла женщина, которая пояснила, что является супругой, указала на стоящего перед ней мужчину, то есть на <ФИО7>

Показания свидетеля <ФИО16>, инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>

Показаниями свидетеля <ФИО13>, которая, показала, что в должности медсестры - анестезиста работает <ДАТА24> С <ДАТА25> исполняла обязанности старшей медсестры, в ее должностные обязанности входило ведение и учет рабочего времени. На работе имеется табель учета использования рабочего времени, также ведется график работы, то есть данный график является уточнением, с какого времени сотрудник отделения, приступает к работе и до какого времени находится на рабочем месте. Согласно представленного табеля учета использования рабочего времени <ДАТА9> заведующий отделением Киселев Л.О., заступил на работу как заведующий с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, затем у него дежурство с 15 часов 00 минут до 00 часов 00 минут <ДАТА9>, затем дежурство с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <ДАТА26> В период своего дежурства <ФИО6> не может покинуть рабочее место, всегда должен находится в отделении. После просмотра видеозаписей от <ДАТА9> и от <ДАТА5>, может пояснить, что на видео от <ДАТА5> точно узнает заведующего отделением Киселева <ФИО1>. На видео от <ДАТА9> точностью не может сказать, что это <ФИО6>.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, где свидетель показала, что работает в должности медсестры отделения анестезиологии-реанимации. В период с <ДАТА27> по <ДАТА28> исполняла обязанности старшей медсестры. График работы старшего медперсонала составляет и следит заведующий отделением, <ФИО6>. На дежурство заступают два врача, один из них работает в анестезиологии, в операционной и в родзале, другой в реанимации, т.е. на посту, распределяет по графику работы заведующий отделением. На посту ведется журнал регистрации поступления и перевода рожениц и беременных, в который вносятся все данные с истории болезни о поступивших пациентах. Так, по журналу <ДАТА9> 02 часа 40 минут поступила <ФИО17>, в 10 часов 40 минут поступила <ФИО18>, в 16 часов 00 минут поступает <ФИО19>, в 16 часов 15 минут поступает <ФИО20>, в 23 часа 10 минут поступает <ФИО21>. Согласно данным историй родов <ФИО20> <ДАТА9> анестезиолог <ФИО22> провел спинно-мозговую анестезию во время экстренного кесарево сечения, после чего имеется запись в истории родов данной пациентки, заполненная им же самим уже после проведения операции за <ДАТА9>, более никаких записей за эту дату никем не произведено. Кем, в какое время, с какой периодичностью должна быть заполнена, история родов пациента не может. На видеозаписи от <ДАТА9> не может сказать с точностью, кто же это, <ФИО6> или нет, сомнения по данной видеозаписи.

Показания свидетеля <ФИО15>, который показал, что в должности врача акушера-гинеколога работает с 2010 года. В период с <ДАТА29> по <ДАТА30> исполнял обязанности заместителя главного врача по родовспоможению. По заступлению на дежурство врачей в отделении анестезиологии-реанимации один врач оказывает помощь в родзале и операционной, второй врач оказывает помощь в условиях реанимации. Кем должны быть заполнены истории родов, а также конкретное время нигде не регламентируется, все зависит от каждого конкретного случая и клинической ситуации. Обязательное заполнение истории родов после проведения операции, а также обязательно к заполнению совместный осмотр ответственного дежурного врача и дежурного реаниматолога, находящихся на момент проведения осмотра в отделении женщин. В истории родов должны стоять подписи ответственного дежурного врача и дежурного реаниматолога. Так в истории родов <НОМЕР> <ФИО23> от <ДАТА9> время 20 часов 30 минут имеется запись о совместном осмотре ответственного дежурного врача, его и дежурного реаниматолога Киселева <ФИО1>, также имеются подписи его и <ФИО7> Пояснить почему в истории родов <НОМЕР> <ФИО19> от <ДАТА9> время 20 часов 30 минут при совместном осмотре ответственного дежурного врача, то есть его и дежурного реаниматолога Киселева <ФИО1>, стоит только его подпись, не может. Согласно историй родов <ДАТА9> врач <ФИО22> заступил на дежурство для оказания помощи в родзале, а <ФИО6> в тот день дежурил в реанимации. При заступлении на дежурство ни врач реаниматолог, ни врач анестезиолог не могут покидать свое рабочее место ни при каких условиях. После просмотра видеозаписей может пояснить, что человек похож на Киселева <ФИО1>, но утверждать со сто процентной уверенностью, не может.

Показания свидетеля <ФИО12>, который показал, что два раза показывали видеозапись, с точностью не может сказать, что на записи его брат.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ранее показания данные на предварительном следствии, где свидетель показал, что у него имеется родной брат <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, отношения с 2004 года никаких не поддерживает. Водительского удостоверения не имеет и никогда не имел. Со слов матери известно, что у его отца имеется еще один сын и его зовут так же, как и его, а именно <ФИО8>, сам он его никогда не видел, но знает, что тот проживает в г. <АДРЕС>, дату рождения он его не знает. На предъявленной видеозапись, опознает своего брата <ФИО7>, <ДАТА3> рождения. В ходе повторной демонстрации видеозаписи от <ДАТА9> и от <ДАТА5>, может пояснить, что на видеозаписи от <ДАТА9> и от <ДАТА5> изображен его брат <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, автомобилем, принадлежащим <ФИО7>, <ДАТА9> и <ДАТА5> не управлял ( т-1, л.д.181-183, т.2 л. д.79-81).

Показания свидетеля <ФИО24>, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, проживает с мужем <ФИО7> и несовершеннолетней дочкой Еленой. <ДАТА9>, когда она находилась на приеме в РГС-Меде, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо забрать автомобиль, принадлежащий мужу, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> регион, назвали адрес, иначе машина будет помещена на штраф стоянку. Данный автомобиль она забрала недалеко от перекрестка улиц <АДРЕС>, предоставив сотрудникам полиции свое водительское удостоверение и страховку без ограничений, которая лежала в бардачке. Давать какие-либо показания против своего мужа Киселева <ФИО1>, она не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том 2 л. д. 89-91).

Показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где свидетель показал, что имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное <ДАТА31> ОГИБДЦ МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Данное водительское удостоверение с момента его получения никогда не терял, как и не терял предыдущие водительские удостоверения. В пользовании третьим лицам водительское удостоверение не передавал. На территорию Республики <АДРЕС> за всю свою жизнь не выезжал, <ДАТА32> в г. Сыктывкаре не был. С <ФИО7>, <ДАТА22> г.р., <ФИО12>, <ДАТА21> г.р. не знаком (том 2 л. д. 154-155).

Кроме того вина Киселева Л.О., подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр журнала регистрации поступлений и перевода роженец и беременных, историй родов <ФИО23>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, в истории родов <ФИО23> и в истории родов <ФИО19> имеются исправления в записях, не заверенные (том 2, л. д. 177-217).

Докладная записка, зарегистрированная в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА33> о том, что в действиях Киселева <ФИО1> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (том 1, л. д. 94).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр: диска с копиями видеозаписей с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки «Лада Приора», г.р.з. В 0122,  11 регион (том 1 л. д. 174-179).

Рапортом,зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА34> о том, что в действиях Киселева <ФИО1> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 2 л. д. 62).

Протокол осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр: копии протокола 11 ОА 113125 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА13>; копии протокола 11 РР 031334 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА13>; копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА13>; копии постановления мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <ДАТА35> (т-2 л.д.70-76).

Подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления от <ДАТА16> признал полностью, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО11>, свидетели прямо указали на <ФИО7> как на лицо предоставившее сотрудникам ГИБДД поддельное удостоверение. Вина также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3>, письменными материалами дела, протоколом осмотра водительского удостоверения на имя <ФИО3>, протоколом осмотра диска с видеозаписью подтверждающим факт остановки <ДАТА16> сотрудниками ГИБДД автомашины под управлением Киселева Л.О., заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, подтверждающее поддельность предъявленного <ФИО7>, водительского удостоверения на имя <ФИО3>

Несмотря на непризнание вины подсудимым <ФИО7>, по эпизоду преступлений по ч.3 ст.327, по ст.264.1 УК РФ от <ДАТА18>, доказательства о совершении именно <ФИО7> этих преступления суд находит в следующем.

Так свидетели <ФИО4>, <ФИО16> неизменно на всем протяжении всего предварительного так и судебного следствия последовательно указывали на одни и те же обстоятельства совершенных преступлений. Показания свидетелей стабильны, согласуются между собой, объективно подтверждены данными видеозаписей регистратора, протоколом осмотра предметов, указанные свидетели категорично и однозначно утверждали, что <ДАТА18> была остановлена автомашина именно под управлением Киселева Л.О., который находился в состоянии  опьянения, предоставил поддельное удостоверение на имя <ФИО5>, после проведения административных процедур, автомобиль забрала женщина, которая показала, что является супругой <ФИО7> Свои показания свидетели подтверждали и в ходе очных ставок, кроме того свидетель <ФИО4>, в ходе проверки показаний на месте указал на эти же обстоятельства.

В судебном заседании свидетель <ФИО8>, показал, что с точностью не может сказать, что на записи его брат. В ходе предварительного расследования, на видеозаписях от <ДАТА16>, от <ДАТА18> опознал своего брата <ФИО7> Оценивая показания, полученные в суде и в ходе предварительного расследования, суд берет за основу показания в ходе предварительного следствия, где свидетель сообщал, о том, что опознает, своего брата. Оснований не доверять, свидетелю у суда нет, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО16>, письменными материалами дела.

Свидетели <ФИО13>, <ФИО25>, давая показания, о пребывании подсудимого на работе в период инкриминируемых преступлений, ориентировались на табель учета использования рабочего времени. Свидетель <ФИО15>, основываясь на сведения медицинских документов. Однако показания данных свидетелей не могут служить безусловным доказательствам нахождения <ФИО7> на работе, т.к. эти лица не могут утверждать, что наблюдали <ФИО7> в медицинском учреждении именно в период инкриминируемого времени, указанного в обвинении. Напротив свидетели <ФИО4>, <ФИО16> непосредственно в это время остановили машину под управлением Киселева Л.О., что подтверждается протоколом осмотра предметов,  видеозаписью исследованную судом.

Возможное наличие сводного брата подсудимого <ФИО26> Олега Олеговича ничем не подтверждено документально, суд полагает, что данное обстоятельство надуманное.

Утверждения подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяний суд оценивает критически, поскольку давая такие показания, подсудимый реализует свое конституционное право на защиту, а не признание своей вины подсудимым является, по мнению суда, способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО5>, поскольку они подробны, последовательны и согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Стороной защиты и стороной обвинения как в ходе предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявлялось.

Свидетели <ФИО13>, <ФИО25>, <ФИО15>, на видеозаписи от <ДАТА13> с точностью не опознали подсудимого Киселева Л.О., однако показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО16>, <ФИО12> позволяет сделать вывод, что именно <ФИО6> управлял автомашиной в инкриминируемый период времени, что и зафиксировано средствами видеоконтроля. Свидетель <ФИО24>, забирала автомобиль, при этом, свидетели обвинения <ФИО4>, <ФИО16>, показали, что она представилась  супругой <ФИО7>

Довод стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказана вина <ФИО7> в инкриминируемых преступлениях от <ДАТА18> и подсудимый подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному <ФИО7>, обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Судом установлено, что <ДАТА16> в период времени с 07:00 до 07:30 <ФИО6> находясь около <АДРЕС> предъявил инспектору ГИБДД УМВД России по гор. Сыктывкару заведомо подложное водительское удостоверение, на имя <ФИО3>, тем самым использовал заведомо подложный документ.

<ДАТА9> в период времени с 15:00 до 16:00 <ФИО6> находясь около <АДРЕС> предъявил инспектору ГИБДД УМВД России по гор. Сыктывкару заведомо подложное водительское удостоверение на имя <ФИО5>, тем самым использовал заведомо подложный документ.

<ДАТА9> в период времени с 15:00 до 16:00 Киселев Л.О., управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Находя вину установленной суд квалифицирует действия Киселева Л.О., по ч.3 ст.327 УК РФ использование заведомо подложного документа (по эпизоду от <ДАТА16>), по ч.3 ст.327 УК РФ использование заведомо подложного документа (по эпизоду от <ДАТА18>), по ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд признает наличии на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Киселев Л.О., на учетах врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, мнение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание в виде  обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА16>) в виде 80 часов обязательных работ.

по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА18>) в виде 90 часов обязательных работ.

по ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Киселеву Л.О., назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Киселеву Л.О.. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, выданное на имя <ФИО27>, находящее в ЭКЦ МВД по РК по мере вступления решения в законную силу уничтожить.

Диск с копиями видеозаписей от <ДАТА8> с  регистратора, установленного в служебном автомобиле марки «ВАЗ-2114», г.р.з. О 0106. 11 регион, диск с копиями видеозаписей с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки «Лада Приора», г.р.з. В 0122  11 регион, копию протокола 11 ОА113125 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА13>,  копию протокола 11 РР 031334 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА13>, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА13>,  копию постановления мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <ДАТА35>, журнал регистрации поступлений в перевода роженец и беременных, истории родов <ФИО23>, <ФИО19>,  <ФИО28>, <ФИО21>, находящихся в уголовном деле хранить в материалах дела на всем сроке хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                   В.Э. Калмыков