Решение по делу № 2-9/2013 (2-571/2012) от 26.12.2012

Дело №2-9/2013

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                   город Бaлаково

Мировой судья судебного участка №6 г. Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И.,при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н<ФИО1>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сaратовской региональной общественной организации «<ФИО2>» в интересах Решетова В.В. к открытому акционерному обществу «<ФИО3> Сaратовский филиал о взыскании материального вреда, судебных расходов,

установил:

Сaратовская региональная общественная организация «<ФИО2>» в интересах Решетова В.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «<ФИО3> денежные средства в размере 26356 рублей 25 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 3737 рублей уплаченных за проведение независимой экспертной оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы данного штрафа взыскать в пользу СРОО «<ФИО2>», 50% от суммы штрафа в пользу потребителя Решетова В.В.,  судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает следующее.

<ДАТА2> в <ДАТА> минут Решетов В.В<ФИО1> управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности. В районе <АДРЕС> следующий позади водитель автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>              <ФИО4> не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством истца. Водитель <ФИО4> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по                     ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 327867 64 РВ от <ДАТА2>.  

Риск ответственности при использовании автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахован в страховой компании                            ОАО «<ФИО5> Страховая компания ОАО «<ФИО3> которая признала данный случай страховым, выплатила Решетову В.В.                      30 271 рубль 29 копеек.  

Истец не согласился с размером ущерба и обратился в независимое экспертное учреждение, где была произведена оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля. С учетом износа заменяемых деталей сумма материального ущерба автомобиля             <НОМЕР> составила 56627 рублей 54 копейки.  

За проведение экспертизы истец уплатил 3737 рублей, из которых 37 рублей составила комиссия за перечисление денежных средств.

С учетом выплаченной суммы страховой компанией, материальный ущерб составил 26356 рублей 25 копеек.  

Кроме того, Решетов В.В. вынужден был воспользоваться услугами представителя, расходы на которого составили 8000 рублей. Для оформления нотариальной доверенности на представителя, истец понес расходы на ее оформление в размере 730 рублей.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» защита таких прав осуществляется судом. Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объедения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Истец Решетов В.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представил письменные объяснения, просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика                  ОАО «<ФИО3> расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1200 рублей.

Представитель истца Калашникова Е.С., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Расходы на оплату услуг представителя считает не соответствующими требованиям статьи 100 ГПК РФ и подлежащими уменьшению в разумных пределах. Согласно представленному письменному ходатайству просила приобщить к материалам гражданского дела платежное поручение <НОМЕР> от                      <ДАТА1> о перечислении <ФИО6> суммы страхового возмещения.  

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования Решетова В.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА4> N40-ФЗ                        (ред. от <ДАТА5>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта «в» статьи 7 Закона, и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Согласно статье 12 Закона, пунктов 60, 63, 64 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу <ФИО6> на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортно средства (л.д.29).

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дороги на ГЭС в г. <АДРЕС> области, водитель автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО4> совершил столкновение с автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Решетова В.В. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Бaлаковское» Сaратовской области        <ФИО7> от <ДАТА2> водитель <ФИО4> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).                          

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от                                    <ДАТА2> (л.д.11), и подтверждается экспертным заключением <НОМЕР>                       от <ДАТА7> (л.д.18-20). Согласно экспертному заключению, сумма материального ущерба марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причиненного в результате ДТП произошедшего <ДАТА2> и рассчитанного на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет              56627 рублей 54 копейки.  

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> вследствие причинения вреда, застрахована в ОАО «<ФИО5>   

ОАО «<ФИО3> в счет возмещения вреда, причиненного ДТП выплатило <ФИО6> страховую сумму в размере 30271 рубля 29 копеек, что подтверждается страховым актом <НОМЕР>).

В силу пунктов 2-4,7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью установления суммы причиненного ущерба.

Представленное истцом в судебном заседании экспертное заключение  соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Учитывая представленное истцом экспертное заключение, мировой судья считает, что размер материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 56627 рублей 54 копейки.  

Ответчиком необоснованно была недоплачена истцу сумма материального ущерба в размере 26356 рублей 25 копеек (из расчета: 56627 рублей 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению - 30271 рубль    29 копеек,  выплаченная страховая сумма = 26356 рублей 25 копеек).

Поскольку, до начала судебного разбирательства ответчиком ОАО «<ФИО3> представлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА1> о перечислении Решетову В.В. суммы страхового возмещения в размере                         26356 рублей 25 копеек (л.д.67), сумма материального ущерба недоплаченная истцу взысканию с ответчика не подлежит.

Спорные правоотношения между истцом  и ответчиком регулируются специальным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нормами Гражданского кодекса. В части неурегулированной специальным законом применяется Закон «О защите прав потребителей, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, при невыполнении своих обязательств по оказанию услуг населению, страховая компания несет ответственность в соответствии, в том числе, с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке перечислена недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 26356 рублей 25 копеек, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «<ФИО3> подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 3737 рублей (л.д.31,32), по оплате денежных средств, уплаченных за услуги нотариуса в размере 730 рублей (л.д.8).

Кроме того, расходы понесенные истцом по эвакуации транспортного средства в размере 1200 рублей (л.д. 59,62,63), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от <ДАТА9>, а также распиской представителя истца от <ДАТА9> (л.д.16,17)  подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг представителя Калашниковой Е.С. в размере 8000 рублей. Вместе с тем, учитывая объем работы представителя при подготовке документов, составлению иска, а также с учетом того, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик до вынесения решения суда по делу добровольно удовлетворил исковые требования имущественного характера в размере 26356 рублей 25 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 990 рублей            69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Решетова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3> Сaратовский филиал ОАО «<ФИО3> в пользу                                  Решетова В.В. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей, расходы: по оплате экспертного заключения в размере 3737 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 8667 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3> Сaратовский филиал ОАО «<ФИО3> в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственную пошлину в размере 990 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области.

Мировой судья                                                                                            О.И. Орлова