Решение по делу № 2-24/2019 (2-1251/2018;) ~ М-1205/2018 от 15.08.2018

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2018-001712-70

Номер производства по делу (материалу) № 2-24/2019

                          РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

        Кемеровский районный суд в составе председательствующего Анучкиной К.А.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

    рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово 4 декабря 2019 года

    гражданское дело по иску Лобач Натальи Владимировны к Лейберт Алексею Анатольевичу о признании дачного дома непригодным для проживания, взыскании компенсации морального вреда, компенсации стоимости дачного дома,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Лобач Н.В. обратилась в суд с иском к Леберт А.А. о признании дачного дома непригодным для проживания, взыскании компенсации морального вреда, компенсации стоимости дачного дома. Требования мотивировала тем, что она является собственником части дачного дома № с инвентарным №, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), общей площадью застройки 46,3 кв.м, (общая площадь дома 20,9 кв.м. (2 комнаты) + 25,40 кв.м, (летняя веранда), расположенного в дачном некоммерческом товариществе «Журавли». Категория земель, на котором расположен ее дачный дом: земли особо охраняемых территорий и объектов. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № от 26.12.2012 года рыночная стоимость принадлежащего ее дачного дома составляет 700 000 руб. Дом разделен на две части смежной стеной и принадлежит двум собственникам. Вторая часть указанного дачного дома общей площадью 17,2 кв.м, принадлежит Лейберту Анатолию Леонидовичу, его часть дома числится под №. С 2005 г. по 2011 г. Ответчик вел реконструкцию своей части дачного дома без ее согласия и возвел самовольное строение - пристрой, что вызвало серьезные разрушение ее части дачного дома, который в результате с 2016 г. стал непригодным для проживания. Дачи ДНТ «Журавли» расположены в смешанном лесу вышей категории. Это подтверждается следующими доводами. С 1946 г. по 1991 г. дачные дома в ДНТ «Журавли» находились под постоянным административно-хозяйственным контролем, что было связано с проживанием в ДНТ «Журавли» высокопоставленных работников органов государственной власти Кемеровской области, где работали ее родители. Дачи в ДНТ «Журавли» были построены на долгие годы и были предназначены для проживания и отдыха только в три летних месяца в году. Она лично проживала в принадлежащей ему части дачного дома с 1982 г. и до 2005 г., т.е. до приобретения второй части дачного дома ответчиком, ее половина находилась в идеальном состоянии, в принадлежащей ей части постоянно делали текущий ремонт. Ответчик проживает на даче круглый год, несмотря на то, что дачи предназначены для проживания только летом. В связи с этим, из-за разницы температур в едином дачном доме между стенами, ее часть дачного дома в примыкающей части подвергается тепловой деформации. С января по март 2011г. ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, вместе со своим сыном Лейберт А. А., снес веранду и возвел самовольное строение - пристрой к даче № незаконно заняв часть земельного участка, принадлежащего ДНТ «Журавли» площадью 58,5 кв.м, без получения на это необходимых разрешений и согласований в государственных органах, с грубым нарушением градостроительных, санитарных, эпидемиологических, пожарных, экологических и строительных норм и правил, без получения его обязательного согласия на производство указанных строительных работ как собственника второй части жилого дома. Ответчик не ставил ее в известность о том, что собирается возвести новое строение (пристрой) к своей части дачного дома. Самовольно возведенное строение вплотную пристроено к ее дачному домику, что привело в повреждению ее имущества, а именно: появились огромные трещины в доме, дыры в стене, часть крыши ее дачного дома снесена, а над ней возвышается возведенное ответчиком строение, тем самым ей прегражден путь в чердачное помещение, при этом нарушены правила пожарной безопасности. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011г. вынесенным по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № и материалами проверки, в том числе и объяснениями самого ответчика, который признал, что умышленно заблокировал вход в ее часть чердачного помещения. Так же в данном документе ответчик признал, что именно он производил реконструкцию своей части дачного дома. Возведение пристроя повлекло разрушение ее части жилого дома вследствие того, что весь фундамент под ее частью общего дома был частично разобран и деформирован. В результате примыкания к стене, ее часть дома постоянно влажная и подвергается гниению и разрушению, что подтверждено заключениями эксперта и специалиста. Состояние дома не соответствуют требованиям СанПИН. Так, из-за большой нагрузки на несущие конструкции ее части дома, при наличии самовольного возведенного строения, за прошедшее время не выдержали нагрузки и разрушились, что привело к непригодности проживания в принадлежащей мне части дома, так как имеется реальная опасность нахождения в дачном доме для ее жизни и здоровья и жизни и здоровья членов ее семьи. Эти обстоятельства подтверждены заключением №271/2013 эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» ФИО4 от 30.05.2013г. по делу № 194/2013, согласно выводам которого, возведением нового строения в части дачного дома № создается угроза сохранению части дачного дома № Как следует из заключения эксперта, в результате действий ответчика было нарушено основание под деревянными опорами стены существующего дачного дома, возле которой были устроены фундаменты под новое строение. Так как под наружные стены части дома № был подлит новый монолитный железобетонный фундамент, а стены части дома № остались на старом фундаменте- деревянных столбах, конструкции стен одного дома стали работать в разных условиях. Т.е. одна стена дома опирается на монолитный фундамент, вторая стена наполовину опирается на монолитный фундамент, другой половиной на деревянные столбы, которые так же установлены на основание, незатронутое при производстве работ, третья стена полностью опирается на деревянные столбы, которые так же установлены на основание, незатронутое при производстве работ. Четвертая стена опирается на деревянные столбы под которыми основание ослаблено производством работ по устройству фундаментов под новое строение. Такие условия работы конструкций стен привели к значительной их деформации, которые проявляются трещинами в сопряжении стен, трещинами в конструкции печи, значительной просадкой дома, а так же отклонением стен от вертикальной плоскости, причем в дальнейшем эта деформация только увеличивалась, что привело к абсолютной непригодности ее части дома для проживания. Было нарушено основание под деревянными опорами стены существующего дачного домика, возле которой был устроен фундамент под новое строение, что говорит о несоблюдении ответчиком строительных норм. Кроме того, как следует из заключения эксперта, возведение ответчиком нового строения привело не только к неравномерным деформациям наружных стен, но и к невозможности обслуживать одну из наружных деревянных стен, отсутствию аэрации наружной деревянной стены, в результате чего в пространстве между домами присутствует повышенная влажность. Как следует из заключения эксперта, отсутствие потоков воздуха на длительные сроки создает идеальные условия для биологического разрушения древесины в необработанных антисептиком деревянных стенах. В результате внутренняя и внешняя часть стены ее части дома, примыкающая к самовольно возведенной постройке ответчика из-за отсутствия аэрации, пришла в негодность под воздействием влаги и парникового эффекта. Из-за отсутствия возможности доступа к стене дома она не могла ее обслуживать и следить за ее состоянием и состоянием межвенцевых швов, что значительно снизило срок эксплуатации. Кроме того, в результате возведения нового строения ответчиком были нарушены противопожарные нормы, а именно требования, предусмотренные п. 6.5. СП53.13330.2011, согласно которым, между жилыми строениями должны соблюдаться противопожарные расстояния не менее 15 м. В нашем случае расстояние между домами составляет около 320 мм. Стены дома покрыты черной плесенью, подвергаются гниению, в результате того, что влага не выветривается. Листы ДВП, которыми оббита ее веранда внутри от влажности деформировались, так же под действием повышенной влажности деформировались деревянные конструкции перекрытия, которые имеют недопустимый прогиб. Влажность в доме повышенная, имеются значительные биоповреждения, трещины, выщерблены, что было так же зафиксировано экспертом ФИО4 при осмотре дома. В месте сопряжения наружной стены и смежной с помещением № зафиксированы трещины и вздутие обоев. Печь пришла в негодность, так как в результате деформации на ее поверхности образовалось множество трещин. Вывод эксперта ФИО4 о том, что возведением нового строения в части дачного дома № создается угроза сохранению части дачного дома № подтверждается заключением ООО «Солант» о техническом состоянии строительных конструкций Уг части дачного нежилого дома от 15.06.2018г., в котором указано, что в конструкции 3-х скатной чердачной крыши над 1\2 частью №2 не жилого дачного дома имеются дефекты и повреждения в виде значительных прогибов и деформаций стропильных конструкций, нарушения конструктива крыши из-за проведения реконструкции в 1\2 части №1 не жилого дачного дома (образование значительного снежного мешка в зимнее время, перекрывание доступа в чердачное помещение). Как следует из заключения ООО «Солант» от 15.06.2018г., техническое состояние строительных конструкций ? части дачного нежилого дома, в целом оценивается как аварийное (неработоспособное) техническое состояние. Эксплуатация 1/2 части № 2 нежилого дачного дома и проживание в нем невозможно и опасно. В доме постоянно присутствует неприятный запах, появилась черная плесень на стенах, непосредственно примыкающих, к самовольно возведенной постройке ответчика. Указанные биоповреждения дачного дома вызывают у нее <данные изъяты> и причиняют вред ее здоровью и здоровью ее близких. Таким образом, в результате возведения ответчиком пристроя без согласования, разрешительной и проекторной документации, в нарушении градостроительных, санитарных, эпидемиологических, пожарных, экологических и строительных норм и правил, ее часть дачного дома пришла полностью в негодность для проживания, так как есть вероятность обрушения перекрытий помещения. Поэтому с 2016 г. она не проживает в дачном доме, так как нарушено его санитарное состояние. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ответчик осуществил возведение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, законных оснований на занятие земельного участка общей площадью 58,5 кв. м. у ответчика не имелось и не имеется в настоящее время, так как ДНТ «Журавли» своего разрешения на самовольное возведение указанной постройки не давало. Наоборот, 26.05.2011г. года состоялось собрание членов ДНТ «Журавли», на котором было принято решение о незаконности строительства, произведенного ответчиком. Таким образом, привлеченное по делу третье лицо, на момент осуществления строительства, возражало против возведения указанной самовольной постройки на принадлежащем ему земельном участке. Как следует из информации, предоставленной на адвокатский запрос от 08.02.2013г., Лейберт А.А. (прежний собственник указанной 1\2 части дачного дома) не обращался в правление ДНТ «Журавли» по вопросу возведения нового строительства и земельный участок ему не выделялся. Уставом ДНТ «Журавли» строительство и перестройка жилого строения или жилого дома должно осуществляться в соответствии с градостроительными, строительными, санитарно- гигиеническими, пожарными и экологическими нормами и правилами (п.п.4 пункта 5.1. ст.5 Устава). Ранее сын ответчика - Лейберт А.А. привлекался мировым судом Ленинского района г. Кемерово к административной ответственности по делу №5-73-2013/2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 195 Ко АП РФ (неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства). То, что именно ответчик осуществлял возведение самовольной постройки, подтверждается протоколом судебного заседания от 18.10.2013г., решением Кемеровского районного суда от 05.11.2013 года по гражданскому делу №2-194/2013 в которых указано, что самовольное строительство пристроя к дачному дому осуществлял ответчик. В мае 2017 года, во время ремонта печного оборудования, возникла необходимость пройти в дом ответчика, где было обнаружено, что за стеной дома ответчика, общей с моим домом, обустроен унитаз с подведенной водой без канализации (водоотведения), все сточные воды текут под ее дом, в результате чего между ее домом и самовольно возведенным пристроем, возникла повышенная влажность в результате чего у нее в доме образовался стойкий неприятный запах и усилился рост плесени. Она имеет диплом по специальности: «водоснабжение, канализация и очистка промышленных и сточных вод» и поэтому может утверждать, что санитарные правила устанавливают обязательные требования к размещению канализации и туалета, в том числе предусматривают наличие заключения гидрогеолога, так как дачный поселок расположен на землях особо охраняемых территорий. Санитарными нормами не предусмотрено устройство туалета в жилом помещении. Требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и Закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон) обязательно должны соблюдать домовладельцы для того, чтобы не было нанесено вреда для собственного здоровья и здоровья окружающих. Указанным СниПом регламентируется расстояние от надворной уборной выгребного типа до основных сооружений на участке, а именно туалет должен находится в 12 метрах от жилого дома, который там и находиться. Закон запрещает устанавливать туалеты бесконтрольно, поэтому перед его обустройством необходимо получить разрешения и согласования соответствующих органов. За годы проживания на даче ее здоровье в подобных условиях существенно ухудшилось, ей приходится регулярно проводить кварцевание комнат, принимать дорогостоящие препараты. Произведенные ею ремонтные работы общей стоимостью 15 650 руб. с целью устранить последствия повышенной влажности, «парникового эффекта» и отсутствия аэрации ощутимых результатов не дали, так как наличие самовольно взведённого строения сводит на нет все проведенные работы по устранению трещин в стене дома и печи и устранение плесени, так как причина повышенной влажности и образования трещин в стенах и фундаменте дома - самовольно возведенное ответчиком строение не устраняется, что приводит к дальнейшему разрушению ее имущества и невозможности проживания в нем. Таким образом, в результате незаконных действий Ответчика, повлекших разрушение ее части дачного дома, она фактически лишена возможности пользования принадлежащем ей на праве собственности недвижимым имуществом. Ее дача в настоящий момент находиться в аварийном состоянии, находиться она в ней не может, так как с потолка постоянно сыпется штукатурка, трещины в стенах становятся все больше, визуально видно, что правильная геометрия дома нарушена, он «заваливается» набок, в любой момент произойти его обрушение, что может повлечь ее гибель. Непосредственной причиной разрушения ее части дачного дома и приведение его в непригодное для проживания состояние является возведенное Ответчиком строение. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Никакой документации у ответчика на реконструкцию либо строительство не было и нет в настоящее время. Наличие указанной самовольной постройки привело к непригодности для проживания ее части дачного дома, создает угрозу моей жизни и здоровью и жизни и здоровью членов моей семьи при нахождении в нем. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в результате действий ответчика она испытывает нравственные страдания выражающиеся в постоянном беспокойстве по поводу того, что ее дом разрушен и она лишилась возможности вести привычный образ жизни, с 2016г. она не может отдыхать в своем дачном доме, что отрицательно отразилось на ее психологическом состоянии и психологическом состоянии членов ее семьи. На протяжении длительного времени она испытывает сильное нервное напряжение, постоянно переживает по поводу причиненного ей материального ущерба, что отрицательно сказывается на ее здоровье, которое подорвано в результате незаконных действий ответчика. Она испытывает стойкое чувство ущербности, в следствии чего уже длительное время находится в психологически дискомфортном состоянии, испытываемого ею в результате совершенного против нее противоправного деяния ответчиком. Причиненный ей моральный вред в денежном выражении она оценивает в размере 500 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Просит признать дачный дом <данные изъяты> непригодным для проживания в результате действий ответчика; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию в размере рыночной стоимости дома <данные изъяты>; взыскать в ее пользу с Лейберта Анатолия Леонидовича моральный вред в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Лобач Н.В. изменила исковые требования, просит признать дачный дом <данные изъяты> непригодным для эксплуатации по назначению в результате действий ответчика; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию в размере рыночной стоимости дома <данные изъяты>; взыскать в ее пользу с Лейберта Анатолия Леонидовича моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что с 2005 года по 2010 год Лейберт проводил реконструкцию своей половины дачного дома. У ответчика нет ни одного документа правоустанавливающего на реконструкцию и новый дом. Крышу своей части они перекрывали сами металлочерепицей. Дом ей достался по наследству. Она хотела делать капитальный ремонт, но его делать бесполезно и она решила обратиться в суд. Дом пришел в непригодное состояние после установки ответчиком унитаза. Печь в доме они также отремонтировали.

Представитель истца Быкова Я.А. в судебном заседании мнение истца поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что Считаю, что доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при ремонте и реконструкции его половины дома, которые привели к невозможности эксплуатации истицей ее дома, нашли свое подтверждение. Так, согласно проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизе, проведенной экспертами АНО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз», имеются разрушения дома принадлежащего истице; причиной разрушения в том числе является неквалифицированное или неполное проведение строительных работ по ремонту и (или) реконструкции дома ответчиком. В частности, экспертами установлено, что дачный дом № подвергался следующему частичному ремонту и реконструкции: взамен столбчатого фундамента ответчиком на его половине дома выполнено устройство бетонного ленточного фундамента (л.д.221-223). В результате чего была нарушена целостность единой конструкции дома, произошла деформация стен и перекрытий, нарушение их общей устойчивости, что создает угрозу жизни и здоровья и не позволяет истице эксплуатировать ее половину дома. С доводом экспертов о том, что необеспечение технической безопасности конструкций дома состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) всех собственников, согласиться нельзя. Фактически эксперты указали, что Лобач Н.В. не принимала мер к ремонту фундамента, и в том числе и ее бездействие привело к таким последствиям. Считает, что поскольку фундамент дома является единой и неделимой конструкцией, ответчик, имея намерение заменить деревянный фундамент на бетонный, не мог не понимать, что если он заменит его только на своей половине, это приведет к разрушению всего дома. В данной ситуации нужно либо делать ремонт совместно, либо не делать его вообще, дабы не причинить вреда имуществу других лиц. В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, только если они не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц. Далее, в помещении № 4, принадлежащем ответчику, им установлены унитаз и душевая кабина (л.д.223-226), при этом помещение не оборудовано вентиляцией и надлежащей гидроизоляцией, внутридомовая система канализации не оборудована вытяжной вентиляцией и (или) воздушным клапаном. Согласно данным таблицы № 1, на которую ссылаются эксперты при ответе на вопрос № 1 (л.д.217) при исследовании пола дома истицы выявлены разрушения деревянных лаг (гниль, следы намокания, поражение грибком, искривления и перекосы вследствие намокания); причины данных разрушений - проникновение влаги из помещения №. Кроме того, доски настила полов имеют перекосы, прогибы, гниль вследствие разрушения лаг, которые в свою очередь, разрушились от влажности из помещения ответчика. Также эксперты указывают (л.д.225), что отсутствие надлежащей гидроизоляции пола в принадлежащем ответчику помещении приводит к проникновению сточных вод в деревянные конструкции пола и смежные конструкции стен и перегородок, что приводит к грибковому поражению строительных конструкций и ухудшению качества воздуха, как и канализационные газы и микроорганизмы из системы канализации. Указанные нарушения, допущенные ответчиком, не позволяют истице эксплуатировать свою половину дома. Как пояснил эксперт в судебном заседании, в результате допущенных ответчиком нарушений происходит намокание конструкции дома, при осмотре обнаружены массивные следы протечек; для того, чтобы деревянная конструкция дома сохранялась, при обустройстве унитаза и душевой кабины необходима гидроизоляция. В помещении №, принадлежащем ответчику, выполнена замена оконных заполнений, при этом демонтированы деревянные оклады оконных проемов, в результате чего нарушена устойчивость стен дома, что создает угрозу полного разрушения стен и перекрытий (л.д.226). Указанные нарушения не позволяют истице эксплуатировать истице свою половину дома. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что устойчивость конструкции сруба поддерживается окладами окон. По принципам конструирования в окнах должны быть откосы. Однако они были демонтированы ответчиком. Скат крыши дома в осях А-Б имеет следы неквалифицированного ремонта и (или) реконструкции, в ходе которого частично демонтированы отдельные элементы стропил, обрешетки и слухового окна, поверх существующей кровли установлены незакрепленные надлежащим образом деревянные прогоны, на которые установлены не закрепленные надлежащим образом куски неопределенной формы различных кровельных материалов. В результате чего практически перекрыт доступ в чердачное помещение (для проникновения на чердак необходимо частично разобрать покрытие кровли). Возникает угроза разрушения элементов кровли. В результате неквалифицированного ремонта кровля приведена в непригодное состояние и не обеспечивает защиту дома от проникновения атмосферных осадков. Результат выполненных работ препятствует нормальному содержанию, обслуживанию и функционированию чердачного помещения и крыши, создают угрозу разрушения конструкций (л.д.226-228). Указанные нарушения, допущенные ответчиком, не позволяют истице эксплуатировать ее половину дома. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что действия ответчика даже нельзя назвать ремонтом, это - повреждение кровли, которое приводит к намоканию конструкции. Отсутствие слухового окна приводит к уменьшению вентиляции чердачного помещения. Сток с крыши ответчика частично направлен на крышу веранды истицы. Со стороны фасада по оси А выполнен демонтаж ранее существовавшей веранды, принадлежащей Лейберт (л.д.228-231), в результате чего между смежными стенами дома № и пристройкой имеется ничем не защищенный воздушный зазор шириной 0,3 м, в т.ч. отсутствует противопожарная преграда. Указанные нарушения, допущенные ответчиком, не позволяют истице эксплуатировать ее половину дома. Эксперты на л.д.229 указывают, что возведение ответчиком нового строения не является нарушением правил пожарной безопасности, поскольку противопожарные расстояния в данном случае не нормируются согласно СНиП 30-02-97. Согласно п.6.5 указанных норм, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются. Однако, считаю, что поскольку дом № 5 имеет двух собственников, противопожарные расстояния между дачным домом № и новым строением должны назначаться как расстояния между домами, расположенными на соседних участках и быть не менее указанных в таблице 2 СНиП 30-02-97 (согласно которой между деревянными домами двух собственников противопожарное расстояние должно быть не менее 15 м.). Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленный воздушный зазор шириной 0,3 м способствует накоплению влаги стены дома № 5 и ускорению гниения. Кроме того, согласно данным таблицы № 1, на которую ссылаются эксперты при ответе на вопрос № 1 (л.д.220), экспертами выявлены разрушения деревянного каркаса перегородки веранды, смежной с демонтированной верандой со стороны фасада по оси А, причиной которых является нарушение конструктивной целостности каркаса вследствие демонтажных работ, выполненных ответчиком. Таким образом, многочисленные разрушения части дома, принадлежащей истице, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и препятствуют истице безопасно эксплуатировать ее дом. Что касается вывода экспертов о том, что основной причиной невозможности эксплуатировать половину дома истицы является значительный естественный износ здания в результате длительной эксплуатации, то считаю его необоснованным. Данный довод не может быть положен в основу решения суда. Ответчиком не оспаривается, что он осуществлял строительство нового дома (и, соответственно, сопутствующие работы в половине дома № 5/1) в 2011 г. Согласно техническому паспорту половины дома истицы, по состоянию на 11.07.2012 г. физический износ ее половины дома составлял 50 % (следовательно, дом истицы не был в состоянии, не позволявшем его эксплуатировать). Таким образом, именно нарушения, допущенные ответчиком, привели к тому, что за период с 2012 по 2019 гг. половина дома истицы пришла в состояние непригодности к эксплуатации. На основании изложенного, просит удовлетворить требовании истицы в полном объеме.

Ответчик Лейберт А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дом разрушился поскольку ответчик за ним не ухаживала, он как мог поддерживал состояние дома.

Представитель Лейберт А.А. – Щекотов В.О., действующий на основании ордера №1820 от 14.08.2019 года, требования не признал и пояснил, что Лобач Н.В. обратилась в суд с иском к Лейберт А.Л. о признании дачного дома непригодным для проживания, взыскании компенсации. Требования мотивировала гем, что является собственником части дачного дома дом <данные изъяты> Дом разделен на две части смежной стеной и принадлежит двум собственникам. Вторая часть указанного дачного дома общей площадью 17,2 кв.м, принадлежит Лейберту Анатолию Леонидовичу, его часть дома числится под №. С 2005 г. по 2011 г. Считает, что в результате работ по поддержанию основных несущих конструкций дома в работоспособном состоянии, ответчиком причинены серьезные разрушения ее части дачного дома, который с 2016 г. стал непригодным для проживания и она фактически лишена возможности пользоваться своей половиной дома. В результате чего. Истец испытывает нравственные страдания и переживания, которые оценивает в 500 000.00 руб. Считаю, требования Истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В обоснование исковых требований истец ссылался на тс, что действиями истца причинен вред имуществу дома, в связи с чем. он обратился в суд за возмещением материального ущерба, причиненного его действиями. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являлись обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу Истца в результате виновных действий ответчика. Таких доказательств в результате рассмотрения дела представлено не было. По результатам проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы установлено, что эксплуатация дома Лобач невозможна по причине значительного естественного износа, а действия Лейберт А.Л. не только не являются основной причиной непригодности дома для эксплуатации, но и наоборот представляют собой попытку исправления дефектов дома, возникших в результате естественного износа. В ходе опроса эксперт подтвердил, что с учетом полной утраты фундаментом своей функции в результате естественного износа, пользоваться домом без угрозы для жизни не представляется возможным. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного двеома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" установлено, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Таким образом, дом с инвентарным №. кадастровый № является многоквартирным домом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 13-КГ15-2). Ст. 36 Жилищного кодекса установлено, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Частью 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Результатами экспертизы подтверждается, что основной причиной износа является длительный период эксплуатации и не выполнение мероприятий по техническому обслуживанию (л.д. 208 - 221). Со своей стороны Ответчик предпринимал действия направленные на поддержание дома в исправном состоянии. Истец же, полностью отказался принимать участие в работах по ремонту. В результате неисполнения Истцом обязанностей по поддержанию принадлежащего ей помещения в надлежащем состоянии, а именно, не выполнения работ но поддержанию фундамента, расположенного под ее половиной дома, в исправном техническом состоянии привело к нарушению целостности конструкции и угрозе обрушения всего многоквартирного дома. Фактов причинения имущественного ущерба половине дома Истца, в результате проведенных Ответчиком работ, экспертами не установлено. В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные нрава, либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец не привел доказательств, что повышенная влажность и «парниковый эффект» в ее половине дома в результате которых ухудшилось ее состояние здоровья находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями Ответчика. Кроме того, само наличие повышенной влажности «парникового эффекта» в половине дома Истца не установлено. При проведении повторной экспертизы пробы воздуха и измерение влажности не проводились. Согласно результатам первичной экспертизы влажность в помещении находится в пределах допустимых значений. Просит в требованиях истца о взыскании компенсации рыночной стоимости половины дома и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав пояснения сторон, представителей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

      Как установлено судом, ДНТ «Журавли» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 158320 кв.м с кадастровым № расположенный в д.Журавли (л.д.36-37 т.1, л.д.30-31 т.1)).

      В судебном заседании установлено, что на территории ДНТ «Журавли» располагаются дачные дома, построенные до образования товарищества, в том числе дачный дом №5, принадлежащий истцу и ответчику.

Истцу Лобач Н.В. на праве собственности принадлежит 1/2 часть дачного нежилого дома общей площадью 20,9 кв.м, расположенного <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.10-14 т.1). Право собственности на часть дачного дома перешло к Лобач Н.В. по наследству (л.д.108-117, 139-162 т.1).

Ответчику Лейберт А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 часть дачного нежилого дома общей площадью 17,2 кв.м, расположенного <адрес> Право собственности на часть дачного дома перешло к Лейберт А.А. на основании договора купли-продажи от 13.10.2009 г.. В настоящее время данная часть дачного дома принадлежит Лейберт А.Л. на основании договора дарения от 27.04.2017 года (л.д.118-138 т.1, л.д. 14-16 т.3).

Согласно кадастрового паспорта дачного дома сторон, и технических паспортов, год ввода дачного дома в эксплуатацию -1946 год (л.д.113-114, т.1). На момент 2008 года процент износа конструктивных элементов дома составлял 45-55 %(л.д.145-158, 171-182 т.1). При этом, согласно технического паспорта, изготовленного на момент 11.07.2012 года (л.д.203-216 т.1) износ здания остался прежним.

С 2011 года Лейберт А.А. стал осуществлять строительство. На месте старой веранды возвел новую постройку.

Решением Кемеровского районного суда от 05.11.2013 года, вступившего в законную силу 11.02.2014 года (апелляционное определение Кемеровского областного суда –л.д.22-29 т.1) удовлетворены исковые требования Лобач Н.В. к Лейберт А.А. о возмещении ущерба в сумме 8972 рубля (л.д.15-21 т.1). В обоснование иска Лобач Н.В.было указано: Лейберт А.А. на принадлежащей ему ? части общего дачного дома возвел самовольное строение, незаконно занял часть земельного участка, на котором возвел пристрой к части дачного дома. Самовольно возведенное строение вплотную пристроено в части дачного дома, принадлежащей ей. В ее части дома появились трещины, дыры в стенах, крыше, появилась опасность нахождения в части дома. Реконструкция части дачного дома произведена без получения соответствующих разрешений, является самовольной и потому пристрой подлежит сносу. В результате реконструкции, произведенной Лейберт А.А., было повреждено и частично разобрано над верандой кровельное покрытие, разобрана часть фронтона. Стоимость восстановительных работ по устранению названных повреждений составляют 8972 рублей.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ судебные постановлении вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательность судебного решения распространяется на всех граждан и должностных лиц, на все организации, органы государственной власти и местного самоуправления, а следовательно, и на суды, рассматривающие споры с участием лиц, в отношении которых вынесено это судебное решение, т.е. суды не могут в нарушение принципа обязательности выносить противоположные решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Вступившее в силу судебное решение является обязательным, и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено. Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 05.11.2013 года установлено, что причиной деформации стен явилось не столько возведение нового строения, как то, что стены старого дома в одной части опираются на монолитный фундамент, а другой на деревянные столбы. При этом из технического паспорта части дачного дома № принадлежащего Лейберт А.А., составленного в 2008 г., следует, что по состоянию на 2008 г. у этой части дома имелся монолитный фундамент. Эту часть дачного дома Лейберт А.А. приобрел в октябре 2009 г. Деревянный дом 1946 года постройки исчерпал нормативный ресурс 65 лет. При осмотре дачного дома экспертом ФИО4 установлено, что подшивочные доски карниза дома значительно деформированы, имеют следы старения, выветривания и биоповреждений. В веранде части дома № листы ДВП деформированы от влажности, деревянные конструкции перекрытия деформированы, имеют недопустимый прогиб, влажность повышена, конструкции пола просели. В конструкциях помещения № имеются трещины. В подпольном пространстве дома деревянные конструкции повышенной влажности, имеются значительные биоповреждения, трещины, выщерблины. На аналогичные повреждения указано в техническом паспорте части дачного дома №, принадлежащего Лейберт А.А., составленного в 2008 г., а именно: фундамент основного строения имеет трещины, осадку, трещины и повреждения имеют наружные стены, перегородки, перекрытие, дверные проемы осели. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что перечисленные в экспертном заключении дефекты, повреждения появились в результате постройки нового строения, суду не представлены.

Также, решением суда установлено что именно Лейберт А.А. осуществлялось строительство, реконструкция части дачного дома, действиями Лейберт А.А. истцу Лобач Н.В. был причинен материальный ущерб на сумму 8972 рубля, а именно: повреждено кровельное покрытие, разбор части фронтона, удалена доска в месте примыкания веранды к вновь выстроенному дому, деформирован лист ДВП в месте примыкания к смежной стене.

Учитывая решение суда от 05.11.2013 года, а также то, что Лейберт А.Л. является собственником части дачного дома с 2017 года, строительство и реконструкция со слов истца (в исковом заявлении и решении суда) велись с 2005 года по 2011 год, то ответчик Лейберт А.Л. не может нести ответственность за действия собственника Лейберт А.А (собственник с 2009 года по 2017 год) по строительству и реконструкции части дачного дома и является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, сумма ущерба, причиненная строительством и реконструкцией части дачного дома в части повреждений крыши и стены уже взыскана судом по решению от 05.11.2013 года. Доказательств того, что строительство и реконструкция велись в 2017 году, суду не представлено, истцом не заявлено.

Также решением суда установлено, что до возведения Лейбертом А.А. нового строения, фундамент дачного дома имел трещины и осадку, стены, перегородки, перекрытия имели повреждения, что видно из результатов обследования части дома Лобач Н.В., проведенным экспертом ФИО4, сведений содержащихся в техническом паспорте. Связано возникновение таких дефектов как с физическим износом дома с учетом года его постройки, так и с отсутствием монолитного фундамента под частью дома истца; спорный деревянный дачный дом исчерпал нормативный ресурс.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

      Согласно заключения экспертов №202 от 31.10.2019 года следует, что разрушения части дачного дома № с инвентарным №, кадастровый №, общей площадью застройки 46,3 кв.м., расположенного в «ДНТ «Журавли» Кемеровского района Кемеровской области, принадлежащей Лобач Н. В., имеются. Основной причиной имеющихся разрушений являются: естественный износ конструкций вследствие длительного периода эксплуатации и не выполнение необходимых мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту дома в полном объеме. Кроме того, причиной отдельных разрушений является неквалифицированное или неполное проведение строительных работ по ремонту и (или) реконструкции дома. Подробный перечень имеющихся разрушений, их проявлений и причин возникновения приведен в таблице №1 исследовательской части. Лейберт А.Л. при реконструкции своей половины дачного дома допущены нарушения целостности единой конструкции дачного дома, нарушения правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические и экологические нормы, строительные нормы и правила, а именно: при устройстве сантехнического оборудования и сети канализации нарушены СП 53.13330.2011, СП 55.13330.2016, СП 29.13330.2011, СП 30.13330.2016, СанПиН 42-128-4690-88, статья 10 Федерального закона от 30.12.2009 N384-03; при замене оконных заполнений нарушены СП 55.13330.2016, статья 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ; при ремонте крыши нарушены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, статьи 7 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ; при возведении пристройки нарушены СП 55.13330.2016, статья 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3. Кроме того, при ремонте фундамента допущены нарушения СП 50-101- 2004, СП 55.13330.2016, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3. Нарушения допущены всеми собственниками дома №. Указанные нарушения не позволяют Лобач Н. В. эксплуатировать свою половину дачного дома с соблюдением требований и без создания угрозы жизни и здоровья. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна по причине значительного естественного износа здания в результате длительной эксплуатации. Действия Лейберт А.Л. не только не являются основной причиной непригодности дома для эксплуатации, но наоборот, представляют собой попытку исправления дефектов дома, возникших в результате естественного износа здания. Однако, ввиду несогласованности действий (бездействия) обоих собственников дома, а также ввиду допущенных нарушений строительных норм, правил и технологии производства работ действия Лейберт А.Л. не привели к улучшению состояния дома, но косвенно способствовали дальнейшему развитию дефектов. Устранение допущенных нарушения при замене оконных заполнений и устройстве сантехнического оборудования и сети канализации возможно и целесообразно. Устранение допущенных нарушений при ремонте фундамента и кровли, а также при возведении пристройки, не возможно и не целесообразно. Ввиду крайнего износа основных несущих конструкций восстановление дома в целом нецелесообразно. Рыночная стоимость 1\2 части дачного дома, общей площадью 20,9 кв.м., расположенного по <адрес> составляет на дату проведения экспертизы: 251 860, 09 рублей.

Согласно пояснений эксперта ФИО1, опрошенного в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, которая пояснила, что за рамки поставленных вопросов не выходила, доказательства самостоятельно не собирала. Доходный метод при оценке ею не использовался поскольку данный дачный дом не предназначен для сдачи в аренду из-за плохого состояния. На место дома не выезжала, поскольку ей было достаточно фотоматериалов, кадастровой карты в рамках заключения. Осмотр объекта для оценки не обязателен. Износ был посчитан по возрасту и нормативному сроку. Никаких сомнений в собственных выводах не возникло. Сумма затрат на строительство бралась из справочника оценщика. При этом учитывалось техническое состояние дома. Дом оценивался без учета земельного участка. Был проанализирован рынок и определена сумма за вычетом затрат.

Согласно пояснений эксперта ФИО2, опрошенного в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, который пояснил, что за рамки поставленных вопросов не выходил, доказательств самостоятельно не собирал. При производстве данной экспертизы он вместе с экспертом Дымшиц исследовал строительно-техническую часть, на все вопросы он может ответить. Причиной нынешнего состояния части дома истца является изношенность конструкций вследствие длительной эксплуатации. Действия Лейберт не являются ведущим фактором. Из действий Лейберт большее влияние оказало : повреждение кровли, устройство канализации, нарушение конных заполнений. Процент вины Лейберт установить невозможно, дом 1946 года постройки и изношен. Наличие траншеи для канализационных труб не повлияло на конструкцию дома. Сколько лет нет доступа на крышу- не важно. Дымоход на крыше имеется, Противопожарные нормы и правила не предусматривают наличие доступа, а описывают состояние дымохода. Отсутствие слухового окна влияет на отсутствие доступа для обслуживания и вентиляции. Разбор кровли ответчиком – это повреждение а не ремонт. Водяной сток с пристройки не направлен в сторону части дома истицы, частично сток организован на кровлю веранды. Возведение новой пристройки не нарушает противопожарные нормы и правила. Данные строения- блокированы- один дом на двух хозяев. Между ними должна быть противопожарная перегородка, это описано в заключении как нарушение. Зазор должен быть заполнен, так как появляется влага, которая вредит и новому строению. Лейберт пытался восстановить дефекты дома: попытался восстановить хоть какой-то фундамент; заменил окна. Фундамент в виде деревянных столбов служит всего 15 лет. В части дома истца признаков ремонта нет. Если бы истец производила надлежащее обслуживание дома, такого бы состояния не было. Нужно было восстанавливать фундамент, конопатить ежегодно стены; восстанавливать наружнюю и внутреннюю отделку., ликвидировать протечки, рассыпающееся окно нужно менять и красить. Единственный видимый признак ремонта- замена кровли. Свежих следов ремонта нет, капитальный ремонт не проводился. В настоящее время обе половины дачного дома нельзя эксплуатировать. Следы протечек труб канализации имеются изза отсутствия гидроизоляции. Помещение санузла требует гидроизоляции. Выводы по окнам сделаны из знаний о конструкции дома. Материал ПВХ не предусмотрен для деревянных домов. Есть принципы конструирования которые предполагают наличие окладов на окнах. Наличие отмостки влияет на износ здания и отсутствие отопления. Имеются перекосы всех конструкций дома. Печь установлена на полу, это брак. Основной причиной такого состояния дома является- перекос фундамента и сгнившие стены.

Суд считает экспертное заключение №202 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку составлено лицами, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, а также не противоречат материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

         Таким образом, истец не доказала, что вред ее имуществу –половине дачного дома причинен по вине ответчика Лейберт А.Л..

         Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Лобач Натальи Владимировны к Лейберт Алексею Анатольевичу о признании дачного дома непригодным для проживания, взыскании компенсации морального вреда, компенсации стоимости дачного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2019.

Председательствующий: