Решение по делу № 2-199/2011 от 24.05.2011

Дело № 2-199/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск 24 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска Демин А.Ю., при секретаре Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <ФИО1> и <ФИО2> к открытому акционерному обществу «Аэрофлот», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», индивидуальному предпринимателю <ФИО3>, закрытому акционерному обществу «Аэромаш - авиационная безопасность» о взыскании суммы и  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО1> и <ФИО4>обратились к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот» (далее по тексту ОАО «Аэрофлот»),  обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее по тексту ООО «Пегас Туристик»), индивидуальному предпринимателю <ФИО3> (далее по тексту ИП <ФИО3> закрытому акционерному обществу «Аэромаш - авиационная безопасность» (далее по тексту ЗАО «Аэромаш») о взыскании в пользу <ФИО1> стоимости билета в сумме 5 878 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу <ФИО2> стоимости билета в сумме 4 408 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также стоимости проживания в гостинице в размере 4 200 рублей, стоимости билетов  на рейс Москва-Ираклион-Москва в сумме 11 760 рублей, стоимости билетов на рейс Ираклион-Москва в сумме 21 200 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что <ДАТА2> они приобрели путевку в туристическом агентстве в г. Архангельске вместе с авиабилетами Москва-Ираклион-Москва <НОМЕР> на имя <ФИО1> и <НОМЕР> на имя <ФИО2> авиакомпании ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», № рейса <НОМЕР> дата вылета <ДАТА3> В день вылета в 12 часов 40 минут они прошли таможенный, а затем паспортный контроль. В зале предполетного досмотра сотрудница службы безопасности объявила, что <ФИО1> должна сдать сумку в багажное отделение самолета в связи с тем, что в ней находились жидкости и аэрозоли, превышающие по объему 100 мл, то есть запрещенные к перевозке в салоне воздушного судна. После того как сотрудники «Аэрофлота» упаковали ее (<ФИО1>) сумку в полиэтиленовую пленку, она направилась к стойке регистрации для сдачи сумки в багажное отделение. Сотрудница «Аэрофлота» <ФИО5>, которая была старшей по смене, отказалась принять сумку в багаж, ссылаясь на то, что багаж уже отправлен и запечатан в самолете, предложила два варианта: 1-й - выбросить сумку со всем содержимым и идти на посадку в самолет, и 2-й - остаться с сумкой в Москве. Учитывая то, что в сумке были ценные вещи, такие как: видеокамера марки «Panasonic», фотоаппарат марки «Sony» с сенсорным управлением, мобильный телефон марки «Самсунг WITU» (коммуникатор), две карты памяти для фотоаппарата на 4 Gb, ингаляторы в количестве 2 штук, бронходилетаторы по 20 мл. (от бронхиальной астмы), золотые украшения: браслет, цепочка и серьги кольцами, они отказались оставлять сумку в аэропорту. <ФИО5> объявила, что нет времени на сдачу сумки в камеру хранения и предложила оставить сумку прямо у стойки регистрации и пройти на борт самолета. Сотрудники аэропорта не поставили истцов в известность о том, что можно было просто избавиться от запрещенных вещей и пройти на посадку. <ФИО2> отказалась лететь этим рейсом, так как не пожелала оставлять <ФИО1> одну в незнакомом городе без средств к существованию, после чего они вышли в зал ожидания, где стали ждать свой багаж. После получения багажа, они обратились к <ФИО6> и потребовали объяснить причины снятия Натальи Викторовны с самолета, на что последняя категорически отказалась вступать в диалог, ссылаясь на занятость. Таким образом, так как багаж рейса уже был отправлен для загрузки на воздушное судно, сдать сумку с запрещенными к перевозке вещами в багаж не представлялось возможным. По этой причине <ФИО1> сняли с рейса. В ответном письме от <ДАТА4> на претензию от <ДАТА5>, ответчик данный факт не опровергает. В связи с тем, что они смогли приобрести билеты Москва-Ираклион только на <ДАТА6>, им пришлось оплатить проживание в гостинице «Славянка» с 27 по <ДАТА6>.

Из-за снятия <ФИО1> с рейса после регистрации билеты по маршруту Москва-Ираклион-Москва <НОМЕР> и <НОМЕР> были аннулированы, в результате чего истцам пришлось приобретать новые билеты по тому же маршруту стоимостью 11 760 рублей на дату вылета <ДАТА5>. Кроме того «Аэрофлот» аннулировал и билеты в обратную сторону, не имея на то законных оснований. Билеты по маршруту Ираклион-Москва были куплены на дату <ДАТА9> Так как гостиница была оплачена до <ДАТА10> включительно, истцы обратились в представительство «Аэрофлота» в Ираклионе, но «Аэрофлот» отказался поменять билеты с <ДАТА11> на <ДАТА10>. Вследствие этого <ФИО1> и <ФИО2> пришлось покупать новые билеты по маршруту Ираклион-Москва на сумму 21 200 рублей. Факт приобретения электронного билета по маршруту Москва-Ираклион-Москва подтверждается посадочными талонами на рейс <НОМЕР>, а также подтверждением заявки от туроператора «Пегас Туристик». Поскольку истцы приобретали путевку, стоимость билетов входила в стоимость самой путевки. Билеты приобретались самой туристической компанией. Согласно справке ООО «Пегас» стоимость авиабилетов на рейс «Аэрофлота» Москва-Ираклион-Москва с <ДАТА13> по <ДАТА10> составляла 5 878 рублей 50 копеек на каждого человека. Действиями ответчика <ФИО1> и <ФИО2> был причинен моральный вред, который они просят взыскать с ответчика.

<ФИО1> и <ФИО4>в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать в пользу:

- <ФИО1> стоимость билета в сумме 5 878 рублей 50 копеек, стоимость проживания в гостинице в размере 2 100 рублей, стоимость билетов на рейс Москва-Ираклион-Москва в сумме 5 880 рублей, стоимость билетов на рейс Ираклион-Москва в сумме 10 600 рублей, проживание в гостинице в г.Ираклион в сумме 2 775 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000  рублей;

- <ФИО2> стоимость билета в сумме 4 408 рублей 88 копеек, стоимость проживания в гостинице в размере 2 100 рублей, стоимость билетов на рейс Москва-Ираклион-Москва в сумме 5 880 рублей, стоимость билетов на рейс Ираклион-Москва в сумме 10 600 рублей, проживание в гостинице в г.Ираклион в сумме 2 775 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000  рублей;

В остальной части исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            В судебном заседании представитель истцов <ФИО7> исковые требования и доводы истцов поддержала в полном объеме, добавив, что договор воздушной перевозки расторгнут по инициативе перевозчика, перевозчик обязан пассажиру возвратить сумму, уплаченную за воздушную перевозку. Согласно ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. По вине «Аэрофлота» истицы понесли все последующие убытки, а именно: им пришлось остановиться в гостинице, приобретать новые билеты, при этом билеты в обратную сторону «Аэрофлот» необоснованно аннулировал.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» <ФИО8> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что досмотр вещей и пассажиров проводит служба безопасности аэропорта. В случае, если будет выявлены запрещенные предметы, то пассажира не имеют права принять на рейс. Туристическая компания обязана проинформировать клиентов о правилах перевозки багажа. Если пассажир аннулирует 1 сегмент, то автоматически аннулируется и 2 сегмент.  Кроме того, между ООО «Пегас Туристик» и ОАО «Аэрофлот» был  заключен договор фрахтования воздушного судна на определенное количество пассажирских мест, в связи с чем договор воздушной перевозки был заключен не с истцами, а с туристической компанией. Указанный рейс, выполняемый авиакомпанией, являлся регулярным. В связи с изложенным, считает что ОАО «Аэрофлот является ненадлежащим ответчиком.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечены ООО «Пегас Туристик», ИП <ФИО3>, ЗАО «Аэромаш».

Представитель ответчика  ООО «Пегас Туристик» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика  ЗАО «Аэромаш» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором указал, что ЗАО «Аэромаш» осуществляет только предполетный досмотр авиапассажиров в аэропорту Шереметьево в целях обеспечения авиационной безопасности. <ДАТА14> в ходе предполетного досмотра пассажирки <ФИО1> сотрудниками ЗАО «Аэромаш» были обнаружены жидкости и аэрозоли более 100 мл, которые приказом  Минтранса РФ от 25 июля 2007 года № 104 «Об утверждении правил проведения предполетного и послеполетного досмотров» и Приложения 31  к указанным правилам запрещены для перевозки в салоне воздушного судна. Таким образом, сотрудниками ЗАО «Аэромаш» были выполнены свои должностные обязанности  в соответствии с указанными правилами,  в связи с чем ЗАО «Аэромаш» не может нести ответственности за последствия расторжения договора воздушной перевозки с <ФИО1>

В судебном заседании представитель ответчика ИП <ФИО3> - <ФИО9> с исковыми требованиями истцов не согласилась, пояснив, что ИП <ФИО3> не имеет лицензии и не занимается авиаперевозкой, а также не имеет договорных отношений с авиакомпаниями. Пассажир заключает отдельный договор перевозки с авиакомпанией, письменным удостоверением которого является авиабилет. ИП <ФИО3> добросовестно исполнила все обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. и 2.1 Договора. Выполнение условий договора подтверждается забронированным у туроператора «Пегас Ткристик» турпродуктом, и выданными документами, необходимыми для совершения путешествия. В связи с чем считает, что ИП <ФИО3> является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст.167 ГПК РФ по определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков  ООО «Пегас Туристик» и ЗАО «Аэромаш».

           Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО1> и <ФИО2> был заключен договор об оказании туристских услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает турагенту за вознаграждение организовать туристскую поездку в Грецию. Туристское обслуживание заказчика осуществляется турагентом на основании договора, заключенного между турагентом и ООО «Пегас Туристик» (туроператором), непосредственно формирующим туристский продукт.

Согласно туристской путевки от <ДАТА2> истцами был приобретен тур по маршруту Москва-Ираклион-Москва на 2-х человек на период с <ДАТА14> по <ДАТА16>, место пребывания - Греция. Стоимость путевки составила 67 424 рубля.

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Пегас Туристик» и ИП <ФИО3> заключен агентский договор <НОМЕР> 125 от <ДАТА17>, согласно п. 1.1 которого агент (ИП <ФИО3> обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы  (ООО «Пегас Туристик») реализацию туристического продукта.

В силу ст.10 Федерального закона 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист вправе требовать от туристской фирмы оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказывались.

В соответствии со ст.6 данного Закона турист имеет право возмещения всех убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, в стоимость пакета туристического продукта входит целый ряд услуг, в частности перевозка (приобретение билетов), проживание (бронирование) гостиницы, питание и т.п.

            Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО «Аэрофлот», между ООО «Пегас Туристик» и ОАО «Аэрофлот» на рейс SU267 с датой вылета <ДАТА14> был заключен договор фрахтования определенного количества мест на воздушном судне, которым в частности должны были воспользоваться истцы.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Как следует из ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется ВК РФ.

Таким образом, в случае чартера пассажиром является туроператор, с которым и заключается чартерный договор, предусмотренный ст. 104 ВК РФ, и, следовательно, туроператор является исполнителем услуг, непосредственно исполняемых его партнером - авиакомпанией.

Специфика чартерной перевозки заключается в том, что перевозчик не получает от пассажира платы. Выдача авиабилета на чартерный рейс специально сопровождается отметкой на нем об отсутствии какой-либо оплаты. Пассажир оплачивает в данном случае пакет услуг фрахтователю. В стоимость пакета входят как перевозка, так и целый ряд других услуг (гостиница, питание и т.п.). Поэтому пассажир возврата стоимости билета может требовать от фрахтователя, который должен был оплатить за фрахтование воздушного судна независимо от количества пассажиров чартерного рейса.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответственность перед пассажиром за действия (без действие) авиакомпании несет фрахтователь воздушного судна, то есть туроператор, а в данном случае - ООО «Пегас Туристик». В случае продажи туристического продукта турагентом, ответственность несет турагент, осуществивший продажу розничной купли-продажи туристского продукта, следовательно, ИП <ФИО3>

В соответствии с ч. 1 ст. 784 и ст. 786 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

<АДРЕС> договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ч.1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом (ст.105 ВК РФ).

Как следует из содержания статья 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно ст. 226 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.10.2010) «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту Правила) пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 227 указанных Правил, указывает, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

- отмены или задержки рейса, указанного в билете;

- изменения перевозчиком маршрута перевозки;

- выполнения рейса не по расписанию;

- несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

- несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

- необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

- внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами;

- непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;

- неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

В силу статьи 229 Правил отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Как следует из материалов дела и пояснений истца  <ФИО2>, она отказалась от авиаперелета в виду того, что её дочь <ФИО1> не пустили на борт воздушного судна.

<ФИО1> является совершеннолетним лицом, каких-либо ограничений дееспособности в судебном заседании не установлено, следовательно, довод истца <ФИО2> о том, что она была вынуждена отказаться от договора перевозки пассажира, является несостоятельным, поскольку каких-либо препятствий для исполнения данного договора не было.

Таким образом, требования истца <ФИО2> в части  взыскания убытков в виде возврата стоимости билета в сумме 4 408 рублей 88 копеек, возмещения расходов на проживание в гостинице в <АДРЕС> в сумме 2 100 рублей, а также возмещении стоимости приобретенных билетов на рейс Москва-Ираклион-Москва в сумме 5 880 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отказ от перевозки с её стороны был добровольным.

Также не подлежат удовлетворению требования истца <ФИО1> в части взыскания убытков в виде возврата стоимости билета в сумме 5 878 рублей 50 копеек, возмещения расходов на проживание в гостинице в <АДРЕС> в сумме 2 100 рублей, а также возмещении стоимости приобретенных билетов на рейс Москва- Ираклион-Москва в сумме 5 880 рублей, поскольку отказ в авиаперелете был обусловлен нарушением с её стороны правил перевозки багажа в кабине воздушного судна.

Довод истца <ФИО1> о том, что она не знала об указанных правилах, является несостоятельным, поскольку информация о предметах, запрещенных к провозу в салоне воздушного судна, является общедоступной, в частности, находится на информационных стендах в зале вылета аэропорта, кроме того, данная информация доступна на сайтах авиакомпаний, в том числе на сайте авиакомпании ОАО «Аэрофлот».

Вместе с тем, в п.2.7 договора, заключенного между ИП <ФИО3> и <ФИО1>, установлено, что турагент не несет ответственности за нарушения туристом действующих правил проезда, регистрации и провоза багажа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцам было отказано в авиаперелете по маршруту Ираклион-Москва по билету, приобретенному ими в туристическом продукте, а именно <ДАТА16> на рейс SU268 по причине того, что истцами не произведен авиаперелет по 1 сегменту  <ДАТА14> на рейс SU627 по маршруту Моска-Ираклион.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» пояснила, что если пассажир аннулирует 1 сегмент, то автоматически аннулируется и 2 сегмент.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1>, <ФИО2>, ООО «Пегас Туристик», ИП <ФИО3> не было заявлено об отказе от исполнения договора перевозки пассажиров  <ФИО1>, <ФИО2>

ОАО «Аэрофлот» по своей инициативе аннулировал 2-ой сегмент договора перевозки, о расторжении которого ни пассажирами (истцами), ни фрахтовщиком части воздушного судна не заявлялось.

В виду того, что в авиаперевозке  <ДАТА16> на рейсе SU268 <ФИО1>, <ФИО2> было отказано по независящим от них обстоятельствам, они были вынуждены нести расходы по проживанию в гостинице г.Ираклион с последующим приобретением авиабилетов на другой рейс.

 В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку авиаперелет <ДАТА16> на рейсе SU268 должен был быть в рамках туристического продукта, исполнителем услуги является турагент розничной купли-продажи туристского продукта, следовательно, ИП <ФИО3>

В силу положений ст.6 Федерального закона 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» <ФИО1> и <ФИО2> имеют право возмещения всех убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, исковые требования истцов в части возмещения расходов, выразившихся в приобретении  билетов на рейс Ираклион-Москва в сумме 10 600 рублей и проживании в гостинице в г.Ираклион в сумме 2 775 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае со стороны ответчика ИП <ФИО3> ненадлежащим образом выполнены условия договора розничной купли-продажи туристского продукта, следовательно, ИП <ФИО3> несет ответственность за предоставленную ненадлежащим образом услугу.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что с ответчика ИП <ФИО3> в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ИП <ФИО3> подлежит взысканию госпошлина в размере  1202 рубля  35 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО1> и <ФИО2> к открытому акционерному обществу «Аэрофлот»,  обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», ИП <ФИО3>, ЗАО «Аэромаш - авиационная безопасность» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

            Взыскать с ИП <ФИО3> в пользу <ФИО1> убытки в сумме 13 372 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 23 372 рубля 50 копеек.

            Взыскать с ИП <ФИО3> в пользу <ФИО2> убытки в сумме 13 372 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 23 372 рубля 50 копеек.

            В иске к открытому акционерному обществу «Аэрофлот», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», ЗАО «Аэромаш - авиационная безопасность» -  отказать.

            Взыскать с ИП <ФИО3> государственную пошлину в доход бюджета 1202 рубля  35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Соломбальский районный суд г.Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска.

Мировой судья                                                                                                А.Ю. Демин Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года.