Решение по делу № 2-536/2014 от 12.12.2014

Дело №2-140-536/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Нехорошевой Т.В., с участием истца Лапиной О.В., представителей ответчика по доверенности Гавриковой Г.А. и Мысоченко Н.В.,

12 декабря 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лапиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Кульченко В.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее. <ДАТА2> она приобрела в магазине ответчика ванну «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 3928 рублей 50 коп. При покупке ванны видимого дефекта видно не было, так как ванна была представлена в грязном виде, на дне ванны находился мусор в виде пыли и частиц песка. Погрузка ванны осуществлялась грузчиками магазина без её сопровождения, так как в этот момент она оформляла гарантийный талон. Транспортировка ванны осуществлялась на мягкой основе, вверх скобами, на автомобиле в её сопровождении, с участием её брата <ФИО1> и водителя автомобиля. Разгрузка, подъем на лифте и занос в квартиру происходил в её присутствии. Во время проведения указанных действий какие-либо механические повреждения ванне не причинялись, ударов ванны о поверхность дороги или пола не происходило. Между тем, протирая изнутри ванну от грязи, на месте точечной сварки были выявлены скрытые недостатки, видимые под определенным углом и хорошем освещении, - скоба для крепления ванны вдавлена в её корпус, вследствие чего на одной точке сварки образовались паутинообразные трещины, а на другой точке - отслоение эмали в виде скола. В связи с этим <ДАТА3> она обращалась к ответчику с требованием о замене ванны, <ДАТА4> - об отказ от исполнения договора купли-продажи ванны и возврате стоимости товара. Однако ответчик её требования в добровольном порядке не удовлетворил.

По указанным основаниям истец просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскать с ответчика стоимость ванны в размере 3928 рублей 50 коп., неустойку на день вынесения решения суда, но не менее 2632 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей.

В судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в их обоснование, истец Лапина О.В. поддержала.

Представители ответчика по доверенности Гаврикова Г.А. и Мысоченко Н.В. исковые требования не признали, сославшись на то, что при покупке ванны истец её осмотрела, в подтверждение чего проставила свою подпись в гарантийном талоне, согласно которому она подтвердила приемку товара пригодного к эксплуатации, с приложенной инструкцией, без механических повреждений, претензий к продавцу по поводу качества и внешнему виду изделия не имела. Истец, тщательно осмотрев товар, согласилась с его свойствами и внешним видом, оплатила его, после чего вывоз товара осуществила своими силами. <ДАТА3> она обратилась с претензией на скол внутри ванны на месте точечной сварки. <ДАТА4> истец, направила претензию, в которой указала, что обнаружен дефект скобы для крепления ножки, вогнутой во внутрь, что приведет к разрушению эмали.

В связи с этим представители ответчика утверждали, что ванна находилась на полу без опорной подставки, что привело к появлению волосных трещин, а трещины и скол эмали ванны произошли после <ДАТА4>.

Представители ответчика также указывали на то, что заключением завода-изготовителя было установлено, что дефекты ванны возникли вследствие нарушения покупателем требований, изложенных в паспорте на изделие.

Кроме того, указывали на противоречивый характер заключения, составленного экспертом по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы. Полагали, что заключение эксперта не было составлено полно и объективно, эксперт не знал и не видел заключение завода-изготовителя, его заключение было основано только на исковом заявлении.

Также представители ответчика указывали на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в случае удовлетворения исковых требований просили суд на основании статьи 333 ГК РФ её уменьшить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ОБЕЗЛИЧИНО> извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно данному отзыву <ДАТА6> между <ОБЕЗЛИЧИНО> (поставщиком) и ИП Кульченко В.Н. (покупателем) был заключен договор поставки <НОМЕР>, в соответствии с которым поставщик передал, а покупатель принял и оплатил ванны стальные, эмалированные. Согласно условиям договора поставки приемка товара по качеству производится на складе покупателя или грузоотправителя. Претензии могут быть заявлены покупателем поставщику в связи с несоответствием качества товара условиям договора не позднее 15 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. За период действия названного договора ни одной претензии по качеству товара от ИП Кульченко В.Н. в адрес <ОБЕЗЛИЧИНО> не поступало, таким образом, поставщиком был поставлен товар надлежащего качества. <ДАТА7> в адрес <ОБЕЗЛИЧИНО> ИП Кульченко В.Н. было направлено письмо с вложенным файлом-претензией Лапиной О.В. от <ДАТА3> с фотографиями дефектов товара. По фотографиям группой контроля качества <ОБЕЗЛИЧИНО> было подготовлено заключение о том, что дефект в виде скола и растрескивания эмалевого слоя в месте приварки скобы крепления опоры возник в результате нарушения рекомендаций, указанных в паспорте изделия, и не является производственным. Отсутствие фотографий дефекта, указанного в заключении эксперта от <ДАТА8>, - выпуклости в виде полусферы - не позволяет <ОБЕЗЛИЧИНО> оценить характер возникновения недостатка и причины его возникновения. Поскольку дефекты товара, указанные в заключении эксперта, не являются скрытыми и могли быть обнаружены в процессе приемки товара по качеству на складе ответчика, однако не были заявлены поставщику, <ОБЕЗЛИЧИНО> полагало, что дефекты возникли после передачи товара ответчику и не зависят от поставщика (<ОБЕЗЛИЧИНО> Учитывая, что истец при покупке товара у ответчика расписалась в корешке гарантийного талона, в котором своей подписью подтвердила приемку изделия пригодного к использованию, без механических повреждений и претензий к продавцу (ответчику) по качеству и внешнему виду изделия не имеет, <ОБЕЗЛИЧИНО> считало, что имеются основания полагать, что дефекты возникли после передачи товара истцу, оснований у истца для предъявления претензий по недостаткам, которые носили явный характер, не имеется. В связи этим <ОБЕЗЛИЧИНО> просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> истец приобрела в магазине ответчика ванну «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 3928 рублей 50 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В период гарантийного срока истец обнаружила у товара недостатки. Из объяснений истца следует, что на месте точечной сварки был выявлен скрытый дефект - скоба для крепления ванны вдавлена в её корпус, вследствие чего на одной точке сварки образовались паутинообразные трещины, а на другой точке - отслоение эмали в виде скола.

Истец сначала <ДАТА3> обращалась к работникам магазина ответчика с требованием о замене ванны, а затем <ДАТА4> - об отказ от исполнения договора купли-продажи ванны и возврате стоимости товара.

Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза ванны «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Как следует из заключения эксперта АНО «Волгоградэкспертиза», в представленной на экспертизу ванне имеются следующие недостатки: повреждения - волосные трещины и скол эмали, деформация металлической пластины на боковой стенке ванны, выпуклость в виде полусферы на внутренней поверхности днища ванны. Трещины, скол и деформация являются недостатками непроизводственного характера, образовались в результате механического воздействия, вследствие нарушения п.3, 5 рекомендаций по транспортировке, хранению, погрузке-разгрузке, указанных в паспорте изделия. Давность как срок указанных повреждений определить не представляется возможным. Повреждения могли возникнуть на любой стадии товародвижения после производства. Недостаток в виде выпуклости полусферы является малозначительным производственным недостатком.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертиза была проведена при непосредственном осмотре изделия. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах ссылка представителей ответчика на то, что названное заключение эксперта содержит противоречия, оно не было составлено полно и объективно, было основано только на исковом заявлении, является необоснованной и противоречит его содержанию. Несогласие стороны с результатами экспертизы не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

Тот факт, что эксперт не знал и не видел заключение завода-изготовителя о причинах возникновения дефекта ванны, не порождает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, его объективности, поскольку экспертиза была проведена при непосредственном осмотре ванны, являющейся предметом спора.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам. Сведений о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, и эксперт в соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, не имеется.

Учитывая заключение эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» о наличии у ванны недостатка производственного характера - выпуклости в виде полусферы на внутренней поверхности днища ванны, мировой судья приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

Более того, проверяя довод представителей ответчика о том, что недостатки ванны в виде волосных трещин, скола эмали и деформации металлической пластины на боковой стенке ванны возникли не по вине ответчика, мировой судья установил следующее.

В подтверждение своего довода представители ответчика представили корешок гарантийного талона на ванну, подписанный истцом, из содержания которого видно, что настоящей подписью покупатель подтверждает приемку изделия, пригодного к использованию, без механических повреждений, с прилагаемыми инструкциями на русском языке. Претензий к продавцу по качеству и внешнему виду изделия к настоящему моменту не имеет.

Между тем истец в ходе рассмотрения дела оспаривала факт возникновения указанных недостатков товара по её вине.

Как следует из объяснений истца, при покупке ванны видимого дефекта видно не было, так как ванна была представлена в грязном виде, на дне ванны находился мусор в виде пыли и частиц песка. Погрузка ванны осуществлялась грузчиками магазина без её сопровождения, так как в этот момент она оформляла гарантийный талон. Транспортировка ванны осуществлялась на мягкой основе, вверх скобами, на автомобиле в её сопровождении, с участием её брата <ФИО1> и водителя автомобиля. Разгрузка, подъем на лифте и занос в квартиру происходил в её присутствии. Во время проведения указанных действий какие-либо механические повреждения ванне не причинялись, ударов ванны о поверхность дороги или пола не происходило. Ванну положили днищем вверх. Между тем, протирая изнутри ванну от грязи, на месте точечной сварки были выявлены скрытые недостатки, видимые под определенным углом и хорошем освещении, - скоба для крепления ванны вдавлена в её корпус, вследствие чего на одной точке сварки образовались паутинообразные трещины, а на другой точке - отслоение эмали в виде скола. В связи с этим <ДАТА3> она обращалась к ответчику с требованием о замене ванны, <ДАТА4> - об отказ от исполнения договора купли-продажи ванны и возврате стоимости товара.

Для подтверждения доводов истца об отсутствии её вины в возникновении недостатков ванны, по её ходатайству в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО1>

Свидетель <ФИО1> показал суду, что он приходится истцу братом. В <ДАТА> года сестра приобрела ванну, ее привезли домой на автомобиле днищем вверх, после чего подняли в квартиру. Во время перемещения ванны в квартиру её не ударяли, не задевали, положили днищем вверх.

Приведенные свидетельские показания признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с объяснениями истца.

В свою очередь объяснения истца согласуются с другими доказательствами по делу, которые взаимно дополняют друг друга.

Так, из заключения эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» следует, что волосные трещины, образовавшиеся на эмали очень тонкие, их можно обнаружить в результате тщательного осмотра при достаточном освещении, более заметными они становятся, когда в них попадает грязь или красящие вещества.

Как видно из приобщенных истцом фотографий, сделанных представителем ответчика, прибывшим в квартиру истца после получения от него претензии, повреждения ванны имеют незначительный размер, при панорамной съемке ванны не различимы (л.д.17).

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья учитывает, что действующее законодательство не содержит обязанности покупателя (потребителя) по договору розничной купли-продажи осмотреть товар в месте его приобретения и провести проверку его качества.

В то же время в соответствии со статьей 513 ГК РФ, регулирующей принятие товаров покупателем по договору поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод, что законодатель, учитывая особый правовой статус покупателя по розничному договору купли-продажи (потребителя), не возложил на него обязанность осмотреть товар и провести проверку его качества в месте продажи, освободив тем самым потребителя от риска не совершения указанных действий. При этом мировой судья считает, что не выявление потребителем, принявшим и осмотревшим товар в месте его приобретения, незначительных, слабозаметных недостатков само по себе не должно влечь для потребителя негативных последствий, поскольку иное влечет за собой снижение правовой защищенности потребителя против гарантий, предоставленных действующим законодательством.

Таким образом, учитывая условия продажи истцу товара, состояние ванны в момент продажи, характер повреждений ванны и возможность их обнаружения, срок между датой покупки и выявлением недостатков, обращением с претензией, принимая во внимание представленные истцом доказательства о соблюдении им требований о транспортировке, хранении, погрузке-разгрузке ванны, мировой судья приходит к выводу, что само по себе наличие подписанного истцом корешка гарантийного талона на ванну, не свидетельствует о том, что при продаже истцу ванны она не имела указанных выше повреждений.

В части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенной правовой нормы в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012.

         Поскольку ответчик не представил в суд достоверных доказательств того, что недостатки в товаре возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то суд считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с указанными выше недостатками.

         При этом не опровергает указанного вывода письмо производителя ванны - <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА10>, направленное в адрес ответчика ИП Кульченко В.Н. (л.д.12)

Согласно указанному письму, на основании представленных ИП Кульченко В.Н. фотографий было сделано заключение о том, что дефект ванны определен как скол и растрескивание эмалевого слоя в месте приварки скобы крепления опоры, который возник вследствие нарушения покупателем требований, изложенных в паспорте на изделие.

Между тем вывод о возникновении недостатка вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара ничем не обоснован и является предположением.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ванны и возврате её стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ванны в размере 3928 рублей 50 коп.

При этом довод представителей ответчика о том, что ванна находилась на полу без опорной подставки, что привело к появлению волосных трещин, а трещины и скол эмали ванны произошли после <ДАТА4>, является несостоятельным, поскольку основан на предположении. Достоверных доказательств того, что повреждения ванны возникли после её передачи истцу, представителями ответчика представлено не было.

Тот факт, что в заключении эксперта дефект ванной - выпуклость в виде полусферы на внутренней поверхности днища ванны, указан как малозначительный недостаток, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ванна, являющаяся предметом спора, не является технически сложным товаром, в связи с чем вопрос о наличии у нее существенного либо малозначительного недостатка не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу. Сам факт наличия у ванны недостатка производственного характера является достаточным условием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате его стоимости.

Истец просила также взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, но не менее 2632 рублей 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 21 этого же Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании статьи 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> истец обращалась к ответчику с требованием о замене ванны, <ДАТА4> - об отказ от исполнения договора купли-продажи ванны и возврате стоимости товара (л.д.8, 9, 10).

Поскольку ответчик требование истца о возврате стоимости товара не исполнил, у последней возникло право требовать с него уплаты неустойки.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составила 270 дней ( с <ДАТА11> по <ДАТА12>), а стоимость товара - 3928 руб. 50 коп., мировой судья приходит к выводу, что размер неустойки составляет 10608 руб. 30 коп. (3928,5 : 100 х 270).

Между тем представители ответчика, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просили суд на основании статьи 333 ГК РФ её уменьшить.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании приведенной выше правовой нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости товара, процента применяемого для расчета неустойки и размера начисленной неустойки, мировой судья считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, мировой судья в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения, считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 4000 рублей, поскольку данная денежная сумма является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, продал истцу товар ненадлежащего качества, до настоящего времени не выполнил его требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 3000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5464 рубля 25 коп. /(3928,5 + 4000 + 3000) : 2/.

         В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей (л.д. 6), расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей (л.д. 13-15).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 400 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  600 рублей /400 + 200/.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Кульченко В.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Лапиной О.В. от исполнения договора купли-продажи ванны «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заключенного с индивидуальным предпринимателем Кульченко В.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н. в пользу Лапиной О.В. стоимость ванны в размере 3928 рублей 50 коп., неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5464 рубля 25 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, а всего 17317 рублей 75 коп. (семнадцать тысяч триста семнадцать рублей 75 коп.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Лапиной О.В. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в сумме 6608 рублей 30 коп.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                    И.С. Антропов

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2014г.

Мировой судья                                                                                     И.С. Антропов