Решение по делу № 13-48/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-254/2018

          № 13-48/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

21 июня 2018 года                                                                         город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                           г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске материалы гражданского дела по ходатайству ответчика Баландина Г.В.1 о взыскании с судебных расходов,

установил:

Ответчик Баландина Г.В.1 обратилась с ходатайством о взыскании с истца открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК-2») судебных расходов в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29.03.2018 истцу было отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику. В связи с отсутствием у ответчика юридических знаний, она обратилась за помощью, по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018 ей были оказаны услуги по подготовке возражений на исковое заявление - 5 000 руб., представительство в судебном заседании 29.03.2018 - 5 000 руб., оплату услуг в общем размере 10 000 руб. произведена ответчиком полностью.

Ответчик Баландина Г.В.1, её представитель Тельтевский А.Н. на судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 176, 177).

Третьи лица Баландина Г.В.1, Баландина Г.В.1, Баландина Г.В.1 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 179, 180, 181).

По определению мирового судьи ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ответчика, третьих лиц.

Представитель ОАО «ТГК-2» Ильина Л.В. на судебном заседании с ходатайством о взыскании судебных расходов не согласилась, указав, что согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ необходимо учитывать разумность судебных расходов,  дело не являлось сложным, размер заявленных расходов является завышенным, превышает стоимость, взимаемые за аналогичные услуги. Также указала, что не представлен договор на оказание услуг, заключённый между Баландина Г.В.1 и Знаменской С.В., размер понесённых судебных расходов документально не подтверждён, из представленных документов не представляется возможным определить их несение именно по настоящему делу, нет акта оказанных услуг по квитанции от 12.02.2018. Просит в удовлетворении ходатайства отказать в полном объёме.

Мировым судьёй судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                        г. Архангельска 29.03.2018 по настоящему делу вынесено решение, в соответствии с которым решено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Баландина Г.В.1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 в размере 25 294 руб. 47 коп. - отказать».

Решение вступило в законную силу 11.05.2018.

Таким образом, решение состоялось в пользу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены квитанция серия 3С № 001598 от 12.02.2018 об оплате 5 000 руб. за юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги и квитанция серия 3С № 001634 от 28.03.2018 по оплате 5 000 руб. за юридические услуги по представительству в судебном участке № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 29.03.2018 (л.д. 163), договор № 00017/18 на оказание юридических услуг от 01.03.2018 (л.д. 164), акт о приёмке выполненных работ № 00017/18-ИП от 31.03.2018 (л.д. 165), отчёт о проделанной работе в рамках заключённого гражданско-правового договора (л.д. 166-167).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии договора на оказание услуг, заключённого между Баландина Г.В.1 и Знаменской С.В., являются неосновательными, поскольку из материалов дела усматривается наличие сложившихся фактических отношений по оказанию юридических услуг между  Баландина Г.В.1 и Знаменской С.В. (12.02.2018 - юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги и 28.03.2018 - юридические услуги по представительству в суде).

При этом договоры оказания услуг от 12.02.2018 на юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги и от 28.03.2018 на юридические услуги по представительству в суде не содержат указания на возможность привлечения исполнителем (Знаменской С.В.) третьих лиц для оказания по ним услуг.

Статья 780 ГК РФ не содержит указаний относительно того, как можно подтвердить предоставление исполнителем услуг.

Из материалов дела следует, что услуги по подготовке возражений на исковое заявление фактически были оказаны и ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт, который является возражениями на исковое заявление (л.д. 113), а отсутствие заключённого между сторонами договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Поскольку положениями заключённого договора оказания юридических услуг от 28.03.2018 не предусмотрено привлечение третьих для оказания услуг, а доказательств изменения сторонами условий договора или получения согласия Баландина Г.В.1 на оказание услуг иным лицом в материалах дела не имеется, а также учитывая, что на судебном заседании 29.03.2018 Знаменская С.В. участия в качестве представителя Баландина Г.В.1 не принимала, мировой судья не усматривает основания для возмещения за счёт истца судебных расходов в размере 5 000 руб. по квитанции серия 3С № 001634 от 28.03.2018. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая возражения ответчика, обстоятельства дела, объём, качество и характер оказанных представителем истца услуг (подготовка контррасчёта), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела - контррасчёт не содержит сложных расчётов и большого числа доказательств, с учётом требований разумности, мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что размер заявленных судебных расходов (по квитанции  серия 3С № 001598 от 12.02.2018) носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным уменьшить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

В остальной части требований Баландина Г.В.1 о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Ходатайство ответчика Баландина Г.В.1 о взыскании с судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Баландина Г.В.1 судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

В остальной части требований Баландина Г.В.1 о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        Л.М. Кирилова