Решение по делу № 2-2221/2015 ~ М-1199/2015 от 06.03.2015

разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-2221/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ГН, Волхонской ЕИ к Захаровой ТА о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Захаровой ГН, Волхонской ЕИ обратились в суд с учетом уточнения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Захаровой ТА о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с истребованием имущества из чужого незаконного владения, понуждении произвести государственную регистрацию прав Захаровой Г.Н. на <данные изъяты> доли указанного имущества, прав Волхонской Е.И. на <данные изъяты> долю недвижимого имущества, исключении записи о регистрации права собственности Захаровой (Котельниковой) Т.А. на спорное имущество.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Захаровой ГН, Волхонской ЕИ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о понуждении произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, исключении записи о регистрации права собственности прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Требования о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с истребованием долей из чужого незаконного владения, представитель истца Захаровой Г.Н. по доверенности Березин А.Н., истец Волхонская Е.И. в судебном заседании поддержали.

Представитель истца Захаровой Г.Н. по доверенности Березин А.Н., истец Волхонская Е.И. пояснили, что Захаровой Г.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел. Между Захаровой Г.Н. и ее детьми Захаровым А.И., Волхонской Е.И. было достигнуто соглашение о строительстве нового жилого дома на данном участке для совместного использования всей семьей, по условиям которого доли участников соглашения были определены следующим образом: <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок должно было перейти к Захаровой Г.Н., по <данные изъяты> доли (каждому) Захарову А.И., Волхонской Е.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено письменное соглашение.

В целях упрощения оформления документации, по взаимной договоренности, было принято решение переоформить земельный участок на имя Захарова А.И., которой как единственный мужчина в семье должен был заняться вопросами строительства дома, а после окончания строительства Захаров А.И. должен был переоформить дом и земельный участок в долевую собственность, в соответствии с условиями ранее достигнутого соглашения.

Пояснили, что строительство дома было начато в 2004 году и длилось более 8 лет. Все решения относительно проекта строительства, строительных и отделочных работ, инженерных коммуникаций и дизайнерских вопросов решались сообща, по-семейному. Однако, непосредственными вопросами строительства дома: заключение договоров с подрядчиками, осуществление контроля за выполнением работ строителями, оплатой за выполненные работы и услуги; а также вопросами ввода дома в эксплуатацию, текущим содержанием дома занималась Захарова Г.Н.

Расходы по строительству дома несли Захарова Г.Н., Волхонская Е.И., тогда как Захаров А.И. финансового участия в строительстве дома практически не принимал, не имея такой возможности, в связи с отсутствием достаточных доходов. Захарова Г.Н. и Волхонская Е.И. вложили в строительство <адрес> более <данные изъяты> руб., продавая фамильные драгоценности, перешедшие им по женской линии. Кроме того, пояснили, что Волхонская Е.И. продала земельный участок в <адрес>, а вырученные денежные средства направила на строительство дома. На протяжении всего периода владения Захаровым А.И. земельным участком, Захарова Г.Н., Волхонская Е.И. продолжали пользоваться им, приобрели в дом бытовую технику, мебель, предметы домашнего обихода, что свидетельствует о действительности соглашения о строительстве дома в общую долевую собственность.

Также полагали, что действия Захаровой Г.Н. по оплате земельного налога, расходов по оплате за газ, электроэнергию, несении расходов по оплате топосъемки земельного участка, по оплате строительных работ дороги к участку, газификации дома, его электрообеспечения, телефонизирования, введения дома к эксплуатацию, текущему содержанию дома свидетельствует о действительности соглашения о строительстве дома в общую долевую собственность. Дополнительно пояснили, что Волхонская Е.И. возмещает матери часть понесенных ею расходов по содержанию дома.

В ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было закончено и на имя Захарова А.И. было зарегистрировано право собственности на возведенный дом. Поскольку в доме продолжались отделочные работы, истцы полностью доверяли Захарову А.И., который был занят на работе, они не торопили его с переоформлением дома в долевую собственность. Летом ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.И. обратился к риэлтору с просьбой оформить доли дома и земельного участка в собственность матери и сестры, но оформить это не успел в связи с диагностированием онкологического заболевания.

Просили суд признать за Захаровой Г.Н. право собственности на <данные изъяты>, за Волхонской Е.И. право собственности на <данные изъяты>, за умершим Захаровым А.И. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> истребованием указанного имущества из чужого незаконного владения Захаровой Т.А.

Ответчик Захарова Т.А., ее представитель по доверенности Макаренков А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о наличии соглашения о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в долевую собственность. Настаивали на том, что спорный дом возводился Захаровым А.И. на собственные денежные средства для нужд семьи на принадлежащем ему земельном участке. Захаров А.И. имел намерения проживать в данном доме с супругой Захаровой Т.А. Допускали возможное наличие договоренностей между Захаровым А.И. и Захаровой Г.Н. о порядке пользования выстроенным домом, не более того. Пояснили, что при осуществлении строительства дома, Захарова Г.Н. обладая достаточным количеством свободного времени, оказывала помощь Захарову А.И. в организации работ, во вводе дома в эксплуатацию, имея на совершение данных действий доверенность и представляя интересы исключительно Захарова А.И., а не собственные интересы. Просили суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Железого А.А. разрешение вопроса по существу оставляла на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Радченко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Захарова Г.Н. приходиться Захарову А.И. матерью ( л.д. 224 том 1), Захарова (Котельникова) Т.А. является женой Захарова А.И., ( л.д.230 том 1), Волхонская Е.И. приходиться Захарову А.И. сестрой ( л.д.108 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Г.Н. и Захаровым А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.10 том 1). На основании свидетельства о право собственности на землю серии РФ-<данные изъяты> № Захаров А.И. являлся собственником указанного земельного участка. ( л.д.11-12 том 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены ( л.д.13 том 1).

На указанном земельном участке возведен жилой дом ( лит.<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя Захарова А.И. ( л.д.16 том 1). Согласно заключения специалиста рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 41-86 том 3)

На основании договоров дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от Захарова А.И. к Захаровой (Котельниковой) Т.А. ( л.д.159-160,188-189 том 3)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Захаров А.И. ( л.д.5 том 1)

К имуществу умершего Захарова А.И. заведено наследственное дело №. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной нотариусом Радченко И.В., подтверждается, что наследниками, принявшими наследство по закону, является супруга Захарова Т.А., мать Захарова Г.Н. ( л.д.223 том 1, л.д. 176 том 3).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> между Захаровым А.И. и Захаровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными, право собственности Захаровой Т.А. на указанные объекты недвижимости признано отсутствующим ( л.д. 140-142 том 3).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> принадлежит Захарову А.И.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские прав возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из положений статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Имущественные отношения лиц, не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (ст. 244, 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (долевой) собственности является договор о создании имущества в общую собственность, заключенный лицами, создающими имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона право истцов Захаровой Г.Н., Волхонской Е.И. может возникнуть на спорный объект недвижимости только при наличии совокупности доказательств о создании общей собственности и степени их участия в создании объекта.

В силу части 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что положения статьи 60 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование доводов истцов Захаровой Г.Н., Волхонской Е.И. о наличии соглашения с Захаровым А.И. о строительстве дома в общую долевую собственность, о степени их участия в создании общей долевой собственности судом были допрошены свидетели:

Так, свидетель ФИО10 пояснил суду, что он выполнял работы по строительству дома <адрес> ( <данные изъяты>), который строился для Захаровой Г.Н., осуществлявшей оплату за все проведенные работы.

Свидетель ФИО11 пояснил, что по устной договоренности с Захаровой Г.Н., он осуществлял работы по строительству <адрес>. Дом строился для Захаровой Г.Н., Захарова А.И., оплату за выполненные работы производила Захарова Г.Н., она же принимала выполненные работы. Оплату за работы по возведению лестничных маршей осуществляла Волхонская Е.И. За счет чьих денежных средств осуществилась оплата за выполненные работы свидетелю не известно.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он возводил наружные стены на втором этаже <адрес>, Хотьково по поручению Захаровой Г.Н., которая оплачивала выполненную им работу и принимала ее. Указанный дом строился для Захаровой Г.Н., которая намеревалась в нем проживать, Захарова А.И., внучек Захаровой Г.Н.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он проводил отопление в <адрес> Работы в размере <данные изъяты> руб. авансом, а оставшаяся часть после пуска отопления были оплачены Захаровой Г.Н. Волхонская Е.И. нанимала рабочих для выполнения отделки помещений после проведения отопления.

Свидетель ФИО14 пояснил, что проводил электропроводку в доме. Все вопросы, касающиеся места расположения розеток обсуждались с Захаровой Г.Н. Захаров А.И. говорил, что строит дом для матери на свои деньги. Оплату за выполненные работы ему передавала Захарова Г.Н.

ФИО15 пояснил, что он осуществлял доставку строительных материалов на участок <адрес>. Оплату за выполненные работы производила Захарова Г.Н., Волхонская Е.И.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она присутствовала при обсуждении вопроса о строительстве дома в <адрес> в общую долевую собственность Захаровой Г.Н. ( <данные изъяты> доли), Волхонской Е.И., Захарову А.И. ( по <данные изъяты> доли каждому). На семейном совете было определено фактическое местоположение долей переходящих в собственность членов семьи. Захаровой ГН в собственность должны были перейти первый и цокольный этаж, а Захарову А.И. и Волхонской Е.И. – второй этаж. Строительство дома осуществлялось за счет денежных средств полученных от продажи фамильных драгоценностей, перешедших Захаровой Г.Н., Волхонской Е.И. по женской линии в порядке наследования.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся свидетелем разговора, состоявшегося между Захаровой Г.Н., Волхонской Е.И., Захаровым А.И. о строительстве дома в <адрес> в общую долевую собственность. При нем письменных соглашений не оформлялось. Он помогал Волхонской Е.И. в реализации антикварных часов и коллекционных монет на общую сумму примерно 600000 руб. и являлся свидетелем передачи денежных средств строителям.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ей известно о строительстве дома в <адрес> для Захаровой Г.Н., Волхонской Е.И., Захарова А.И. К ней обращалась Волхонская Е.И. с просьбой помочь продать антикварные вещи и ювелирные украшения. Со слов Волхонской Е.И. ей известно, что деньги последней нужны были для строительства дома, который возводился в долевую собственность: Захаровой Г.Н. – <данные изъяты> Захарову А.И. и Волхонской Е.и. по <данные изъяты> каждому. Ею было приобретено имущества примерно на <данные изъяты>. О наличии письменного соглашения о строительстве дома в долевую собственность свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она приобретала у Волхонской Е.И. антикварные вещи примерной стоимостью <данные изъяты> долларов США. Деньги нужны были Волхонской Е.И. на строительство дома.

Свидетель ФИО20 пояснила, что дом в <адрес> строился для Г.Н.Захаровой. Она же занималась вопросами организации строительства указанного дома. Для строительства дома Захарова Г.Н. продавала драгоценности и антикварные вещи, перешедшие ей по наследству по женской линии. Она покупала у Захаровой Г.Н. пианино, серьги с подвесками, брошку примерно на <данные изъяты> долларов. Примерно месяца за <данные изъяты> до смерти Захарова А.И., последний попросил её помочь найти риэлтора, чтобы разделить дом по ранее достигнутому соглашению между Захаровой Г.Н., Захаровым А.И., Волхонской Е.И.: Захаровой Г.Н. должен был перейти в собственность 1 этаж дома, Волхонской Е.И., Захарову А.И. второй этаж дома. Данное соглашение обсуждалось на проводимых совместных праздниках, свидетель видела письменное оформление данного соглашения на тетрадном листе, в виде фото на телефоне. При каких обстоятельствах был подписан данный документ свидетелю не известно.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она работает риэлтором. В ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.И. обратился к ней для переоформления дома в общую долевую собственность его, Захаровой Г.Н., Волхонской Е.И., при этом ни о каких соглашениях с родственниками по данному факту он не упоминал, он выразил четкое волеизъявление на переоформление дома в долевую собственность. Реализовать данное волеизъявление не успели в связи с болезнью Захарова А.И.

Свидетель ФИО22 пояснила, что со слов Захаровой Г.Н. ей известно о наличии соглашения между Захаровой Г.Н., Волхонской Е.И., Захаровым А.И. о строительстве дома в общую долевую собственность.

В обоснование возражений ответчика Захаровой ТА судом также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО23 пояснил, что Захаров А.И. осуществлял строительство дома <адрес> для себя и своей семьи. мать и сестра финансовой помощи Захарову А.И. не оказывали. Захарова Г.Н. по поручению сына могла прибывать на участок контролировать рабочих, передавать им оплату. Ни о каких договоренностях о строительстве дома в долевую собственность свидетелю не известно.

Аналогичные показания дала ФИО24, ФИО25

Свидетель ФИО26 пояснила, что она готовила для Захарова А.И. эскиз дома, который он возводил для своей семьи: Захаровой Т.А., ее дочери от первого брака, помогала ему выбирать материалы. Для матери Захаровой Г.Н. Захаров А.И. предусмотрел на первом этаже комнату.

Показания свидетелей по данной категории дел являются недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 160 ГК РФ, предусматривающей обязательность совершения сделки в простой письменной форме, в силу положений ст. 162 ГК РФ, лишающей стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания при несоблюдение простой письменной формы.

В обоснование заявленных доводов о наличии соглашение о строительстве дома в общую долевую собственность истцами Захаровой Г.Н., Волхонской Е.И. суду представлена ксерокопия документа от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что « семья Захаровых ( мама Галя, Саша, Лена) решили строить вместе дом в <адрес> вместо сгоревшего…. Оформляем сначала на Сашу, пока все не будет построено и отделано. После окончания строительства и отделки переоформляем по частям: маме – <данные изъяты> ( весь низ), Саше и Лене ( по <данные изъяты>) – 2-й этаж ….» ( л.д.40 том 3).

Представитель истца Захаровой Г.Н. по доверенности Березин А.Н. в судебном заседании пояснил невозможность предоставления подлинника указанного документа, ссылаясь на его удержание в спорном доме Захаровой Т.А.

Захарова Т.А., ее представитель Макаренков А.Н. возражали против использования данного документа в качестве доказательства по делу, указывая на предоставление только копии, наличие у Захаровой Т.А. сомнений в подлинности подписи Захарова А.И., наличия намерений ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы при предоставлении подлинника документа.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленная копия документа от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством подтверждающим факт создания объекта на праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данный документ сам по себе не может быть расценен как соглашение о создании общей долевой собственности, поскольку не содержит полных наименований лиц, заключающих соглашение, существенных условий о предмете договора, обязательствах Захарова А.И. как собственника земельного участка, сроках исполнения данного соглашения.

Также суд принимает во внимание то, что на несмотря на наличие документа от ДД.ММ.ГГГГ года, представляемого истцами как соглашение о создании общей долевой собственности, определением Сергиево-Посадского городского суда ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Захарова Г.Н. исключается из числа собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на указанное домовладение целое признается за Захаровым А.И., Урядова Т.И. ( сособственник «старого» дома) дает согласие на строительство и регистрацию за Захаровым А.И. права собственности нового кирпичного дома, построенного Захаровым А.И. на принадлежащем ему земельном участке в соответствии со схемой генплана от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный документ был исследован судом в рамках инвентарно-правового дела на домовладение <адрес>. Суд находит, что обстоятельства, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе рассмотрения дела с участием Захаровой Г.Н., представляющей свои интересы и интересы Захарова А.И., опровергают доводы Захаровой Г.Н. изложенные в ходе рассмотрения дела о создании общей долевой собственности.

Отчет по оценке рыночной стоимости имущества в виде ювелирных изделий и антиквариата ( л.д. 20-101 том 2) правового значения по делу не имеет.

Факт несения Захаровой Г.Н. расходов по строительству дороги ( без указания ее местоположения) ( л.д.22 том 1), расходов на приобретение строительных материалов ( л.д. 23-30,32-98,114-160 том 1), установки окон и дверей ( л.д. 105-110 том 1) согласование проектов, земляных работ, ( л.д.99 -104 том 1), заключение договора на монтаж архитектурно декоративных элементов ( л.д. 161-164 том 1), несение расходов по оплате за электроэнергию, земельный налог, газоснабжение дома ( л.д.178-213 том 2), несение расходов по проведению топосъемки, подготовки генплана, заключение договора о присоединении энергопринимающих устройств, газопровода ( л.д.234-245 том 2), приобретение мебели ( л.д.254 том 2), осуществление работ по вводу дома в эксплуатацию ( л.д. 255-264 том 2), а также факт несения аналогичных затрат Волхонской Е.И., наличие расписок ( л.д. 267-296 том 2) без доказанности со стороны истцов факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности не может расцениваться в качестве основания для признания за Захаровой Г.И., Волхонской Е.И. права собственности на долю в спорном имуществе.

При этом суд также принимает во внимание, что в большинстве чеков отсутствует фамилия приобретателя и соотнести понесенные расходы с рассматриваемым делом не представляется возможным.

Расписки о получении денежных средств от Захаровой Г.Н.на выполнение работ по строительству данного дома ( л.д.165-175 том 1, л.д. 246-247 том 3) не являются доказательством свидетельствующим о наличии соглашения о создании объекта в долевую собственность. При этом суд принимает во внимание наличие у Захаровой Г.Н. доверенности от Захарова А.И., позволяющей ей представлять интересы Захарова А.И. во всех органах с правом оформления и регистрации права собственности на строения и постройки, расположенные по адресу: <адрес>, представленная в материалы инвентарно-правового дела.

Представленные суду ксерокопии тетрадных листов с расчетами ( л.д. 176-212 том 1), финансовая состоятельность сторон по делу не имеют правового значения по существу заявленных требований. При этом, суд учитывает, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий о признании права собственности на долю дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что при строительстве дома, расположенного в <адрес> между истцами Волхонской Е.И., Захаровой Г.Н. и Захаровым А.И. было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности. Истцы не представили допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ в подтверждение указанных выше фактов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Захаровой Г.Н., Волхонской Е.И. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку судом установлено, что собственником спорного имущества является Захаров А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, Волхонская Е.И. не является наследником к имуществу Захарова А.И., каким либо правом на жилой дом и земельный участок № по <адрес> не обладает, то ее права нахождением спорного имущества в фактическом пользовании Захаровой Т.А. не нарушаются, в связи с чем требования Волхонской Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения Захаровой Т.А. доли земельного участка и дома подлежат отклонению.

Судом установлено, что Захарова Т.А. и Захарова Г.Н. являются наследниками после смерти Захарова А.И., жилой дом и земельный участок реально не разделены.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности владения Захаровой Т.А. жилым домом и земельным участком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Захаровой Г.Н. об истребовании 2/3 долей жилого дома из чужого незаконного владения суд не находит.

Руководствуясь ст.8,153,160,301,307,218,244,245,1152 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, ст. 56,59,60,67,71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой ГН, Волхонской ЕИ к Захаровой ТА о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения через Сергиево - Посадский городской суд.

Судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательно виде изготовлено 12.10.2015 года

Судья Л.В.Сергеева