Решение по делу № 2-4263/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-4263/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                           г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре                     Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Западная Техническая Компания» к Григорьеву О. НикО.чу, Григорьеву А. О. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западная Техническая Компания» обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с последующим уточнением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западная Техническая Компания» (Продавец) и <данные изъяты> был заключен Договор купли-продажи № В рамках Договора Истец отгрузил (передал) <данные изъяты> (электроматериалы) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными. Истец исполнил свои обязательства по Договору перед <данные изъяты> в полном объеме. Претензии по количеству и качеству поставленного товара Покупателем не заявлялись. В нарушение данного условия оплата ответчиком была произведена частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>. В связи с нарушением Покупателем обязанностей по оплате полученного товара (п. 4.2. Договора), истцом было предъявлено требование об исполнении Покупателем обязательств по Договору и оплате пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности. Ссылаясь на затруднительное материальное положение Должник <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой предоставить отсрочку по оплате задолженности до конца ДД.ММ.ГГГГ. Истец письмом, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, принял предложение Истца по предоставлении ему отсрочки оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты всей суммы задолженности и суммы за пользование кредитными ресурсами из расчета <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик данное предложение принял. В согласованный сторонами срок, а также по его истечении Ответчик условия Истца не выполнил, перечислений в счет погашения задолженности не осуществил. Поскольку должник не выполнил предложенные истцом условия по оплате долга, включая проценты за зование кредитными ресурсами, истец обратился в Третейский суд для разрешения экономических споров при Калининградской ТПП, руководствуясь положения Договора.

В обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> перед ООО «Западная Техническая Компания» по Договору между ООО «Западная Техническая Компания» и Григорьевым О. НикО.чем (являющимся генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником условий Договора в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, пеней и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.

В связи с нарушением Покупателем обязанностей по оплате полученного товара (п. 4.2. Договора), истцом было направлено в адрес поручителя Григорьева О.Н. требование об исполнении обязательств по Договору и оплате пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должником - <данные изъяты> не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - пени за срочку оплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с Григорьева О.Н. задолженность по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, включая судебные издержки по взысканию долга с Должника <данные изъяты> в Третейском суде для разрешения экономических споров при Калининградской ТПП в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - пени просрочку оплаты, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном изводстве в Третейском суде для разрешения экономических споров при Калининградской ТПП и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате третейского сбора; неустойку за просрочку оплаты должником <данные изъяты> задолженности по Договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Григорьева А.О., с которым в обеспечение надлежащего исполнения условий Договора купли-продажи <данные изъяты> был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взывскать с ответчиков Григорьева О.Н. и Григорьева А.О. солидарно задолженность по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, включая судебные издержки по взысканию долга с Должника <данные изъяты> в Третейском суде для разрешения экономических споров при Калининградской ТПП в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - пени просрочку оплаты, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном изводстве в Третейском суде для разрешения экономических споров при Калининградской ТПП и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате третейского сбора; неустойку за просрочку оплаты должником <данные изъяты> задолженности по Договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гущина Ю.И. заявлевленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным выше, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Григорьев О.Н., Григорьев А.О., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств не заявили, позицию по иску не высказали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западная техническая компания» (Продавец) в лице генерального директора ФИО, и <данные изъяты> (Покупатель) в лице генерального директора Григорьева О.Н., заключен договор купли-продажи № в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными и счетами-фактурами.

По условиям оплаты, оговоренным Договором, Покупатель оплачивает товар в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения товара со склада Продавца.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает по требованию Продавца пени в размере <данные изъяты>% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

ООО «Западная техническая компания» исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем, со стороны <данные изъяты> в нарушение условий Договора, оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западная техническая компания» и <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Акт подписан сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к истцу с просьбой предоставить отсрочку по оплате задолженности до конца ДД.ММ.ГГГГ. Истец письмом, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ принял предложение о предоставлении отсрочки оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты всей суммы задолженности и суммы за пользование кредитными ресурсами из расчета <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в согласованный сторонами срок, а также по его истечению <данные изъяты> условия соглашения не исполнил, перечислений в счет погашения задолженности не осуществил.

В обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> (Должник) по Договору купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западная техническая компания» (кредитор) и Григорьевым О. НикО.чем (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за выполнение Должником условий указанного договора в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по указанному договору.

Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после дня получения письменного уведомления о просрочке Должником платежей по указанному Договору оплатить кредитору просроченную сумму с учетом пеней, штрафов на дату фактической оплаты задолженности по договору.

Пунктом 3.1 Договора поручительства установлено, что в случае нарушения срока, указанного в п.2.3 настоящего договора, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от подлежащей уплате Кредитору суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязанности Поручителя по исполнению обязательств за Должника, установленного настоящим договором.

Согласно п. 3.4 Договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Должника по указанному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> (Должник) по Договору купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западная техническая компания» (кредитор) и Григорьевым А. О. (Поручитель) был заключен договор поручительства, на условиях, аналогичных Договору поручительства, заключенному с
Григорьевым О.Н..

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поручителям были направлены требования о погашении возникшей задолженности по Договору купли-продажи № с уплатой пени, предусмотренной п.6.1 Договора. Требования оставлены без удовлетворения.

Вследствие неисполнения <данные изъяты> своих обязательств по оплате просроченной задолженности и пени, истец, в соответствии с третейским соглашением, содержащимся в п.7.2 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в Третейский суд.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Калининградской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> в пользу ООО «Западная техническая компания» взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде суммы уплаченного истцом третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком <данные изъяты> обязательств по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ООО «Западная техническая компания» о взыскании с поручителей Григорьева О.Н., Григорьева А.О. задолженности задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты>15 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме <данные изъяты> рублей, - подлежат удовлетворению.

Поскольку поручители Григорьев О.Н., Григорьев А.О. не исполнили в предусмотренный договором поручительства срок обязанность по выплате истцу сумм по Договору купли-продажи, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с поручителей неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, предусмотренной пунктами 3.1 Договоров поручительства – законными и обоснованными.

Статьи 309, пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 4 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в их системной взаимосвязи, не исключают установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках настоящего дела с Григорьева О.Н., Григорьева А.О. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная п. 6.1 Договора купли-продажи № - как мера ответственности за неисполнение договора и неустойка в размере <данные изъяты> рублей - как мера ответственности за неисполнение договора поручительства, предусмотренная пунктом 3.1 Договора поручительства, что не противоречит действующему законодательству.

При этом расчет неустойки, предусмотренной п. 3.1 Договора поручительства, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, стороной ответчиков не оспорен.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании с поручителей судебных расходов в виде суммы уплаченного истцом третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом при разбирательстве дела Третейским судом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам; расхода на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение осмотра не месте, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из смысла и содержания приведенной нормы, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть понесены именно в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Западная техническая компания» в суде общей юрисдикции.

Расходы же по уплате третейского сбора и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей понесены истцом в ходе рассмотрения дела в третейском суде.

Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав. Стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В силу приведенной позиции уплата третейского сбора была вызвана соглашением между сторонами спора и не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании третейского сбора в сумме третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении дела Третейским судом следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Григорьева О.Н., Григорьева А.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Западная Техническая Компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева О. НикО.ча, Григорьева А. О. солидарно в пользу ООО «Западная Техническая Компания» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В указанной части решение надлежит исполнять солидарно с <данные изъяты>

Взыскать с Григорьева О. НикО.ча, Григорьева А. О. солидарно в пользу ООО «Западная Техническая Компания» неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Григорьева О. НикО.ча, Григорьева А. О. солидарно в пользу ООО «Западная Техническая Компания» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Григорьева О. НикО.ча, Григорьева А. О. в пользу ООО «Западная Техническая Компания» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.

Судья:                        О.А. Кораблева