Решение по делу № 2-196/2015 от 30.03.2015

Дело <НОМЕР>                                                                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                п.  <АДРЕС>                                                                       

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Попова А.А., при секретаре  Мякшиной О.В.,

с участием истца Платицына Н.А., представителя ответчика Духанина Д.Н., представителя третьего лица Лобаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области гражданское дело по исковому заявлению Платицына Николая Андреевича к администрации МО «Октябрьское» о взыскании расходов на капитальный ремонт печей,

УСТАНОВИЛ:

Платицын Н.А. обратился к мировому судье  с иском к администрации МО «Октябрьское» о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что с <ДАТА2> проживает на условиях договора социального найма в муниципальном жилье по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ремонт печей в его квартире не производился с 1991 года, печи находились в аварийном состоянии. Платицын Н.А. неоднократно обращался к собственнику жилого помещения и в управляющую организации с вопросом о ремонте печей, но получал отказы. В 2014 году истец произвел капитальный ремонт печей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные им на капитальный ремонт печей в сумме 22 730 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

На судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в 2013 году к нему приходил инспектор пожарной службы и запретил пользоваться печками, так как они находились в аварийном состоянии. После это истец обращался к собственнику жилья и в управляющую организацию с вопросом о их ремонте, но в итоге своими силами осуществил капитальный ремонт печей.

Представитель ответчика - администрации МО «Октябрьское» <ОБЕЗЛИЧИНО> на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено такое понятие как капитальный ремонт печи, в связи с чем, истцом был произведен текущий ремонт. Текущий ремонт согласно нормам жилищного законодательства осуществляется за счет средств нанимателя.

Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания «Октябрьская» <ОБЕЗЛИЧИНО> на судебном заседании пояснила, что истец обращался к ним с заявлением о проведении текущего ремонта, в котором ему было отказано, так как ремонт печей в квартире не относится к текущему ремонту общего имущества.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> на судебном заседании показал, что имеет профессиональное образование печника и периодически занимается ремонтом печек. В 2014 году он сложил новую печь столбянку и плиту у истца Платицына Н.А. Истец проживает в двухэтажном многоквартирном доме с печным отоплением. В его квартире имеется межкомнатная печь столбянка и плита в кухне. Печь столбянка была обшита металлическими листами, когда листы сняли, то увидели, что она находится в аварийном состоянии, кроме того сложена она была с нарушениями технологии. Печь была установлена на ножках, фундамент отсутствовал, кирпичи прогорели, и видно было, что печь не ремонтировалась. <ОБЕЗЛИЧИНО> полностью разобрал печь, сделал основу в три ряда и сложил новую печь из новых кирпичей, старые были непригодны для использования. Печь он сложил по размерам предыдущей, однако её конструктивные особенности были изменены и сделаны согласно установленным правилам. Плита в кухне также была полностью разобрана и на её месте была построена новая плита по тем же размерам.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что Платицын Н.А. занимает жилое помещение в виде квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по договору социального найма от <ДАТА2>, заключенному  с <ОБЕЗЛИЧИНО>

Собственником указанной квартиры является администрация МО «Октябрьское», что не оспаривается представителем ответчика.

<ДАТА3> между администрацией МО «Октябрьское» и Платицыным Н.А.  заключен договора социального найма жилого помещения <НОМЕР> на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района является кирпичным, двухэтажным, восьмиквартирным, 1965 года постройки.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Октябрьская».

<ДАТА4> истец Платицын Н.А. обратился в управляющую организацию с заявлением об обследовании печей, так как они находились в аварийном состоянии.

Из акта комиссионного обследования квартиры от <ДАТА5> следует, что в комнатах две печи обделаны железом, поэтому внешние разрушения не видны, немного закопчены. В местах, не закрытых железом, незначительные обрушения штукатурки. В топке печи видны разрушения кирпича, местами прогорел. Кирпич в каналах крошится и осыпается в топку. Дверки на печи с трещинами, в месте примыкания к печи щели, через которые дым поступает наружу, поэтому тяги в печи нет. В кухне печь с одной стороны закрыта железом, на другой стороне обрушение штукатурки, кирпичной кладки, закопчение. В топке печи наблюдается смещение кирпичей, разрушение, местами прогорели. В месте примыкания дверки к печи щель, тяги нет. Плита с трещинами. На крыше верхние ряды печных труб разрушились, штукатурка осыпалась. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта печей, у печных труб необходима замена верхних рядов кирпичной кладки с оштукатуриванием.

<ДАТА6> истец обратился к собственнику жилого помещения - администрации МО «Октябрьское» с заявлением о проведении ремонта печей, так как они находились в аварийном состоянии.

<ДАТА7> Платицын Н.А. получил ответ на заявление, из которого следует, что ремонт печей относится к текущему, и является обязанностью нанимателя жилого помещения. Для решения вопроса о проведении текущего ремонта было предложено обратиться в управляющую организацию.

<ДАТА8> истец обратился в управляющую организацию с заявлением о проведении текущего ремонта.

Из ответа от <ДАТА9> управляющей организации на данное заявление следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> отопительные печи не включены в состав общего имущества многоквартирного дома и относятся к категории внутриквартирного инженерного оборудования, поэтому их ремонт не входит в обязанности управляющей организации.

<ДАТА11> между Платицыным Н.А. и <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор возмездного оказания услуг по кладке печей, стоимость которых составила 10 000 рублей. <ДАТА12> составлен акт приема-передачи услуг.

Из акта комиссионного обследования квартиры от <ДАТА13> следует, что на день обследования квартиры в двух комнатах переложены печи, в кухне переложен кухонный очаг, все работы касающиеся ремонта наниматель Платицын Н.А. проводил своими силами и за свой счет.

Расходы истца по проведению ремота печей составили 22 730 рублей 00 копеек, что подтверждается документыми в материалах дела.

Таким образом, на судебном заседании установлено, что истцом были проведены работы по разборке старых печей и установке новых из новых материалов.

Представитель ответчика в своем возражении ссылается на ВСН 58-88 (р), утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от <ДАТА14> <НОМЕР>, согласно которым все виды работ по устранению неисправностей печей и кухонных очагов, перекладка их в отдельных квартирах, перекладка отдельных участков дымовых труб, патрубков, боровов относятся к работам по текущему ремонту (Приложение 7). Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено такое понятие как капитальный ремонт печей, а расходы по текущему ремонту должен нести наниматель жилого помещения.

Вместе с тем, в квартире истца были проведены работы не по устранению неисправностей печей, а по возведению новых печей из новых материалов с изменением конструктивных особенностей, была восстановлена их полная работоспособность.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что в квартире истца проведен капитальный ремонт печей, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА15> <НОМЕР>, которыми предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение 7), и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение 8).

Так, в приложении 7 указано, что к текущему ремонту печей и очагов относятся работы по устранению неисправностей.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно п. 6 ст. 7 Устава МО «Октябрьское» к вопросам местного значения Октябрьского муниципального образования относится содержание муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных положений закона и условий договора социального найма, исполнение обязанности по проведению капитального ремонта возложено на администрацию муниципального образования, как собственника жилого помещения, обязанного осуществлять капитальный ремонт.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 882 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА16>

На основании п. 1 ст. 100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА17> между истцом и адвокатом НО «Коллегия адвокатов <АДРЕС> района» <ОБЕЗЛИЧИНО> было заключено соглашение об оказании юридической помощи: подготовка искового заявления в суд, устные консультации по делу.

Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА18> истец оплатил НО «Коллегия адвокатов <АДРЕС> района» 4000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на представителя в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881 рубль 90 копеек (исходя из цены иска 22 730 рублей.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Платицына Николая Андреевича к администрации МО «Октябрьское» о взыскании расходов на капитальный ремонт печей удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Октябрьское» в пользу Платицына Николая Андреевича денежные средства в сумме 22 730 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на капитальный ремонт печей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль 90  копеек.

Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы мировому судье.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                               А.А. Попова

Мотивированное решение составлено мировым судьей  <ДАТА19>

Мировой судья                                                                                                   А.А. Попова