Решение по делу № 33-8625/2017 от 03.08.2017

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием ФИО2 ответчика ООО «Мегаполис-С» - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности

ФИО2 по Приморскому краю – ФИО8, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-С», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Приморскому краю о взыскании вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-С», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД ФИО2 по Приморскому краю о взыскании вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 10 февраля 2012 года она получила общегражданский заграничный паспорт.

В апреле 2013 года она обратилась в ООО «Мегаполис-С» за приобретением путевки на отдых, который планировала провести со своей дочерью и подругой.

29 апреля 2013 года между ней и ООО «Мегаполис-С» был заключен договор № 263 «о реализации туристического продукта» на общую сумму 82911 рублей. Дата начала путешествия – ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время в самолет она с дочерью не попала, в связи с отказом в выезде из РФ по причине того, что в ее заграничном паспорте неверно указан пол («М/М»). В тот же день она связалась с ФИО2 ООО «Мегаполис-С» за объяснениями. Ей сообщили, что произошло недоразумение, и она с ребенком должна как можно быстрее вылететь на место отдыха, в связи с чем, ей было предложено произвести обмен документа (заграничного паспорта) и приобрести за свой счет два билета. Сумму, потраченную на приобретение новых билетов, ООО «Мегаполис-С» обещало компенсировать по возвращению с отдыха в соответствии с п.3.6 договора. Переоформив заграничный паспорт, ДД.ММ.ГГГГ она внесла сумму за два билета по маршруту Владивосток-Сеул-Пхукет в размере 33509 рублей. В тот же день они с дочерью вылетели к месту отдыха. Время ожидания рейса на Пхукет в аэропорту Сеула составило около 12 часов.

По приезду на Пхукет ФИО2 турфирмы их не встретил, служащие гостиницы не были извещены о их приезде. По возвращению в Россию, она обратилась в офис турфирмы ООО «Мегаполис-С» за получением суммы, потраченной на приобретение авиабилетов, а также компенсации пропущенных дней отдыха в Таиланде. Ни одной из услуг, которые входили в стоимость путевки, она не воспользовалась.

ФИО2 турфирмы в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на п.3.10 договора.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила ООО «Мегаполис-С» претензию, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ. Истец полагал, что в данном случае по причине ненадлежащей проверки ее данных для оформления дальнейших документов, в том числе документов паспортного контроля миграционной службы, произошел отказ в пересечении государственной границы.

УФМС России по Приморскому краю, в свою очередь, нарушило ее права, указав в заграничном паспорте неверную информация о половой принадлежности, не проверив согласно п. 83 Административного регламента соответствие данных в паспорте и в заявлении, что привело к невозможности вылета из России.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2017 года произведена замена ответчика УФМС России по Приморскому краю на правопреемника УМВД России по Приморскому краю.

21 февраля 2017 года судом к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Мегаполис-С», УМВД России по Приморскому краю возмещение стоимости дополнительно приобретенных авиабилетов в размере 33 509 рублей, стоимость неиспользованных (пропущенных) 4 дней отдыха в размере 4 957 рублей, стоимость авиа перелета по маршруту Владивосток-Пхукет в размере 18 512 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителями ответчиков.

Представители ООО «Мегаполис-С», УМВД России по Приморскому краю, МВД РФ в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Настаивали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направила апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Мегаполис-С» считали принятое решение законным обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель УМВД России по Приморскому краю просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии судебное решение в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что с направлением в адрес ответчика претензии прерывается течение срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку предъявление претензии не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем влечет какого-либо изменения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи