Решение по делу № 2-480/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-480/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Энгельс

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области - мировой судья судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области Ширинова И.В.,

при секретаре Лощининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области к Петрушкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском. Мотивирует свои требования тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Петрушкова А.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности  <ФИО1>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>  регистрационный номер <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 8780 руб. 25 коп.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом  от <ДАТА2> <НОМЕР>-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в  ООО «Росгосстрах» по полису). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 8780 руб. 25 коп. Данная сумма выплачена двумя платежными поручениями и согласована с потерпевшей.

Поскольку ответчик, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> и не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено административным материалом  и протоколом  об административном правонарушении, то в соответствии  с подпунктом <ОБЕЗЛИЧЕНО> п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму 8780 руб. 25 коп. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Яровая Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно поступившему письменному заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражая при этом против заочного порядка судебного разбирательства.

Ответчик Петрушков А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовой заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, в материалах дела имеется возврат конверта «за истечением срока хранения», о причине неявки, суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Петрушкова А.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер, принадлежащего на праве собственности  <ФИО1>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>  регистрационный номер. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Повреждения, полученные автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер составляет 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 25 коп. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом  от 25.04.02 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в  ООО «Росгосстрах» <НОМЕР>). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 8780 руб. 25 коп. Данная сумма выплачена двумя платежными поручениями и согласована с потерпевшей (л.д.23-26).

ООО «Росгосстрах» выплатило Р. страховое возмещение в размере 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением, актом (л.д.25-26). В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не вписано в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении  (л.д.14).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что истец как страховщик правомерно предъявил исковые требования к ответчику, поскольку водитель Петрушков А.В. не вписан в страховой полис. Исковые требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Петрушков А.В. от явки в суд уклонился, требования истца не оспорил, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.6). В силу вышеназванной правовой нормы данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с Петрушкова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 8780 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 9180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей  87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Энгельсский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                       И.В.Ширинова