Решение по делу № 2-2393/2019 ~ М-1972/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-2393/19

54RS0002-01-2019-002692-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года                                                                г.Новосибирск            Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Пуляевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи         Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханько И. Н. к ООО «Карпаты», С. В., Котельникову С. Г., третье лицо ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Муханько И.Н. обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчикам, в котором (с учетом заявления от **** – л.д.160) просит освободить недвижимое имущество: помещения площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес : ***, кадастровый (условный) ** из-под ареста в виде:

    -запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес : ***, кадастровый (условный) **, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП по *** Яковлевой Е.А. 01.02.2019

    -запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес : ***, кадастровый (условный) **, наложенного определением Новосибирского областного суда от **** по делу **

    - ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда *** от 22.03.2019

    В обоснование иска указано, что решением Кунцевского районного суда *** от **** удовлетворены исковые требования Ивановой Л.М. к Гайденко С.В., ООО «Карпаты» о взыскании долга по договору займа от **** и обращении взыскания на заложенное по договору залога от **** имущество, постановлено взыскать с Гайденко С.В. 24 090 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, адрес: ***. Третейским судом при ООО «Деловой Центр» *** от **** за Муханько И.Н. признано право требования по договору займа от **** суммы основного долга 11 000 000 руб., процентов, а так же право залогодержателя недвижимого имущества – ***, возникшего на основании договора залога от ****. После получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение Кунцевского районного суда *** от ****) произведена процессуальная замена истца, т.е. Ивановой Л.М. на Муханько И.Н. В ходе исполнения судебного акта выяснилось, что осуществить принудительные меры в отношении залогового имущества не представляется возможным ввиду наличия запрета регистрационных действий по исполнительному производству на основании определения Новосибирского областного суда от **** по делу **, а так же на основании определения Железнодорожного районного суда *** от ****. Истец указывает, что имущество должно быть исключено из описи на основании ст.334,347 ГК РФ и ст.55 Конституции РФ.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель доводы иска поддержал в полном объеме, указывая, что следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда РФ ** от **** и Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от **** **.

Представители ООО «Карпаты» в судебном заседании с иском не согласились, указав, что истец не пожелал изменить основание иска. Несогласие с действиями судебного пристава - не есть основание для иска ни к Силутину В., ни к ООО «Карпаты». Это предмет административного иска. Обеспечительные меры были приняты в рамках текущего производства международного коммерческого арбитража. Вмешательство в действие другого суда - не допускается. Обеспечение, наложенное международным арбитражным принято судом РФ и приведено в исполнение. Наложение происходит не национальным судом, в международным арбитражем. В рамках действующего дела международного коммерческого арбитража не могут быть отменены обеспечительные меры по другому делу. После окончания производства в арбитраже будет возможно удовлетворение иска. Иначе - это вмешательство в производство суда в Болгарии.

Ответчик С. В. в судебное заседание не явился. Извещался судом по последнему известному месту жительства – НСО, ***1. Согласно сведений УВМ ГУ МВД (л.д.121-122) на территории *** не зарегистрирован. С. В. указывал вышеназванный адрес, как его адрес для корреспонденции на территории РФ в своем обращении к судебному приставу-исполнителю (л.д.90). По данному адресу получение судебной корреспонденции не обеспечивает. По второму адресу – указанному в этом же заявлении в январе 2019, т.е. еще до рассмотрения настоящего спора (территория ФРГ) судом предпринимались меры к извещению (л.д. 200), однако, получение корреспонденции так же не обеспечивается (отметка организации почтовой связи – неизвестный/недостаточный адрес). Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Суд не имеет данных о том, что адрес на л.д.90 на территории ФРГ является местом жительства ответчика, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ привлек к участию в рассмотрении дела адвоката, который в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, указывая, что из предварительного решения международного арбитража следует, что спор не разрешен и освобождение имущества от ареста невозможно, полагая, что возможно лишь приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела в международном арбитраже.

Ответчик Котельников С.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ОСП по *** УФССП по *** в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует возможность произвести исполнительные действия в его пользу.

Заслушав представителя истца, представителей ООО «Карпаты», представителя С. В., судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является взыскателем, а ответчик ООО «Карпаты» - должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, адрес: *** (л.д.7). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Кунцевского районного суда *** от **** (л.д.16).

Указанное так же следует из решения Железнодорожного районного суда от **** (л.д.32), постановления судебного пристава-исполнителя от **** (л.д.60), копии исполнительного листа (л.д.65).

Вместе с тем, имеется определение Новосибирского областного суда от **** (л.д.47, 133,136), вступившее в законную силу, согласно которого удовлетворено ходатайство С. В., признано и приведено в исполнение предварительное решение (определение) Международного коммерческого арбитража ad hoc от **** вынесенное в *** (Болгария), которым в связи с иском о взыскании с ООО «Карпаты» денежных средств (л.д.125) наложен арест в виде запрета на любые распоряжения и проведение регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес : ***, кадастровый (условный) **.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д.90,92,110), в связи с чем, исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество неоднократно откладывалось соответствующими постановлениями (л.д.72), заявка на торги отзывалась (л.д.86).

Истцом ранее избирался иной способ защиты права - на основании КАС РФ – путем обжалования действия судебного пристава. Однако, судом в решении от **** указано, что поскольку Муханько И.Н. не является стороной исполнительного производства, им избран неверный способ защиты.

Арест в виде запрета на любые распоряжения и проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества продолжает действовать.

Кроме того, имеется определение Железнодорожного районного суда от **** (л.д.173), которым произведена замена должника по исполнительному листу (выданному **** по делу 13-118/08) на ООО «Карпаты». Котельникову С.Г. восстановлен срок для предъявления ко взысканию исполнительного листа. **** третейским судом с ООО «Карпаты» в пользу ООО «Донг» взысканы денежные средства. Определением суда от **** выдан исполнительный лист. **** между ООО «Донг», Котельниковым С.Г. и ООО «Карпаты» подписано соглашение о переводе долга – Котельников С.Г. стал кредитором ООО «Карпаты». Последний передал в собственность Котельникова С.Г. спорные нежилые помещения по соглашению об отступном. Соглашение об отступном на **** не зарегистрировано. Котельников С.Г. обращался в третейский суд, который решением от **** удовлетворил требования о признании права собственности на помещения. Определением Центрального районного суда от **** выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, которое впоследствии было отменено.

В рамках дела так же определением Железнодорожного районного суда от **** (л.д.180) в обеспечение вышеуказанного заявления Котельникова С.Г. о замене должника и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию наложен арест на те же нежилые помещения (который продолжает действовать). В рамках указанного дела Муханько И.Н. не является стороной исполнительного производства и имеет возможность защищать свое нарушенное право только посредством обращения с иском об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При наложении ареста, как судом, так и судебным приставом, на имущество, на которое в рамках исполнительного производства уже обращается взыскание, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истец доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежит освобождению от ареста. Возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста залогодержателем, даже в случае нарушения должником (залогодателем) своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя.

При разрешении спора по существу суд при этом, проверяет наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент наложения ареста Международным коммерческим арбитражем ad hoc от **** и вынесения определения Новосибирского областного суда от **** в отношении ООО «Карпаты» уже имелось вступившее в силу и обязательное к исполнению (ст. 13 ГПК РФ) судебное постановление, вынесенное в пользу Муханько И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Арест имущества, находящегося в залоге у истца в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика -должника, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке, при этом ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста.

Истец, как лицо, в чью пользу вынесен итоговый акт лишен возможности получить его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "a" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая, что истец по настоящему делу исчерпал возможности на судебную защиту, суд с учетом ст. 334 ГК РФ соглашается с его доводами о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Права истца - залогодержателя нарушены, поскольку наложенные аресты будут препятствовать принудительному исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и на удовлетворение требований из стоимости данного имущества.

Применительно к ст. 334 ГК РФ, - истец по данному делу, являясь залогодержателем нежилых помещений, преимущественно перед Селутиным В. и Котельниковым С.Г. вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, которое, в том числе, может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Так же суд учитывает, что факт отсутствия исполнительного производства (в части требований к Котельникову С.Г.) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку согласно Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (13) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утв. Приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 года N 112, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

      Освободить недвижимое имущество: помещения площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес : ***, кадастровый (условный) ** из-под ареста в виде:

    -запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес : ***, кадастровый (условный) **, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП по *** Яковлевой Е.А. 01.02.2019

    -запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес : ***, кадастровый (условный) **, наложенного определением Новосибирского областного суда от **** по делу **

    - ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда *** от **** (с учетом определения того же суда от **** об исправлении описки).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья