Решение по делу № 22К-1869/2016 от 14.03.2016

судья Старкова Т.В.

дело № 22-1869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л.

при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., ** года рождения, на постановление Ленинского районного суда города Перми от 16 февраля 2016 года, которым поданная С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными письменных ответов заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. от 23 ноября 2015 года, прокурора Пермского края Антипова В.И. от 16 декабря 2015 года, исполняющего обязанности прокурора Пермского края Черкасова В.А. от 28 декабря 2015 года об отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав заявителя С. в обоснование жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. обратился в Ленинский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая законность письменных ответов должностных лиц прокуратуры Пермского края об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся (новых) обстоятельств, по которому в отношении сына заявителя- С1. Пермским районным судом Пермского края от 10 сентября 2013 года постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 16 февраля 2016 года поданная С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными письменных ответов заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. от 23 ноября 2015 года, прокурора Пермского края Антипова В.И. от 16 декабря 2015 года, исполняющего обязанности прокурора Пермского края Черкасова В.А. от 28 декабря 2015 года об отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся (новых) обстоятельств оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. находит постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Приводит доводы о том, что в основу обвинительного приговора в отношении его сына, С1., осуждённого Пермским районным судом Пермского края от 10 сентября 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, были положены косвенные и производные доказательства, в том числе и заключение судебно-медицинского эксперта, носящее характер предположения. Указывает, что им было получено новое заключение специалиста П., являющегося членом-корреспондентом РАН, профессором, доктором наук, заведующим кафедрой судебно-медицинской экспертизы Московского государственного медицинского университета имени Сеченова, опровергающее выводы заключения судебно-медицинского эксперта, содержащегося в материалах уголовного дела. Полагая, что выводы нового заключения являются основанием для возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, он обращался с соответствующими просьбами в прокуратуру Пермского края, однако должностные лица прокуратуры, включая прокурора Пермского края, каждый раз отвечали ему отказом. Отмечает, что, оспаривая законность полученных ответов, он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд города Перми, который, в свою очередь, принял, по его мнению, незаконное решение, не разобравшись в сути доводов жалобы. Утверждает, что заключение специалиста П. является новым доказательством по уголовному делу, которое ещё не исследовалось ни одним судом. Расценивает отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, как воспрепятствование права на доступ к справедливому правосудию, которое закреплено в ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а также, как нарушение права на эффективное средство правовой защиты, закреплённого в ст. 13 этой же Конвенции. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор кассационного отдела прокуратуры Пермского края Носова И.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 января 2014 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом судом проверяется законность и обоснованность принятого решения.

Под законностью понимается соблюдение, в том числе и норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом первой инстанции в полном объёме были исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятых должностными лицами прокуроры решений, изложенных в форме письменных ответов. Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

В силу ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при этом порядок возобновления производства по уголовному делу регламентируется положениями ст. 415 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, по приговору Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года С. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2013 года данный приговор оставлен без изменения, постановлением судьи Пермского краевого суда от 23 января 2014 года принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы защитника осуждённого о пересмотре приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 года также принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы защитника осуждённого о пересмотре приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из заключения от 30 сентября 2015 года, выданного специалистами «Независимой судебно-медицинской экспертизы» (индивидуальный предприниматель Б.) на основании письменных запросов защитников осуждённого С1., было произведено исследование копий отдельных материалов уголовного дела в отношении С1., установлены недостатки, имевшие место при проведении судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу.

На основании данного заключения отец осуждённого С1.- С. неоднократно обращался в прокуратуру Пермского края с просьбой о возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся (новых) обстоятельств.

В своих письменных ответах заместитель прокурора Пермского края Дерышов А.И. от 23 ноября 2015 года, прокурор Пермского края Антипов В.И. от 16 декабря 2015 года, исполняющий обязанности прокурора Пермского края Черкасов В.А. от 28 декабря 2015 года сообщили С. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по уголовному делу, в том числе связанных возбуждением производства по делу ввиду вновь открывшихся (новых) обстоятельств.

Оспаривая законность и обоснованность данных ответов должностных лиц прокуратуры Пермского края, С. обратился в Ленинский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оценивая оспариваемые С. письменные ответы, суд правильно отметил, что они даны по результатам рассмотрения обращений заявителя надлежащими должностными лицами прокуратуры, с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в соответствии с действующей Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации № 200 от 17 декабря 2007 года.

Признавая указанные ответы должностных лиц прокуратуры законными и обоснованными, суд первой инстанции в пределах своих полномочий в рамках рассмотрения в порядке ст. 125 УК РФ жалобы С., не входя в оценку доказательств по делу, не рассматривая фактических обстоятельств по делу, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ, в связи с чем не могут послужить основаниями для признания обжалуемых ответов незаконным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в данном выводе суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными, обоснованными и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически являются новой оценкой доказательств по уголовному делу и установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств по делу.

Указанные в заключении специалиста сведения основаны на тех же материалах уголовного дела, которые уже являлись предметом исследования и проверки в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, как и иных исследованных судом при вынесении приговора обстоятельств, которые также были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Несмотря на содержащиеся в жалобе заявителя утверждения, нарушений конституционных прав участников процесса, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушений норм международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли послужить основанием для отмены постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 16 февраля 2016 года, принятое по жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий