Решение по делу № 2-351/2011 от 01.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кобелькова АП к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Представитель истца Кремер Э.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, увеличила исковые требования на 2 064,23 руб., в связи с тем, что сумма УТС в результате проведенной судебной экспертизы составила 6 712,23 руб., а также истцом было оплачено 1 000 руб. за проведение экспертизы, указав в исковом заявлении, что 21.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111840 г/н, принадлежащего на праве собственности Кобелькову А.П., и автомобиля Suzuki SX4 г/н, под управлением ТТ.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТТ.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». В результате ДТП автомобиль LADA 111840 утратил товарный вид, согласно заключению судебной экспертизы 2135 ущерб составил 6 712,23 руб., за составление первоначального отчета истец уплатил 1 200 руб. Просит взыскать со страховой компании сумму УТС - 6 712,23 руб., расходы по экспертизе - 1 200 руб., расходы по судебной экспертизе - 1 000, расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб., стоимость нотариальной доверенности - 630 руб., госпошлину - 400 руб. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела представитель извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» не признает по следующим основаниям. Кобелькову А.П. было выплачено страховое возмещение в полном объеме в надлежащие сроки. ООО «СК «ОРАНТА» выполнило свои обязанности надлежащим образом. Требование истца по взысканию УТС является незаконным и необоснованным. ДТП произошло 21.05.2011 г. В данный период действовал ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 01.02.2010 г. Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данной редакции содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Действующая редакция данной нормы не содержит УТС в перечне страхового возмещения равно как и не содержит ссылок на возмещение реального ущерба. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено, а соответственно и ссылка на п. 60 Правил ОСАГО без учета изменений не обоснованна. Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.02.2008г. № 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой компании. Таким образом, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «СК «ОРАНТА» не возникло обязанности по возмещению требования о взыскании УТС. Однако, ст. ст. 1064, 1078 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения данных статей не противоречат ст. 15 ГК РФ, определяющей реальный ущерб. В случае если страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, разница должна быть взыскана с причинителя вреда. ООО «СК «ОРАНТА» считает себя ненадлежащим ответчиком. Считает требования по оплате услуг представителя завышенными. Третье лицо ТТ.В., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Проверив материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела следует, что между ТТ.В. и ООО «Страховая компания «Оранта» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом. 21.05.2011г. в г.Тольятти на ул. 40 лет Победы около дома № произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111840 г/н, принадлежащий на праве собственности Кобелькову А.П. и автомобиля Suzuki SX4 г/н, под управлением ТТ.В. Водитель Теслина Т.В. нарушила п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2011г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена Кобелькову А.П. ООО СК «Оранта» в размере 16 286,80 руб. согласно акту о страховом случае № от 22.06.2011г. В силу ст. 12 п. 2 подп. 2.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, также регламентируют порядок возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Мировой судья не может согласиться с письменным доводом представителя ответчика о том, что в связи с изменениями в Закон, изменились и Правила ОСАГО, понятие реальный ущерб исключено, следовательно, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой компании, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости должна быть взыскана со страховой компании наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Из материалов искового заявления следует, что Кобельков А.П. обратился в ООО «ТК «Т», для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № от 24.05.2011г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 648 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 1200 руб. В связи с возникшими сомнениями в заключении ООО «ТК «Т», по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «О» для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля на основании актов осмотра транспортного средства. Согласно отчету о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, составленному ООО «О» №, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 712,23 руб. Мировой судья считает, что оснований не доверять выводу эксперта ООО «О» о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, поскольку эксперт БА.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». При решении вопроса о назначении экспертизы сторонам предлагалось выбрать любое экспертное учреждение, стороны не возражали о проведении экспертизы в ООО «О». Сторонами был поставлен вопрос на разрешение эксперта, на который экспертом БА.А. был дан ответ. Мировой судья считает установленным размер утраты товарной стоимости автомобиля LADA 111840 г/н в размере 6 712,23 руб. Поскольку мировым судьей не взят за основу отчет ООО «Т», следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по определению ущерба в сумме 1 200 руб. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 712,23 руб., поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается отчетом ООО «О» №. За производство экспертизы истцом понесены затраты в размере 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 400 руб. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 630 руб. (л.д. 28), поскольку указанная доверенность выдана Кремер Э.Ю. и Дьяконовой Ю.В. сроком на один год для ведения последними гражданских и уголовных дел, административных дел, защиты прав и законных интересов истца во всех судебных и правоохранительных учреждениях, в в органах МВД, ГИБДД, УВД, в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании услуг представителя от 05.07.2011 г., расписки от 05.07.2011 г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страхова компания «ОРАНТА» в пользу Кобелькова АП утрату товарной стоимости автомобиля - 6 712,23 руб., расходы по оплате экспертизы - 1 000 руб., расходы по госпошлине - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., всего 10 112 (десять тысяч сто двенадцать) руб. 23 коп. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Центральный районный г.Тольятти суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.Н.Ковригина