Решение от 01.12.2014 по делу № 2-2436/2014 от 14.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             01 декабря 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2014

по иску Боровикова Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, и к Лобовикову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав истца Боровикова А.А., представителя истца Баландина С.К., действующего на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от 20.11.2014, ответчика Лобовикова А.В., представителя ответчика – Алексееву Н.Б., действующую по устному заявлению от 20.11.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Боровиков А.А., являясь собственником автомобиля «Опель Астра» (Х 525 ЕА 96), обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Росгосстрах» - о взыскании недоплаченной части страхового возмещения – 66 098 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя – 5 000 руб.; Лобовикову А.В. – о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 216 361 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья – 30 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 5 363 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Лобовикова А.В., управляющего собственным автомобилем «ВАЗ-21140» (С 659 УЕ 96), допустившего нарушение п. 6.2 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатил сумму страхового возмещения – 53 901 руб. 05 коп. Согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 333 361 руб. 36 коп., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., всего 336 361 руб. 36 коп. Учитывая лимит ответственности страховщика, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещенную часть ущерба в сумме 66 098 руб. 95 коп., а разницу между размером причинённого ущерба и страховым возмещением – 216 361 руб. 36 коп. с виновника ДТП – ответчика Лобовикова А.В. Действиями страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения в полном объеме, ему причинён моральный вред. По вине ответчика Лобовикова А.В. в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью, за что просит взыскать с него компенсацию морального вреда.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой. Не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, направил отзыв. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Боровиков А.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал частично, согласен с размером ущерба по отчету об оценке, представленному ответчиком, в сумме 277 654 руб. 88 коп., на остальных требованиях настаивает. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежал автомобиль «Опель Астра» (Х 525 ЕА 96), в июне 2014 ТС продал. ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час., управляя указанным транспортным средством, двигался по <адрес> в <адрес>. Перекресток улиц Заславского – К. Либкнехта пересекал на зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, увидел приближающийся слева автомобиль «ВАЗ-21140» (С 659 УЕ 96) под управлением собственника Лобовикова А.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения левой части. Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лобовиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатил сумму страхового возмещения – 53 901 руб. 05 коп. С данной суммой не согласился, поэтому для определения восстановительной стоимости ремонта ТС обратился в ООО «Эксперт Авто». Согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 333 361 руб. 36 коп., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., всего 336 361 руб. 36 коп. В настоящее время согласен с отчетом об оценке, представленным ответчиком, и суммой ущерба в размере 277 654 руб. 88 коп. Размер ущерба в пределах 120 000 руб. ему должна возместить страховая компания, остальная сумма подлежит взысканию с ответчика Лобовикова. В результате ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, но от госпитализации отказался. Телесные повреждения квалифицированы как лёгкий вред здоровью, в связи с чем, считает, что виновник ДТП Лобовиков А.В. должен компенсировать ему моральный вред.

Представитель истца Баландин С.К. уточненные исковые требования Боровикова А.А. поддержал. Считает, что в связи с невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, его права потребителя нарушены. Просит принять меры по обеспечению решения суда, наложив арест на имущество Лобовикова А.В., т.к. его доход составляет 3 500 руб. в месяц, а автомобиль он, якобы, продал, но ущерб истцу не возместил.

Ответчик Лобовиков А.В. уточненные исковые требования Боровикова А.А. в части взыскания материального ущерба признал, с иском о компенсации морального вреда не согласен. Суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21140» (С 659 УЕ 96) принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 двигался по <адрес> в направлении к <адрес> через перекресток с <адрес> в прямом направлении. Вину свою в ДТП не оспаривает, т.к. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В настоящее время автомобиль продал, но с регистрации его не снял.

Представитель ответчика Лобовикова А.В. – Алексеева Н.Б. позицию своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что Лобовиков А.В. вину свою в ДТП не оспаривает, кроме того, она установлена постановлением Серовского суда от 16.12.2013. В связи с тем, что ответчик не согласен с размером ущерба заявленного истцом в исковом заявлении, он обратился к независимому оценщику ФИО11, который на основании акта осмотра ТС составил отчет об оценке. Размер ущерба составил 277 654 руб. 88 коп. Просит взять за основу указанный расчет при определении размера ущерба и не возлагать на Лобовикова расходы по оплате услуг оценщика ООО «Эксперт Авто». Считает, что повреждение здоровья у истца возникло по причине нарушения им ПДД РФ, он не был пристегнут ремнем безопасности.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление указал о несогласии с иском. Считает, что принял необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, на основании экспертного заключения ООО «Технэкспро» стоимость устранения дефектов с учетом износа определена 53 901 руб. 05 коп. Указанная сумма выплачена потерпевшему. Считает, что истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Отчет об оценке, представленный истцом, является недопустимым доказательством, в нём завышена стоимость восстановительного ремонта ТС; оценщик не подтвердил информацию, использованную или полученную в результате расчетов при проведении оценки, существенную с точки зрения стоимости объекта; в отчете отсутствуют ссылки на источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, не приложены копии материалов и распечаток; отсутствует анализ рынка объекта оценки. Имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей, однако, в заключении используется только один интернет ресурс, что позволяет сделать вывод о том, что рынок не исследован. В нарушение п. 7.4 Методических рекомендаций отсутствуют результаты статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая о рыночной стоимости одного нормо-часа работ, необходимого для устранения повреждения ТС. Моральный вред завышен. Истцом не доказаны нравственные страдания. Не представлены чеки на оплату лекарств, рецепты врача, справки из больницы. В иске просит отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Боровикова А.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец Боровиков А.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Опель Астра» (Х 525 ЕА 96).

Собственником автомобиля ВАЗ-21140 (С 659 УЕ 96) является Лобовиков А.В. Ответственность владельца данного автомобиля по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0644110215). В день ДТП автомобилями управляли собственники.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час. возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение вышеуказанных ТС.

Лобовиков А.В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком С 659 УЕ 96, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком Х 525 ЕА 96.

Вина Лобовикова А.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Серовского районного суда от 16.12.2013.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Лобовикова в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.

Вину свою в ДТП ответчик Лобовиков в судебном заседании не оспаривает.

В действиях Боровикова нарушений Правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лобовикова была застрахована в ООО «Росгосстрах".

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При обращении в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 901 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт Авто».Согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 333 361 руб. 36 коп., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., всего 336 361 руб. 36 коп.

Ответчик, посчитав данную сумму завышенной, обратился к независимому оценщику ФИО11, который на основании акта осмотра ТС составил отчет об оценке № 537-01. Размер ущерба, причинённого ТС истца, с учетом износа, составил 277 654 руб. 88 коп.

Истец в судебном заседании с данным размером ущерба согласился, просил взыскать с ответчиков указанную сумму.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о необходимости принять за основу расчета размера ущерба указанный отчет, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, в том числе, Интернет-сайты, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в <адрес> и регионе, цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ТС, расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Данные расходы суд считает удовлетворению не подлежащими, т.к. на данном отчете истец не настаивал, согласился с отчетом об оценке ущерба, представленным ответчиком Лобовиковым, которым также были понесены расходы по оценке в сумме 4 000 руб.

Как было указано выше, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 53 901 руб. 05 коп.

На основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 66 098 руб. 95 коп. (120 000 – 53 901,05), что находится в пределах лимита обязательного страхования гражданской ответственности на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред, поэтому сумма в размере 157 654 руб. 88 коп. (277 654,88 – 120 000 = 157 654,88), подлежит взысканию в пользу Боровикова А.А. с собственника источника повышенной опасности – Лобовикова А.В.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Лобовиков А.В. уточненные исковые требования Боровикова А.А. о возмещении материального ущерба признал добровольно, о согласии ответчика с иском к материалам дела приобщена подписка лица, участвующего в деле.

Суд принимает признание иска ответчиком Лобовиковым, поскольку это не противоречит ст. 1072 ГК Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Боровикова, вина ООО «Росгосстрах» в невыплате страхового возмещения в полном объеме, послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в добровольном порядке требования претензии Боровикова удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 2 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае - 33 299 руб. 48 коп. (66 098,95 + 500) х 50%).

В силу ст. ст. 151, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Боровикову А.А. причинен вред здоровью в виде ушибленной раны левой брови, сотрясение головного мозга, что подтверждается копией амбулаторной карты. На лечении истец не находился.

Суд считает, что факт причинения истцу Боровикову А.А. морального вреда в результате полученных в ДТП повреждений здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными медицинскими документами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных телесных повреждений, наступление выздоровления.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Боровикова А.А. в пользу Лобовикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда по правилам, установленной главой 13 кодекса.

Согласно ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истец просит принять меры по обеспечению решения суда, считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения.

Учитывая, что ответчик продал автомобиль, мер к возмещению причиненного ущерба не принял, его зарплата составляет 3 500 руб., суд считает возможным наложить арест на личное имущество, принадлежащее на праве собственности Лобовикову А.В., в пределах взысканной суммы – 169 007 руб. 98 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказал истцу юридическая помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 19.08.2014, чек – л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» - 4 000 руб., с ответчика Лобовикова А.В. – 2 000 руб.

Взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его небольшой сложности, длительности рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лобовикова в пользу Боровикова подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований - 4 353 руб. 11 коп..

В доход местного бюджета Серовского городского округа с ответчика Лобовикова подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 382 руб. 97 коп. (по требованиям имущественного характера 1 182,97 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 010 руб. 51 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловское отделение ОАО «Сбербанк России» № филиал № подлежит возврату Боровикову А.А.

На основании изложенного, исковые требования Боровикова А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 66 098 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░ – 33 299 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4 000 ░░░., ░░░░░ – 103 898 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 157 654 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 353 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░ – 169 007 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 169 007 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 382 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 010 ░░░. 51 ░░░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.