Решение по делу № 2-120/2018 от 20.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 20.02.2018г. Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,

при секретаре: Сухановой Т.П.,

с участием представителя истца: Крыловой Т.М.,

представителя ответчика: Моруновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ермаковой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, оплата услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, оплата услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что <ДАТА2> истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 21990 рублей. В период эксплуатации в товаре был выявлен недостаток  в виде зависания и самопроизвольного отключения, после очередного отключения более не включается. 02.11.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика незамедлительно устранить выявленный недостаток. Товар был сдан ответчику. Однако, до настоящего времени товар не отремонтирован и находится у ответчика. 22.12.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости уплаченной за некачественный товар. Ответа на претензию не последовало. В связи с этим, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в размере 7696,50 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4398 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которая на день вынесения решения составила 6365 руб., и размера неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара на день вынесения решения суда в сумме 4676 руб.. На остальных исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что  свои обязательства по ремонту товара ими были выполнены в срок, установленный законом. Товар после ремонта прибыл на точку продажи 02.12.2017 году. Истцу было отправлено сообщение об этом. Однако до настоящего момента телефон не востребован истцом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сони Мобайл Коммюникейшенз Рус» в судебное заседание не явился, причин неявки не доложил. При этом его неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Мировой судья, выслушав участником процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара. Согласно абз.4 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "Озащите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Купленный истцом товар включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В силу п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно п.2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "Озащите прав потребителей" требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст.18 названного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что потребитель, приобретший смартфон, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае не устранения недостатка товара в рамках осуществления ремонта в срок 45 дней.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> истец, заключив договор купли-продажи с ответчиком, приобрела смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21990 руб.. Обнаружив в товаре недостаток, <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с требованиями незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, о чем свидетельствует претензия и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА3>.

 Поскольку соглашения о сроке проведения работ между истцом и ответчиком не было достигнуто, то, следовательно, максимальный срок устранения неисправностей не должен был превышать сорока пяти дней, т.е. последний день следует считать <ДАТА9>

При сдаче товара представитель истца под роспись, был ознакомлен с тем, что о завершении ремонта по устранению недостатков аппарата, истец будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона посредством звонка исполнителя или посредством СМС уведомления. Кроме того, истец был согласен с тем, что в случае не поступления информации от исполнителя о готовности аппарата к выдаче в конце установленного срока, он, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности к выдаче аппарата, обратившись к исполнителю по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону.

Согласно Акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «РСС», и Акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «Радиосвязь», смартфон истца был отремонтирован и возвращен на точку продажи <ДАТА12>, о чем свидетельствует реестр отгрузки товара <НОМЕР>.

Из скриншота Интернет- страницы «portal.evroset.lan» истцу было направлено СМС уведомление о возвращении товара на торговую точку.

Доводы представителя истца о том, что истец не получала СМС уведомление не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, кроме того, истец, как заинтересованная сторона, имела возможность обратиться в торговую точку по месту приобретения товара за информацией о ремонте товара, либо позвонить по телефону, указанному в квитанции. Однако истец не удостоверилась в возврате товара с ремонта,  обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить стоимость товара, после чего  обратилась в суд.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суду представлено не было и нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, мировой судья отказывает  в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

      В иске Ермаковой Наталье Николаевне к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение. Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.Мировой судья:                                      Г.В. Теньковская