Решение по делу № 2-687/2011 от 25.07.2011

Решение

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                                           25 июля 2011г.

 Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Сузовой В.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Бугакова <ФИО1>  к МИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области,  <ФИО2> области  о признании права собственности на трактор,

Установил:

Истец  обратился  к мировому судье с иском  к  ответчику о признании права собственности на техническое средство,  в заявлении указал, что   в колхозе «<ФИО3>» в счет заработной платы приобрел трактор <НОМЕР>  года выпуска, двигатель <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, основной ведущий мост <НОМЕР>, цвет <ФИО4>   Документы на него  отсутствовали.  В течение всего времени  он открыто пользовался данной техникой в своем личном подсобном хозяйстве, укомплектовывал его  собственными силами и средствами до пригодного  к эксплуатации состояния, но в регистрации трактора и тракторного прицепа ему было отказано  в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на них.    Колхоз «<ФИО3>»  был   впоследствии ликвидирован  в связи с банкротством. Другого правопреемника  колхоза «<ФИО3>»  не имеется.  Истец  не  смог своевременно оформить сделку купли - продажи  транспортного средства  и в соответствии с требованиями зарегистрировать указанную автомашину на свое имя.   С даты заключения   договора он добросовестно и непрерывно пользуется  трактором,   производит техническое обслуживание транспортного средства, следит за его сохранностью.  Просит удовлетворить иск, признать за ним  право собственности.

В судебном заседании истец     исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что  трактор  находится у него во владении, он следит за его  исправностью.  Транспортное средство    в розыске не находится, предметом залога не является, просит иск удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие   представителя МИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, представителя  Гостехнадзора.

Ответчик -  МИ ФНС  России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором  указали, что решение  вопроса о признании или непризнании за истцом права собственности на  транспортное средство, не входит  в компетенцию налогового органа, в связи с чем МИ ФНС  России <НОМЕР> по <АДРЕС> области не может  и не должна являться ответчиком по данному делу.  Просит рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

  Представитель  <ФИО5> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором  просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя,  не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе  просить суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением им копий решений суда.

Выслушав   истца, изучив материалы дела,  нахожу  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника , может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.  

Выслушав  истца, свидетелей, подтвердивших обстоятельства, на которые ссылается истец,  изучив дело, нахожу исковые  требования подлежащими удовлетворению.

  Судом установлено,    что   истец      в колхозе «<ФИО3>» по      приобрел трактор <ДАТА> выпуска, двигатель <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, основной ведущий мост <НОМЕР>, цвет <ФИО4>   

   Письменный довод представителя ответчика- налогового органа , что к участию в деле   должен быть привлечен другой ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно представленной налоговым органом Выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц о снятии с регистрации  сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «<ФИО3>»  <ДАТА2>  в связи   за ликвидацией   вследствие банкротства   и  другой правопреемник колхоза отсутствует. По этим основаниям суд  признает налоговый орган надлежащим ответчиком по  данному иску.  

            Регистрация самоходной техники на территории Российской  Федерации осуществляется  органами гостехнадзора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации ( гостехнадзора), зарегистрированными  Минюстом РФ 27.01.1995 года, регистрационный номер № 785.  

            Права третьих лиц на   предмет спора    не заявлены.

            Исходя из изложенного,  суд   считает  подлежащими  удовлетворению   исковые требования, поскольку истцом представлены суду  допустимые, относимые  и достаточные доказательствами,   подтверждающие заявленные требования.

             Истец  не просил взыскать с ответчика  госпошлину.

 При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Признать за          Бугаковым <ФИО1>   право собственности на  трактор <НОМЕР> выпуска, двигатель <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, основной ведущий мост <НОМЕР>, цвет <ФИО4>  

<ФИО6>