Решение по делу № 2-209/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-209/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013года г.Алейск Алтайский край

      Мировой судья судебного участка №1 города Алейска Алтайского края Кручинина И.В.,

при секретаре  Пановой О.Д.,

рассмотрев в   открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Матвеевой Н.В.  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Алтел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.В.  обратилась  к мировому судье судебного участка №1 города Алейска с исковым заявлением к ООО «Алтел» о защите прав потребителя, указывая на следующие обстоятельства:

08 декабря 2012 года  она заключила договор купли-продажи на сотовый телефон NokiaС2-06 Golden Buff в магазине ООО «Алтел», расположенном по адресу Алтайский край, г. Алейск, ул. Комсомольская, 115 стоимостью 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком №… от 08 декабря 2012г.,тем самым  она все свои обязательства перед ООО «Алтел» выполнила.

В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: во время разговора в телефоне происходит щелчок и отключается звук, она  не слышит  абонента, а ее  слышат хорошо, после отключения и включения телефона (перезагрузки) телефон начинает работать снова. В связи с этим 14.01.2013г., она обратилась в магазин  ООО «Алтел», где консультант  предложила заполнить заявление о гарантийном ремонте. Телефон был принят на ремонт.

20.02.2013г. телефон вернули с заключением, что была проведена замена динамика. 21.02.2013г. при разговоре по телефону опять пропал звук, в этот же день она братилась в салон ООО  «Алтел» с заявлением о замене телефона на другую модель. В течении 10 дней ее требование выполнено не было, а сервисный центр выдал акт о том, что поломка не проявилась. 06.03.2013г. ею  вновь было подано заявление о возврате денег, которое  также было проигнорировано. 20.03.2013г. - составлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы к OOO «Алтел» в течении 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Претензия была вручена 20.03.2013г., о чем была сделана запись на   претензионном экземпляре. В течении марта 2013 года и по сегодняшний день после вручения претензии,  требования были проигнорированы и письменного ответа на  свою  претензию  она не получала.

Просит обязать ООО «Алтаел»  выполнить требование  потербителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек; компенсировать моральный вред в размере 5000,00рублей; выплатить неустойку за просрочку невыполнения требований потребителя в размере 257,40рублей; взыскать с ООО «Алтел» штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка заявленных требований.

В судебном заседании истец - Матвеева Н.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении; просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Алтел»  уплаченную за товар денежную сумму в размере 4290,00рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00рублей, неустойку в сумме 257,40рублей и штраф в размере цены иска.

    Представитель ответчика  ООО «Алтел» в судебном заседании отсутствовал; о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены; просят рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «Алтел». Исковые требования не признают и просят взыскать с Матвеевой Н.В..  судебные расходы по оплате экспертизы в размере  4880,00рублей.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения Матвеевой  Н.В., изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к  следующему:

Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, регулируются гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 2 Федерального Закона  «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.  492 ГК Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ( ст.469 ГК Российской Федерации).

Статья 4 ФЗ «О защите прав потребителей» также обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и пригодный  для целей, для которых  товар ( работа, услуга)  приобретается.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК Российской Федерации и п.1 ст.18 Федерального закона  «О защите прав потребителей», в том числе в отношении технически сложных товаров.

Перечень технически сложных товаров утвержден  постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011года №924.

Согласно  п.6 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Следовательно, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству(п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации: в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2012года Матвеева Н.В. приобрела  в магазине ООО «Алтел»   мобильный   телефон модели  NokiaС2-06 Golden Buff, IMEI:… , 2-…  ( радиотелефон)  по цене  4290,00рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Алтел» от 08.12.2012г.

В течении гарантийного срока  в  товаре был установлен недостаток -  при использовании по назначению,  при разговоре с абонентом  отключается звук, в связи с  чем абонент не слышен.

В связи с  чем, 14 января 2013года, Матвеевой  Н.В. мобильный телефон   был передан продавцу для осуществления гарантийного ремонта.  20 февраля 2013года  продавец  возвратил телефон покупателю. Однако 21 февраля 2013года  выявленный ранее недостаток возобновился. И  21 февраля 2013года Матвеева Н.В.  обратилась  к продавцу с заявлением о замене  сотового телефона на другой. В удовлетворении претензии Матвеевой Н.В. было отказано, т.к. заявленный недостаток  не проявился. 06 марта 2013года Матвеевой Н.В. было подано заявление о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 08 декабря 2012года ООО «Алтел», которое также было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства следует, из пояснений истца Матвеевой Н.В.и  не опровергаются ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами   имеется спор о качестве товара проданного ООО «Алтел» Матвеевой Н.В. 08 декабря 2012года.

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 17 июня 2013года № …  следует, что   в представленном  на исследование   мобильном телефоне модели  NokiaС2-06 Golden Buff, IMEI: 1- … , 2- …  недостатки ( дефекты) не обнаружены. Дальнешая эксплуатация сотвоого телефона NokiaС2-06 Golden Buff, в соответствии с его назначением возможна.

Таким образом,   доказательства тому, что   08 декабря 2012года ООО «Алтел»  был продан   мобильный телефон Матвеевой Н.В. имеющий  недостаток ( существенный), который возник до его передачи покупателю отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что правовых оснований  для удовлетворения исковых требований  Матвеевой  Н.В.  о взыскании с ООО «Алтел» уплаченной за товар  денежной суммы  в размере 4290,00рублей, компенсации  морального вреда  в сумме 5000,00рублей, неустойки  в сумме 257,40рублей и штрафа, нет. В связи с  чем, в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.В. следует отказать в полном объеме.

           Из ст.98 ГПК Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы,  взыскиваются  с истца, не освобожденного от их уплаты. Согласно  принятому решению в удовлетворении исковых требований  Матвеевой Н.В. отказано в  полном объеме.

          От уплаты государственной пошлины  истец   освобожден  согласно ст.333.35 НК Российской Федерации.

          Согласно ст.88 п.1 ГПК Российской Федерации,  к издержкам, связанным  с рассмотрением дела, относятся  и выплаты экспертам.

 Расходы ответчика - ООО «Алтел» по оплате  экспертизы  составили  4880,00рублей, что подтверждается  платежным поручением от 21 мая 2013года №….

   Вследствие изложенного выше,  мировой судья считает   требование  ООО «Алтел» о возмещении судебных расходов  в сумме 4880,00рублей Матвеевой Н.В.   правомерным, а потому  оно подлежит удовлетворению.

   Вместе с тем, в соответствии со ст.203 ГПК Российской Федерации, с учетом  имущественного положения  Матвеевой Н.В., имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 1995года ,  2004года рождения и  доход на каждого члена семьи ниже величины прожиточного минимума установленного по Российской Федерации, мировой судья считает возможным предоставить Матвеевой Н.В. рассрочку исполнения   принятого судом решения на срок 4 месяца, с уплатой ежемесячно  1220,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.В.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Алтел» о защите прав потребителя: взыскании  с ООО «Алтел» денежной суммы  уплаченной за товар в размере 4290,00рублей, компенсации  морального вреда  в сумме 5000,00рублей, неустойки  в сумме 257,40рублей, штрафа отказать в  полном объеме.

Взыскать с Матвеевой Н.В.  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтел» судебные расходы в сумме 4880,00рублей.

Предоставить Матвеевой Натальи Витальевне рассрочку  исполнения решения суда о взыскании в пользу ОООО «Алтел» судебных расходов в сумме 4880,00рублей на срок 4 месяца, с уплатой 1220,00рублей ежемесячно.

 Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 города Алейска в  течение 1  месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                    И.В.Кручинина

Постановление вступило в законную силу.