Решение по делу № 2-164/2018 (2-9299/2017;) ~ М-9867/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.Стерлитамак                         

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца Винокуровой А.А. – Саттаровой Я.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Рутковской Р.Н.,     действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саттарова Я.И. действующая по доверенности в интересах Винокуровой А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона 58 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона 17 697 руб., убытки в виде проверки качества товара 2 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., за оказание юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 61 руб., расходы за доверенность 1 300 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 19 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» истица приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью 58 990 руб. Во время эксплуатации смартфона в гарантийный период были выявлены неисправности: зарядки хватает на 4-6 часов в день, пропадает звук звонка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина истица направила претензию с требованием расторгнуть договора купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар и полис. Магазин в установленный законом 10-дневный срок не ответил. Согласно заключению независимого эксперта, в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект электродинамического громкоговорителя.

Истица на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Саттарова Я.И., исковые требования поддержала и показала суду, что во время эксплуатации смартфона в гарантийный период были выявлены неисправности: зарядки хватает на 4-6 часов в день, пропадает звук звонка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Рутковская Р.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по тем основаниям, что истцом телефон не был сдан для проведения проверки качества. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда снизить до 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг снизить до 5000 руб.; в удовлетворении требования о компенсации расходов на оформление доверенности отказать, так как она выдана не на конкретное дело; обязать истца возвратить телефон в полной комплектации.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает иск Винокуровой А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой А.А. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 58 990 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружились недостатки – зарядки хватает на 4-6 часов в день, пропадает звук звонка. В связи с обнаружением в смартфоне указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 58 990 руб., а также денежные средства за составление претензии в размере 1 000 руб. Претензия получена ответчиком 09.10.2017 г., однако ответ на претензию истцом получен не был.

Согласно акту проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон имеет заводской дефект электродинамического громкоговорителя. За проверку качества истицей оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика, определением суда от 01.12.2017 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Медведеву Т.А., в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в телефоне имеется скрытый дефект основного (полифонического) динамика; выявленный дефект носит производственный характер – заводской брак; идентификатор IMEI расположен на наклейке от предоставленной заводской упаковки, совпадает с IMEI в памяти телефона и выгравированным на лотке сим-карты. В гравировке на задней стенке смартфона идентификатор IMEI отсутствует, так как на этом смартфоне не предусмотрен производителем.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП Медведевым Т.А. является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП Медведевым Т.А. в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в смартфоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи Винокуровой А.А. товара с существенным производственным дефектом доказан.

Ввиду продажи товара с недостатками, заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с чем, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Винокуровой А.А. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 58 990 руб.

При этом суд считает необходимым возложить на истицу Винокурову А.А. обязанность возвратить товар – смартфон <данные изъяты> продавцу ООО «Евросеть-Ритейл».

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Материалами дела подтверждается, что истица Винокурова А.А. обращалась к продавцу товара ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией на качество приобретенного товара и требованием возвратить стоимость товара, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Законные требования потребителя продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» в установленный срок не были удовлетворены, в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с № в размере 52 501,1 руб. из расчета: <данные изъяты>.

Расчет истца представителем ответчика не оспорен, суд признает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до 30 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность неисполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 44 995 руб. (<данные изъяты>

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная представителю от имени истца, выдана только для участия по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Винокуровой А.А. с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 169,70 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», 333, 434, 454 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Винокуровой А.А. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Винокуровой А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 58 990 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 995 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 2 000 руб., почтовые расходы 61 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Обязать Винокурову А.А. по требованию ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить смартфон <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований Винокуровой А.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме 3 169,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись: . Р.З. Максютов

.

.