Решение по делу № 2-29/2014 от 06.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17                                                                 06 февраля 2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Д.А. Никонорова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/14 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Киселенко <ФИО1> о взысканииденежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (истец) обратилось к мировому судье с иском к Киселенко В.А. (ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что <ДАТА2> между ними был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.  В соответствии с кредитным договором, состоящим из заявления и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифов, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по договору, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на <ДАТА3> образовалась задолженность в размере 15844руб. 31 коп., из которой 2 275руб. 92коп. - сумма основного долга, 1732руб. 95 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8700 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. 00 коп. - штраф (фиксированная часть), 635 руб. 44 коп. - штраф (процентная задолженность), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 633руб. 77коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем  суд  считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811  ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей  820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого <ДАТА2> последнему предоставлена кредитная карта, с обязательным условием уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, на условиях, определенных Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифами, о чем в заявлении о выдаче кредитной карты ей собственноручно поставлена подпись. Таким образом, договор кредита считается заключенным, поскольку совершен в простой письменной форме и влечет возникновение у заемщика и кредитора прав и обязанностей, предусмотренных законом и договором.

Из представленных истцом документов следует, что Киселенко В.А. свои обязательства по договору не исполнял, денежные средства не вносил, в связи с чем у него по состоянию на <ДАТА3> образовалась задолженность по кредиту в размере 2275руб. 92 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 1732руб. 95 коп., 8700руб. - пени за несвоевременное внесение минимального платежа (п. 6.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов), рассчитанным в соответствии с условиями и тарифами кредитования, в силу чего на основании п. 11.6 указанных условий возник фиксированный штраф в размере 2500 руб. и штраф в виде процентов от суммы задолженности в размере 635руб. 44 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 6.6.1 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штраф, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определены Тарифами.

Соответственно у истца право на досрочное расторжение договора возникло при возникновении первоначальной просроченной задолженности. Согласно выписке по лицевому счету, учитывая расчетный период по <ДАТА5> (согласно исковому заявлению) платежей произведено не было. Вместе с тем, требование о взыскании задолженности истцом не предъявлялись, начислялись повышенные проценты, комиссии, пени и штрафные санкции, размер которых значительно превышает основную сумму долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежит удовлетворению частично исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами с учетом требований п. 1 ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГК РФ предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, фиксированная часть в размере 2500руб. изначально превышает размер полученного ответчиком кредита, соответственно обеспечительная мера превышает основное обязательство, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

 Таким образом, обеспечительные меры: пени в размере 8700 рублей, штраф (фиксированная часть) в размере 2500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 635 руб. 44коп., в соответствии со ст. 333 ГК РФ необходимо снизить до 1500 рублей и взыскать с ответчика в указанном размере.

Всего с ответчика подлежит взысканию 5 508руб. 87коп., из них: задолженность по кредиту в размере - 2275руб. 92коп., проценты за пользование кредитом в размер-1732 руб. 95коп., комиссии, пени, штрафы в общей сумме - 1500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 400руб. 00коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Киселенко <ФИО2> акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору SAMMCРВ000504141933 от <ДАТА4> в размере 5 508руб. 87коп, а также государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать денежные средства в размере 5 908 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Заочное решение принято и составлено в мотивированной форме в совещательной комнате 06 февраля 2014 года. 

И.о. мирового судьи                                      Д.А. Никонорова