Решение по делу № 2-1053/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Кучиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1053/2013 по иску Ярыгина <ФИО1> к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара об обязании произвести перерасчет по транспортному налогу и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярыгин <ФИО> обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на, что в <ДАТА>. им получено от ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары налоговое уведомление <НОМЕР> об уплате транспортного налога в общей сумме 8322,40 руб., налог был оплачен <ДАТА2>После оплату суммы налога по налоговому уведомлению <НОМЕР> истец обнаружил, что в указанном налоговом уведомлении неправильно указана налоговая база автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Подтверждением являются свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР>и паспорт транспортного средства <НОМЕР>,согласно которым мощность двигателя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 100, 64 л.с. В связи с этим в налоговом уведомлении неправильно указана и исчисленная сумма налога на данный автомобиль в размере 3 964 рубля 30 копеек, а как следствие всего - общая сумма к уплате 8 322,40 руб. Ранее в налоговом уведомлении <НОМЕР> за 2011г. ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары правильно была указана налоговая база на указанный автомобиль 100,60 л.с. и исчислена сумма в размере 2112,60 руб. <ДАТА3> истцом в адрес ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары направлено заявление с просьбой пересчитать транспортный налог за 2012г. по налоговому уведомлению <НОМЕР> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и возвратить разницу в сумме 1851,70 руб. <ДАТА4> истец получил от ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары письмо за <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласнокоторому истцу отказано в возврате 1851,70 руб. Истец не согласен с данным отказом ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары поскольку письмо за <НОМЕР> от <ДАТА6> подготовлено за подписью заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса <ФИО3>, однако вместо оригинальной подписи стоит факсимиле, что является недопустимым. Данный ответ носит типовой характер, к письму прилагается копия ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения за <НОМЕР> от <ДАТА7>, не относящегося к автомобилю истца. В письме за <НОМЕР> от <ДАТА5> указано, что <ДАТА8> направлен запрос в МРЭО ГИБДД г.Самары о зарегистрированных на имя истца транспортных средствах и в тот же день получена информацию о том, что мощность автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 136 л.с. Однако, доказательства к письму за <НОМЕР> от <ДАТА5> не приложены. <ДАТА4> при помощи сети Интернет истец обратился через сайт налоговой инспекции в вышестоящую налоговую инспекцию с жалобой на действия ИФНС РФ по Кировскому району по их письму <НОМЕР> от <ДАТА5> и просил разобраться в данной ситуации. <ДАТА9> истец получил по электронной почте официальный ответ с УФНС по Самарской области исх.<НОМЕР> согласно которому Ярыгину <ФИО> отказано в возврате излишне уплаченной суммы. В связи с ошибками, произошедшими в информационной системе относительно мощности двигателя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отказом ответчика - ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары в добровольном порядке возместить причитающуюся сумму в размере 1 851, 70 руб. Ярыгин <ФИО> вынужден нести дополнительные затраты, связанные с защитой своих прав, тратиться на почтовые расходы, ксерокопирование документов, юридическую помощь по консультированию и составлению искового заявления, расходы на проезд, связанные с явкой в суд. Истец полагает, что сумма в размере 1851,70 руб. является неосновательным денежным обогащением ответчика, поэтому, в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер неосновательного обогащения составляет 33,95 руб. за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> Истец просит взыскать с ответчика ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары в свою пользу 1851,70 руб. - излишне уплаченную сумму по транспортному налогу за <ФИО4> год на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163,   45,35 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой заявления от <ДАТА12>, 3 000 руб. - расходы на составление искового заявления, 168 руб. - расходы, связанные с ксерокопированием документов для суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика  - ИФНС России по Кировскому району г. Самара ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары произвести перерасчет по транспортному налогу за <ФИО4> год на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в сумме 1 851, 70 руб., взыскав денежные средства на расчетный счет истца, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 45,35 руб., связанные с отправкой заявления ответчику <ДАТА3>, почтовые расходы в размере 56,85 руб., связанные с отправкой искового заявления в суд, расходы на составление искового заявления 3000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 168 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

Представитель ответчика - ИФНС России по Кировскому району г. Самара по доверенности Камалетдинова <ФИО> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-36). Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время сведения о точно мощности двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, получена, произведен перерасчет, у истца имеется возможность получить денежные средства, обратившись в ИФНС России по Кировскому району                   г. Самара с соответствующим заявлением. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара по доверенности Винокуров <ФИО> суду пояснил, что сведения, содержащиеся в базе данных по мощности ТС раз в год передаются в ИФНС для начисления налога. Данные вносятся на основании документов собственников ТС. При обновлением базы данных в июле 2013г. произошел технический сбой, данные о мощности двигателя автомобиля истца преобразовались, несмотря на то, что технические характеристики ТС истца не изменялись. Скорректированные данные были впоследствии направлены в ИФНС России по Кировскому району г. Самара.

Представитель третьего лица Управления ФНС по Самарской области, привлеченный участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самара.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, предоставляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Согласно ст. 1 Закона Самарской области от 29.11.2005г. № 201-ГД настоящий Закон устанавливает ставки сроки и порядок его уплаты, а также устанавливает льготы по транспортному налогу, основания для их использования.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона от 29.11.2005г. № 201-ГД (в ред. (в ред. Закона Самарской области от 29.06.2009 N 79-ГД) ставка транспортного налога для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 120 л.с. включительно  составляет 21 рубль.

В силу ст. 3 данного Закона возврат налогоплательщикам излишне уплаченной суммы транспортного налога либо ее зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу производится в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога

Судом установлено, что Ярыгин Вячеслав Николаевич является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с ноября 2004г., что подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9, 10).

Как собственник данного транспортного средства, Ярыгин <ФИО> обязан уплачивать транспортный налог, исходя из мощности двигателя данного транспортного средства.

Из дела видно, что налоговым уведомлением <НОМЕР> Ярыгину <ФИО> начислена сумма транспортного налога за 2011г. в размере 6 470,70 руб., в том числе и за а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 2 112,60 руб., исходя из мощности двигателя, равной 100,60 л.с. (л.д. 11). Сумма налога оплачена Ярыгиным В.Н. в полном объеме (л.д. 11).

Судом установлено, что налоговым уведомлением <НОМЕР> Ярыгину <ФИО> начислена сумма транспортного налога за <ФИО7>. в размере 8 322,40 руб., в том числе и за а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в большем, чем за <ДАТА> размере 3 964,30 руб., при этом, для расчета налоговой ставки за указанный автомобиль принята мощность двигателя 136,70 л.с. (л.д. 7).

Оплатив <ДАТА2> сумму транспортного налога за <ФИО8> в размере, указанном налоговым органом в налоговом уведомлении <НОМЕР>,  Ярыгин <ФИО> <ДАТА3> обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Самара с заявлением о возврате излишне уплаченной им суммы налога в размере 1 851,70 руб., поскольку налог рассчитан исходя из неверной налоговой ставки, приложив к заявлению копию свидетельства о регистрации ТС, а  также копию сберкнижки с указанием расчетного счета для возврата суммы излишне уплаченного налога (л.д. 12).

Сообщением ИФНС  России по Кировскому району г. Самара <НОМЕР> от <ДАТА5> Ярыгину <ФИО> отказано в возврате излишне уплаченного налога, поскольку для внесения изменений в базу данных налогового органа необходимо внесение изменений в информационные ресурсы регистрирующего органа, в связи с чем, Ярыгину <ФИО> необходимо обратиться в МРЭО ГИБДД г.о. Самара (л.д. 13).

<ДАТА8> ИФНС России по Кировскому району г. Самара направлен в МРЭО ГИБДД запрос с истребованием сведений о мощности двигателя автомобиля истца (л.д. 39).

<ДАТА4> Ярыгин <ФИО> обратился по информационной сети Интернет с жалобой в Управление ФНС России по Самарской области. Сообщением от 28.10.2013н. <НОМЕР> Ярыгину <ФИО> разъяснено о том, что определение налоговой базы в целях исчисления суммы транспортного налога осуществляется налоговыми органами исключительно на основании и в соответствии с представленными ГИБДД сведениями о мощности двигателя конкретного автомобиля в лошадиных силах (л.д. 23).

Истец, полагая, что сумма транспортного налога за <ФИО8> за принадлежащий ему а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> исчислена неверно, обратился в суд с требованиями об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Самара произвести перерасчет и возвратить уплаченную излишне сумму транспортного налога в размере 1 851,70 руб.

Судом установлено, что какие-либо изменения в паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> сотрудниками регистрационного подразделения Госавтоинспекции г. Самары не вносились, данные о замене двигателя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, отсутствуют (л.д. 29).

Из пояснений представителя третьего лоица МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара установлено, что неверные сведения о мощности двигателя автомобиля истца внесены в информационную базу ГИБДД в результате технического сбоя.

В силу п. 8.1 Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, утвержденных Приказом МВД РФ <НОМЕР> и ФНС <НОМЕР> от <ДАТА15> налоговые органы проводят сверку сведений, полученных из подразделений Госавтоинспекций со сведениями, содержащимися в информационных ресурсах налоговых органов. В случае расхождения сведений, содержащихся в переданных подразделениями Госавтоинспекции файлах передачи данных, со сведениями баз данных налоговых органов и/или при их недостаточности для исчисления транспортного налога налоговые органы корректируют данные и/или вносят недостающие сведения, и формируют файлы корректировки.

Согласно п. 18 раздела V действующих Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утв. Приказом МНС России от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, согласно которому мощность двигателя транспортного средства для целей исчисления налога определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства, и указывается в регистрационных документах. При этом, в соответствии с п. 22 указанных Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставляемых государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные о мощности, содержащиеся в технической документации.

Таким образом, после получения <ДАТА3> заявления Ярыгина <ФИО>о перерасчете суммы налога с приложенной к заявлению технической документации на ТС с точным указанием мощности двигателя автомобиля истца, налоговый орган имел возможность произвести корректировку данных и возврат суммы излишне уплаченного налога в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и в соответствии со ст. 78 НК РФ. При этом, вышеуказанными нормативными актами на налогоплательщика не возлагается обязанность заниматься внесением достоверных сведений в информационные ресурсы государственных органов.

При таких обстоятельствах (отсутствие вины истца в указании неверной налоговой базы; наличие несогласованности в действиях регистрирующего и налогового органов) истец, как добросовестный налогоплательщик, исполнивший свою обязанность по оплате начисленного налога, имел право на возврат излишне уплаченной суммы. Расчет излишне уплаченного налога в размере 1 851,70 руб., подлежащего возврату, произведен истцом верно, исходя из мощности автомобиля, равной 100, 60 л.с. (3 964,30 руб. (оплаченная истцом сумма транспортного налога аз автомобиль Форд Фьюжн) - 2 112,60 руб. (сумма подлежащего уплате транспортного налога).

Таким образом, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки истца, связанные с направлением заявления в ИФНС России, в размере 45, 35 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими документами (л.д. 18).

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на отправку искового заявления в суд  в размере 56,85 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, требования истца о компенсации расходов на ксерокопирование удовлетворению документов не подлежат, поскольку из представленной истцом квитанции не следует, что ксерокопирование документов произведено для данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярыгина <ФИО1> к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара об обязании произвести перерасчет по транспортному налогу и возврате денежных средств удовлетворить.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самара произвести Ярыгину <ФИО1> возврат излишне уплаченного транспортного налога в размере 1 851 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самара в пользу Ярыгина <ФИО1> судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 20 копеек, а всего: 1 102 (одна тысяча сто два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано  в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области.

Мотивированное решение составлено 16.12.2013г.

Мировой судья:                                                                                    Н.Ю.Бадьёва