Решение от 14.09.2016 по делу № 22К-1556/2016 от 12.09.2016

Председательствующий - судья Шальнев А.В.(материал №3/2-496/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1556/2016

14 сентября 2016 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зеничева В.В.,

при секретаре судебного заседания Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

обвиняемого Веселкова К.В., в режиме «видеоконференц-связь»,        защитника-адвоката Боярова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Веселкова К.В. и в защиту его интересов адвоката Боярова А.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2016 года, которым в отношении

Веселкова К.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., объяснения обвиняемого и его защитника-адвоката Боярова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Веселков В.К. органами предварительного следствия обвиняется в вымогательстве денежных средств у С.В.А. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия с целью получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении последнего организованной группой лиц с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений.

    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, в отношении Веселкова К.В., З.О.Г., Т.Е.И., Б.А.Е., Л.Р.А., П.А.В., Т.С.И., с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Веселков К.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Веселкову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз – постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2016 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Веселкову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Веселкову В.К. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – заместителем председателя СК РФ на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области старший лейтенант юстиции Аксенов А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Веселкову К.В. срока содержания под стражей на 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бояров А.В. в интересах обвиняемого Веселкова К.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Веселков В.К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, продлевая срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, превысил сроки, установленные ч.2 ст.109 УПК РФ, поскольку указанная следователем Аксеновым А.А. дата его задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей, свыше шести месяцев, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить заключения фоноскопических судебных экспертиз, заключение судебной лингвистической экспертизы, ознакомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых по существу предъявленного обвинения; уведомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников об окончании предварительного следствия и ознакомить их с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить прокурору.

В судебном заседании суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.

Суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, обосновано принял во внимание, что Веселков К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, преступления, в совершении которых обвиняется Веселков В.К., совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору с ранее знакомыми ему действующими сотрудниками органов внутренних дел, общеопасным способом с применением оружия, с целью завладения имуществом потерпевшего в особо крупном размере.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Судом первой инстанции правильно установлено и надлежащим образом мотивировано в постановлении, что необходимость продления Веселкову К.В. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью и характером социальной опасности совершенных преступлений, данными о личности обвиняемого, а именно, что Веселков В.К. до заключения под стражу нигде не работал, легального источника доходов не имел, на территории Брянской области регистрации и места жительства не имеет, так и особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют количество обвиняемых, большое количество и длительность судебных экспертиз, значительный объем следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Веселков К.В., осознавая тяжесть совершенных преступлений, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также с целью избежания наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, дата задержания Веселкова В.К. в порядке ст.91 УПК РФ в ходатайстве следователя Аксенова А.А. о продлении срока содержания под стражей указана ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными в постановлении.

Данных о том, что по состоянию здоровья Веселков В.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения не имеется.

Голословны доводы защитника о недопустимости постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подписано соответствующим лицом и имеется печать следственного органа, удостоверяющая правильность копии.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░