Решение от 19.07.2012 по делу № 2-1186/2012 от 19.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  5413 руб. 95 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1000 руб.  - в возмещение расходов за проведение экспертизы по восстановительному ремонту а/м, 1177 руб. 53 коп. - в возмещение УТС а/м, 500 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы по УТС а/м, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 23.30 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Шевроле Нива р/з А890ОС/163 под управлением водителя <ФИО4> и т/с LADA 217030 р/з Н848КА/163 под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4> Транспортное средство Шевроле Нива р/з А890ОС/163 застраховано в ОАСО «Астро-Волга» (страхователь <ФИО5>, полис ВВВ 0567414064). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, а именно: передний левый бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> и актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Центр Передовых Оценочных технологий». На основании вышеуказанного акта, ответчик произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно расчету <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Центр Передовых  Оценочных технологий» стоимость ремонта составила с учетом износа 9048,96 рублей 96 копеек. В мае 2012 года ответчик выплатил истцу сумму неоспариваемого страхового возмещения в размере 9048,96 рублей 96 копеек, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5> Не согласившись с экспертизой ООО «Центр Передовых Оценочных технологий истец обратился в Бюро оценки транспорта ООО «Звента» для проведения оценки стоимости восстановления его транспортного средств, а также экспертизы по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта после ДТП. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> выданному Бюро оценки транспорта ООО «Звента», сумма восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства истца, с учетом износа составляет 14462 руб. 91 коп., из которых: сумма восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства составляет 7612 руб. 65 коп.,          стоимость запасных частей, с учетом износа 3740 руб. 26 коп.,     стоимость материалов 3110 руб. 00 коп. Разница в сумме восстановительного ремонта (ущерба) возникла из-за применения различной стоимости н/часа. За услуги по проведению технической экспертизы истцом было оплачено 1000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, разница суммы восстановительного ремонта (ущерба), определенной Бюро оценки транспорта ООО «Звента» по отношению к сумме восстановительного ремонта (ущерба), определенной экспертным путем со стороны ответчика составляет 5413 рублей 95 коп. (14462,91 - 9048,96 = 5413,95). Согласно отчету <НОМЕР> УТС от <ДАТА6> утрата товарной стоимости транспортного средства истца в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 1177 руб. 53 коп. Проведение экспертизы по установлению утраты товарной стоимости транспортного средства оплачена истцом в размере 500 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА7> Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 8091 рубль 48 копеек, из которых: сумма восстановительного ремонта (ущерба) в размере 5413 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства в размере 1000 рублей 00 коп., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1177 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по установлению утраты товарной стоимости в размере 500 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо лицом, не являющимся причинителем вред, на которого обязанность возмещения возложена Законом. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под полным возмещением убытков понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА8> следует, что утрата товарной стоимости ТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате необратимых изменений его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов вследствие ДТП и последующего ремонта ТС. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, и следовательно относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом были понесены издержки, связанные с подачей данного искового заявления (рассмотрением дела): услуги представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг и распиской от <ДАТА4>, нотариальные услуги в размере 560 рублей 00 копеек, что подтверждается доверенностью серии 63 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила информационное письмо директора ООО «Звента» <ФИО7> в обоснование отчёта <НОМЕР> оценщика ООО «Звента» с приложением справочного материала, и с указанием на причины образования разницы в определении стоимости ремонта а/м истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Разница в определении стоимости ремонта а/м истца сложилась по следующим причинам: 1) разница в стоимости норма/часа, 2) разница в стоимости запасных частей, 3) ряд не учтённых мелких работ, 4) включена стоимость подбора колера, хотя согласно методическим рекомендациям это должно быть исключено, т.к. передний бампер требовал покраски до рассматриваемого ДТП. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА9> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Третье лицо - <ФИО4>, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск к страховой компании поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА10> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА3> в 23.30 на <АДРЕС> 12 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м LADA 217030 р/з Н848КА/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МС 944085.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА10> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усмотрены признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, при движении задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, допустил наезд на а/м LADA 217030 р/з Н848КА/163, под управлением <ФИО3>

Определение никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> УТС от <ДАТА7> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 1177,53 руб. оценщика ООО «Звента» <ФИО8>;

- договором об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовым чеком от <ДАТА7> об оплате услуг оценщика на сумму 500 рублей.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Как следует из акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА11> ОАСО «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 9048,96 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Звента», где оценщик <ФИО8> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 14462,91 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 1000 руб., о чём представлены договор <НОМЕР>  об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовый чек от <ДАТА7>

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО8> составила: 14462,91 руб. - 9048,96 руб. = 5413,95 руб.

Ответчик не представил доказательства о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА7> оценщика <ФИО8> как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о причинах разницы между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО8>, - не могут быть приняты, т.к. опровергаются информационным письмом директора ООО «Звента», кроме того, стоимость подбора колера не может быть исключена ввиду назначения покрасочных работ.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании 5413 руб. 95 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы по определению стоимости ремонта а/м, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя в суде, подтверждается договором на представление юридических услуг от <ДАТА12>, распиской <ФИО6> о получении от <ФИО3> 5000 руб. по договору от <ДАТА12>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 560 руб. - расходы на оформление доверенности, 400 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины, о чём представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ <░░░3> ░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> 5413 ░░░. 95 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1000 ░░░.  - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░, 1177 ░░░. 53 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░/░, 500 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░/░, 4000 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 560 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 400 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 13051 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░                      ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          <░░░1>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░14>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                                         <░░░1>