Решение по делу № 2-859/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

<ФИО2> - представителя истца <ФИО3>

<ФИО4> - представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга»,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 30458 руб.               22 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 руб. 00 коп. - расходов по проведению оценочной экспертизы, 7000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 800 руб.             00 коп. - расходов на оформление доверенности, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> шоссе, в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ С 300 4 МАТIС, р/з <НОМЕР>, 2011 года, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно Постановления ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. <АДРЕС> области по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> виновником указанного ДТП был признан водитель <ФИО7>, управлявший а/м ЛАДА-219060 г/н <НОМЕР>. Данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 85 706,31 руб., что подтверждаете выпиской с банка. Так же, истец обратился в ООО «Фабрик-аппрайс», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости УТС своего автомобиля. О проведении оценки ОАО СК «Астро-Волга» была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отметкой о приеме Извещения от <ДАТА3> Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 30 458,22 рублей. Истец направлял претензию в адрес ответчика о выплате УТС, на что был получен отказ, что подтверждается письмом от <ДАТА5> <НОМЕР>. В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА6> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень исключений, не относящихся к страховым рискам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не включена. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости ТС является реальным ущербом и подлежит возмещению наряду с возмещением стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду - пункт 6 статьи 13 Закона. Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенным с <ФИО2> за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил 7 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

<ФИО4> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что <ДАТА9> произведена выплата страхового возмещения в размере 85 706 руб. 31 коп., из них                  83 706 руб. 31 коп. - ущерб, 2 000 руб. - услуги эксперта. Утрата товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО содержит прямое указание о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой и моральный вред. Утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. Данная позиция подтверждается и Российским Союзом Автостраховщиков, который в целях обеспечения единообразного порядка применения законодательства РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности поясняет ее в Информационном обзоре от <ДАТА10> <НОМЕР>. Т.к. ОАО «СК «Астро-Волга» - член Российского Союза Автостраховщиков (РСА), который является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, то данный Информационный обзор является обязательным для исполнения. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности   владельцев   транспортных   средств,   утвержденных   Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости под это определение явно не подпадает. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости машины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. По своей экономической природе утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявиться в будущем. В силу пп. 6 п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание вышеназванных пунктов позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Таким образом, считаем, что расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., не могут подлежать удовлетворению в полном объеме, т.к. 2 000 руб. из них уже оплачены. Требования Истца о возмещении расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в судебных, но и иных органах, в том числе с правом предъявление исполнительного листа и получения денежных средств. Суду необходимо учитывать положение ст. 100 ГПК РФ, согласно которой оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном деле существенно завышен. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Кроме того, считаем, что штраф может быть начислен только при отказе ответчиком добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен выплатить указанную сумму. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Если суд сочтет требования истца по обоснованными, то просим применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО8> управлявшего автомобилем ВАЗ-219060 р/з ЛАДА-219060                  г/н <НОМЕР>, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что <ФИО7>. нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность <ФИО8> на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

ОАО «СК «Астро-Волга» на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля.

Ущерб, причиненный истцу в результате утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30458 руб. 22 коп., что подтверждено заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке утраты товарной стоимости, выполненным ООО «Фабрик-аппрайс», за услуги эксперта истец оплатил 4000 руб.

Мировой судья принимает предоставленное истцом заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке утраты товарной стоимости, выполненное экспертом ООО                              «Фабрик-аппрайс», в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля и объективной оценке причиненного вреда, эксперт имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

Сторона ответчика ОАО «СК «Астро-Волга», на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не предоставила суду доказательства, необъективности заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО «Фабрик-аппрайс».

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 30458 руб. 22 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, - подлежит удовлетворению. Сумма расходов на оплату услуг эксперта  в сумме 4000 рублей подлежит взысканию частично в размере 2000 рублей, т.к. ….? 

В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика, которая не может быть изменена соглашением сторон

. В связи с этим расходы истца на проведение экспертизы по определению размера причиненного вреда, в сумме 4000 руб., внесенные в ООО «Фабрик-аппрайс» по чеку от <ДАТА4> в сумме             4000 руб., и согласно договора <НОМЕР>-ф об оказании экспертных (оценочных) услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

<ДАТА16> истец направил претензию на имя руководителя ОАО «СК «Астро-Волга», с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения. Претензия доставлена в ОАО «СК «Астро-Волга». Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы,   присужденной   судом   в   пользу   потребителя,   является   обязанностью   суда, не зависящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 17229 руб.                 11 коп., из расчета: (30458 руб. 22 коп. + 4000 руб.) х 50 % = 17229 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины с учётом ст.333.19 НК РФ составляет 1173 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 30458 руб. 22 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - расходы по проведению оценочной экспертизы, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей 00 копеек - расходы на составление нотариальной доверенности, 17229 руб. 11 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - рубль   копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в доход государства 1173 рубля 75 копеек                                 - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>

                  Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>