Решение по делу № 2-232/2012 от 04.09.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"04" сентября 2012г. п. Усть-Баргузин И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ - мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского районаРБ Батаева О.А.,  при секретаре Мисюркеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дергач Л.А.1 к СМРО ОАО «Бурятэнергосбыт», третьему лицу ОАО МРСК Сибири о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дергач Л.А.1 обратилась с иском к СМРО ОАО «Бурятэнергосбыт», третьему лицу ОАО МРСК Сибири о взыскании 12420 руб. 32 коп. - материального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявления истец указала, что <ДАТА2> в результате резкого повышения напряжения в электрической сети, подаваемой к ее дому по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 9, пришли в неисправность (перегорели) электрические бытовые приборы: 1. Телевизор «Samsung», модель: CS-29Z45Z3Q серийный <НОМЕР>. Телевизор «AVEST» модель: 54ТЦ-01, серийный <НОМЕР>. СВЧ печь «HYNDAI», модель: Н-М\Л/1425, серийный <НОМЕР>.

На письменные претензии от 30.05.12.г. в адрес <АДРЕС> РЭС ОАО МРСК Сибири-Бурятэнерго, и до сих пор не получила удовлетворяющего ее ответа.

22.06.12.Г. ей пришлось нанять машину, для того чтобы увезти технику в город, для проведения экспертизы. Шофёр машины житель города <АДРЕС> Иванов А.И2 <ДАТА3> сдал ее бытовую технику для проведения экспертизы. 05.07.12.г. Иванов А.И2 забрал результат экспертизы и передал технику для ремонта в специализированные предприятия. 11.07.12.г. Иванов А.И2 привёз бытовую технику в <АДРЕС>. Согласно расчёту по вине ответчика она понесла затраты в сумме 12 420 руб.00коп. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, т.к. на протяжении длительного времени необходимого для ремонта, она не могла пользоваться своей бытовой техникой: телевизором «Samsung», телевизором «AVEST», СВЧ печью «HYNDAI». Приходилось тратить своё личное время для неоднократного обращения в различные организации.     

Истец, в судебном заседании требования по иску поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера  исковых требований в части взыскания расходов на проезд в г. <АДРЕС> из п. <АДРЕС> и обратно на 1625 руб. 66 коп.

Увеличение суммы исковых требований по иску судом принято на основании ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика СМРО ОАО «Бурятэнергосбыт» Каратаева Н.В.1, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, требования по иску не признала, указав следующее. ОАО «Бурятэнергосбыт» как энергосбытовая организация не может оказывать услуги по передаче электроэнергии так как не имеет в собственности электросети и не отвечает за сбой в энергоснабжении, возникающей по вине ОАО «МРСК Сибири» или по вине иных лиц  ОАО «МРСК Сибири» является территориально сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием хозяйства. На запрос ОАО «Бурятэнергосбыт» в <АДРЕС> РЭС ПО БЭС филиала ОАО МРСК Сибири-Бурятэнерго от <ДАТА5> о предоставлении в их адрес письменного ответа о фактической причине перепада напряжения, если таковое имело место быть, в результате которого вышла из строя бытовая техника, принадлежащая Дергач Л.А.1, до настоящего времени ответ от сетевой компании не получен.

  Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири», надлежаще уведомленный о  времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

   Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мировой судья приходит к следующему.

Между ОАО «Бурятэнергосбыт» и Дергач Л.А.1 существуют правоотношения по поставке электрической энергии, преду­смотренные § 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения од­на сторона (энергоснабжающая организация) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется опла­чивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 стать 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадле­жащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, на­рушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Судом установлено, что <ДАТА6> в результате резкого повышения напряжения в электрической сети, в квартире по адресу: <АДРЕС> район РБ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 9 пришли в неисправность электрические бытовые приборы: телевизор «Samsung», модель: CS-29Z45Z3Q, телевизор «AVEST» модель: 54ТЦ-01,  СВЧ печь «HYNDAI» модель: Н-М\Л/1425.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ОАО «Бурятэнергосбыт» без удовлетворения.

Согласно акту экспертизы Региональной общественной организации «Бурятская ассоциация потребителей» <НОМЕР>/114 от <ДАТА7> 1. Телевизор «Samsung», модель: CS-29Z45Z3Q серийный <НОМЕР>. Телевизор «AVEST» модель: 54ТЦ-01, серийный <НОМЕР>. СВЧ печь «HYNDAI», модель: Н-М/Л/1425, серийный <НОМЕР> представленные на экспертизу имеют дефекты, вызванные подачей напряжения питания выше 220 вольт.

Следовательно, ответчиком ОАО «Бурятэнергосбыт» нарушено обязательство по поставке элек­трической энергии надлежащего качества и соответственно ОАО «Бурятэнергосбыт» несет от­ветственность за поставку некачественной электрической энергии.

Поскольку судом установлен факт поставки некачественной элек­трической энергии СМРО ОАО «Бурятэнергосбыт», исковые требования о взыскании 5600 руб. - стоимости проведения экспертизы, согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> 6820 руб. - стоимости ремонта техники, согласно квитанций <НОМЕР> от <ДАТА> 1625 руб. 66 коп. - стоимости бензина на поездки в г. <АДРЕС> из п. <АДРЕС> и обратно для проведения экспертизы и ремонта техники, согласно кассовым чекам, подлежат удовлетворению.  Расчет суммы исковых требований судом проверен. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку судом установлено нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной судом, что составляет 9522 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СМРО ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу Дергач Л.А.1 14045 руб. 66 коп.  - материального ущерба, 5000 руб. - компенсации морального вреда, 9522 руб. 83 коп. - штрафа, а всего 28568 руб. 49 коп.

Взыскать с СМРО Бурятэнергосбыт в доход бюджета 561 руб. 83 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья                                                        О.А. Батаева