Решение по делу № 2-6/2021 (2-2358/2020) от 30.08.2021

Дело № 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 30 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области Гамаюнов М.К., при секретаре Карелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, гражданское дело по иску Масленкова П.С.1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

в отсутствие истца, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности,

с участием представителя истца Лобанова И.Е., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности Калайджяна А.В., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил письменные возражения,

с участием представителя третьего лица ИП Тарасова М.С., действующего на основании доверенности Ребенко А.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве,

в отсутствие третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» и Плаксиной М.К., извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масленков П.С.1 обратился с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, указав, что 08 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавший истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Плаксина М.К., управлявшая автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Признав данный случай страховым, ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Тарасов М.С. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен ИП Тарасовым М.С., и 26 февраля 2018 года транспортное средство было получено истцом в отремонтированном виде. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза ГРУПП» № 40-03/2018 от 07 марта 2018 года восстановительный ремонт автомобиля произведен не качественно. 10 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов некачественно ремонта. 17 июля 2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Решением службы финансового уполномоченного от 27 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца также было отказано. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля, с учетом последующего уточнения в сумме 46200 рублей, стоимость составления копии отчета по оценке в размере 1500 рублей, неустойку в размере 3% по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в случае пропуска срока исковой давности просил его восстановить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных отзывах на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, который на момент предъявления требований истек.

Представитель третьего лица ИП Тарасова М.С. по доверенности Ребенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третьи лица АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» и Плаксина М.К. своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавший на праве собственности Масленкову П.С.1

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

13 ноября 2017 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по итогам рассмотрения которого 17 ноября 2017 года истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП Тарасов М.С.

Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен ИП Тарасов М.С. и 26 февраля 2018 года транспортное средство было получено истцом в отремонтированном виде.

21 марта 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ИП Тарасов М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181909 рублей. Таким образом, условия договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме.

10 июля 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о некачественном восстановительном ремонте автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № 40-03/2018 от 07 марта 2018 года стоимость устранения дефектов составит 38773 рубля.

17 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований Масленкова П.С.1

Решением службы финансового уполномоченного от 27 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца также было отказано.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 41 Правил оказания (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290 требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы) могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течении гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 годаосуществлен ремонт автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 26 февраля 2018 года и актом приема-передачи транспортного средства от 26 февраля 2018 года, подписанным истцом, в котором установлены гарантийные сроки на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства - 6 месяцев; на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, - 12 месяцев.

С настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» истец Масленков П.С.1 обратился 06 ноября 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности. С учетом непредоставления истцом доказательств невозможности обращения с иском ранее 06 ноября 2020 года,судья не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о некачественном восстановительном ремонте ремней безопасности, по мнению истца, они не были заменены в процессе ремонта автомобиля, поскольку на них указана дата выпуска 2013 года, тогда как восстановительный ремонт автомобиля был произведен в 2018 году, соответственно, как указывает истец, на них не может быть указана дата производства 2013 год.

Представителем третьего лица ИП Тарасова М.С. Ребенко А.А. в судебном заседании к материалам дела приобщена копия товарного чека № КЛГ01245 от 05 февраля 2018 года, согласно которому у ИП <ФИО2> были приобретены ремень безопасности передний левый с артикулом 13297089 и ремень безопасности передний правый с артикулом 13297102. В соответствии с заказ-нарядом № 1420 от 16 марта 2018 года ИП Тарасовым М.С. были выполнены работы по снятию и установке переднего левого и правого ремней безопасности.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консультант АВТО». 21 июля 2021 года экспертами был произведен осмотр автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ходе которого было установлено, что правый и левый ремни безопасности данного автомобиля находятся в технически исправном состоянии и имеют следующие артикулы: правый - 13297102, левый - 13297089.

Иных доказательств некачественного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, истцом не предоставлено.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта. В связи с отказом в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масленкова П.С.1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области.

Мировой судья                                                                                                       М.К. Гамаюнов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года<ДАТА>