Решение по делу № 5-212/2015 от 14.10.2015

Дело <НОМЕР> / 2015 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                         <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА3> 17 часов 02 минут управляя автомашиной ВАЗ-319070 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на выезде из пос. <АДРЕС> а/д «<АДРЕС> района гор. <АДРЕС> совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> следуя на своей автомашине он совершил обгон, впереди идущей автомашины выехав лишь только частично на полосу встречного движения, так что половина автомобиля была на встречной полосе и никак не препятствовала встречному движению. Получилось так, что на четырех полосной дороге в обе направления он немного неправильно расположил свой автомобиль на дороге, так как из крайнего ряда впереди следовавший автомобиль перемещался на левый ряд не обратив внимание на него и для предотвращения аварии и обгона ему пришлось немного выйти за сплошную линию не пересекая его полностью. На полосу дороги встречного движения с пересечением сплошной линии не выезжал, такие доказательства в деле не имеются, а инспектор ДПС неправильно расценил данную ситуацию как полноценный выезд на встречную полосу. В протоколе он какие-либо объяснения не писал, так как инспектор ДПС письменные объяснения от него не требовал, а он не знал, что можно писать свои объяснения в протокол и ему его права не разъяснялись.

           Как видно из протокола об административном правонарушении в нем отсутствуют объяснения и подписи <ФИО2>. В суде по этому поводу пояснил, что он категорически не был согласен с протоколом, так как инспектор ДПС не учитывал его доводы и действительно он обогнал впереди идущий автомобиль, но при этом он на полосу встречного движения полностью не выезжал.

           В качестве доказательства совершения административного правонарушения к материалам дела приложена схема места совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что <ФИО2> совершил выезд на полосу встречного движения на выезде из пос. <АДРЕС> а/д «<АДРЕС> и при этом попутного либо встречного транспортного средства на схеме не указано. 

          В суде при ознакомлении <ФИО2> со схемой места совершения им правонарушения и на вопросы суда он пояснил, что на схеме инспектор ДПС не указал попутную автомашину автомашину, следовавшую впереди него по крайнему ряду и перемещающегося на левый ряд. Схема при нем на месте не составлялась, он его не подписывал и указанный в схеме понятой является сотрудником полиции, заинтересованным в пользу инспектора ДПС, составившего протокол.

           Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что в качестве понятого указан сотрудник полиции, находящийся при исполнении служебных обязанностей в группе вместе с должностным лицом, составившим протокол, что противоречит и не допускается нормой указанной в ст. 25.7 КоАП РФ.

           Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

           Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил подробно <ФИО2> для правильной квалификации его действий, не опросил водителя автомашины следовавшей впереди него и который он обогнал, или других очевидцев действий <ФИО2> для выяснения вопроса был ли выезд на полосу встречного движения.

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он не выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии, а нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другие доказательства вины <ФИО2> (фотографии, видеозапись) в совершении им выезда на полосу встречного движения, в материалах дела отсутствуют.

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им  вмененного  ему  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности  правонарушения,  данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости  назначения  наказания  в  виде  административного  штрафа,  предусмотренный  санкцией  данной  статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 1  ст. 12.15  КоАП  РФ  и  назначить  ему  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  1.500  (одна тысяча пятьсот)  рублей.

           Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель штрафа : УФК по РД (управление МВД России по гор. <АДРЕС> (ОБ ДПС ГИБДД УВД), расположенный по адресу : ул. М. Азизова, 22, гор. <АДРЕС> ;

           УИН  18810405150600037773

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКТМО  82701000 

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>