Решение по делу № 2-2416/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-2416/11

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

03 октября 2011 года                                                                           город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области  Большакова Л.А., при секретаре Серенок Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланян Т.В.  к Ворониной А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,  

установил:

Асланян Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Ворониной А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Истец Асланян Т.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без её участия. 

Представитель истца Перегородин Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просит взыскать с Ворониной А.Н. задолженность по договору купли-продажи в сумме «…» руб.,  неустойку в размере «…» руб.,  расходы на представителя в сумме «…» руб., возврат государственной пошлины, обосновывая тем, что «…» сентября  2010  года Воронина А.Н.  приобрела у Асланян Т.В. по договору  купли - продажи № «…»  в рассрочку куртку мужскую зимнюю с воротником из меха норки, стоимостью «…» руб., с уплатой первоначального взноса в сумме «…» руб. Ответчик, обязалась оплатить задолженность по договору частями в срок до «…» ноября 2010 года, однако своих обязательств не исполнила. 

Ответчик Воронина А.Н., надлежащим образом извещённая о дате и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия задолженности не предоставила.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.

         «…» сентября 2010 года между истцом Асланян Т.В. и ответчиком  Ворониной А.Н. заключен договор  купли - продажи в рассрочку куртки мужской зимней с воротником из меха норки, стоимостью   «…» руб. При заключении договора Воронина А.Н.   уплатила первоначальный  взнос в сумме «…» руб. и обязалась оплатить оставшуюся сумму по договору частями в срок до «…» октября  2010 года - «…» руб., в срок до «…» ноября 2010 года - руб., однако своих обязательств не исполнила. Задолженность составляет «…» руб.

         Согласно   п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

        На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Материалами дела установлено и не подлежит сомнению заключение между сторонами «…» сентября 2010 года договора  розничной купли - продажи в рассрочку и возникших в связи с его  заключением  обязательств, в частности, по оплате стоимости товара покупателем.

        Поскольку обязательство  по договору   купли-продажи на день рассмотрения дела в суде ответчиком Ворониной А.Н. не исполнено,  мировой судья находит исковые требования о взыскании задолженности в размере «…» руб. подлежащими  удовлетворению.  

         Истцом  заявлено  требование о взыскании  неустойки  в сумме «…» руб.     

         Договором предусмотрена ответственность  покупателя  за просрочку платежа в виде неустойки  в размере 1 % от  просроченной суммы  за каждый день  просрочки.

         Анализируя условия договора, а также представленный истцом расчет, мировой судья приходит к выводу, что в  договоре стороны оговорили ответственность за несвоевременное выполнение условий договора  в виде начисления процентов, предусмотренных абзацем 1 п.4 ст.488 ГК РФ. В соответствии, с которым  в случае, когда покупатель  исполняет обязанность по оплате переданного  товара в установленный договором  купли-продажи, на просроченную  сумму  подлежат  уплате проценты в соответствии со                ст. 395 ГК РФ со дня, когда договор  должен  был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

         Согласно абзацу 1 п.3 ст.500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит,  в том числе  с условием  оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат  применению правила, предусмотренные  абзацем  первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

         Таким образом, пункт 3 ст.500 ГК РФ исключает  применение к договору  розничной  купли-продажи товаров в кредит, в том числе с рассрочкой платежа, абзаца 1 п.4ст.488 ГК РФ, где изложено общее правило о начислении  процентов, а, следовательно,  и применение п.1ст. 395 ГК РФ. Пункт 1 ст.395 ГК РФ содержит диспозитивную норму, согласно которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом  или договором.

         Поскольку п.3 ст.500 ГК РФ исключает  применение п.1 ст. 395 ГК РФ в целом, это означает, что ни закон, ни договор не могут предусматривать уплату процентов за просрочку погашения покупателем кредита (внесения очередного взноса при просрочке платежа) за товар.

         На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действовавшими в момент его заключения.

        В силу того, что условия  договора купли-продажи  от «…» сентября 2010 года,  предусматривающие взыскание с покупателя неустойку в размере              1 % от просроченной  суммы платежа за каждый день просрочки, противоречит п. 3 ст. 500 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика  пени за  просрочку оплаты проданного в рассрочку товара не имеется. Поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы истца Асланян Т.В.  при рассмотрении дела представлял адвокат Перегородин Н.И., что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № «…» от «…» августа «…» года следует, что Асланян Т.В.  уплатила  Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области  сумму в размере «…» руб. за оказание юридических услуг, в том числе за составление искового заявления и участие представителя в суде при рассмотрении дела.  

Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно суммы расходов,   мировой судья считает разумным и справедливым  взыскать расходы за оказание юридических услуг, включая составление искового заявления и участие представителя при рассмотрении дела в размере «…» руб.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом  требований, следовательно, с ответчика Ворониной А.Н. в пользу истца Асланян Т.В. подлежит взысканию  государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом  требований в размере «…» руб.

На основании изложенного и руководствуясь  194-198  ГПК РФ,

решил:

Иск Асланян Т.В.  к Ворониной А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.      

        Взыскать с Ворониной А.Н. в пользу Асланян Т.В.  задолженность по договору купли-продажи в размере «…» руб., расходы на представителя в сумме «…» руб. и возврат государственной пошлины в размере «…» руб.    

        В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме «…» руб. Асланян Т.В.  - отказать.

Решение  может быть обжаловано в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                      Л.А. Большакова